Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Руш,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А41-62818/23 по иску

Зыряновой Ольги Владимировны (ИНН 503609833262), к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН 5036051625, ОГРН 1025004709487) о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО"ЭТЦ ЦКБН" в размере 25% уставного капитала общества в размере 189 105 815 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

При участии: явка согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Зырянова О.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО"ЭТЦ ЦКБН" в размере 25% уставного капитала общества в размере 189 105 815 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 25 мая 2023 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/930/1, ОГРН: 1023202140280, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 3207011117, тел: 7 (495) 777- 08-94), а именно экспертам: Касьяновой Тамаре Александровне и/или Коньковой Анне Евгеньевне.

На разрешение эксперта был поставлены следующий вопрос:

- Определить действительную стоимость доли 25 % в уставном капитале ООО "Экспертный технический центр ЦКБН", принадлежащей Зыряновой Ольги Владимировны по состоянию на 31.12.2021г.

От Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" указало следующее:

«При изучении вышеуказанного заключения были обнаружены нижеизложенные противоречия в выводах эксперта, а также нарушения экспертами действующего

законодательства и положений определения суда о назначении экспертизы, что порождает

серьезные и неустранимые сомнения в обоснованности этого заключения.

Тамаре Александровне никто очно не разъяснил и не засвидетельствовал ее подпись на

предупреждении об уголовной ответственности.

обладает специальными познаниями исключительно в области экономики и финансов, но

никак не в оценочной деятельности, а также не указаны сведения о ее членстве в СРО

оценщиков и сведения о страховании ее ответственности как оценщика.

Исходя же из вопроса, поставленного судом «Определить действительную стоимость

доли 25 % в уставном капитале ООО "Экспертный технический центр ЦКБН",

принадлежащей Зыряновой Ольги Владимировны по состоянию на 31.12.2021г.»,

требовались познания именно в области оценки, в связи с чем непонятно с какой целью в

экспертизе по оценке участвовал эксперт, не обладающий познаниями в области оценки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации»:

«Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся

членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою

ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее -

оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно,

занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком

и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15_1

настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность

по направлениям, указанным в квалификационном аттестате».

В определении суда о назначении экспертизы указано: «Проведение экспертизы

поручить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2К-ОЦЕНКА

АКТИВОВ" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ,

НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/9-30/1, ОГРН: 1023202140280, Дата присвоения

ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 3207011117, тел: 7 (495) 777- 08-94), а именно экспертам:

Касьяновой Тамаре Александровне и/или Коньковой Анне Евгеньевне».

Таким образом, экспертизу надлежало проводить только Коньковой Анне Евгеньевне, которая соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а Касьянова Тамара Александровна не имела права участвовать в данной судебной экспертизе, так как не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным законом к субъектам оценочной деятельности.

Неиспользование экспертами специальной литературы в области финансов не позволяет проводить соответствующее исследование в этой области.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «На

основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени

или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи

эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-

экспертного учреждения»

Однако, как под самим выводом, так и нигде вообще в «Экспертизе касательно

обоснованности внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ЭТЦ ЦКБН» за 2021

г.» не имеются никаких подписей экспертов.

Также подписи экспертов или комиссии экспертов не удостоверены печатью

государственного судебно-экспертного учреждения, как того требует вышеуказанная норма,

что полностью делает представленное заключение незаконным.

Кроме того, в связи с тем, что проведение экспертизы было назначено в

негосударственном экспертном учреждении то, согласно положению 3 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 суд, в определении о

назначении экспертизы, должен указать не только наименование негосударственного

экспертного учреждения, но и фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его

образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Определение же суда сведений об образовании экспертов, специальности, стаже их работы и занимаемой должности не имеется.

Мневец Н.В. не участвует в настоящем деле, в суде не допрашивался, документов, подтверждающих его какое-либо отношение к претензионной работе не представлено, Мневец Н.В. не имеет образования в области газового оборудования и не участвовал в комиссии при формировании размера оценочных обязательств, зато имеет несколько корпоративных конфликтов с генеральным директором ответчика Приймак Дарьей Олеговной и факт уголовного преследования со стороны Приймак Дарьи Олеговны (уголовное дело № 12201460030001954, а также материалы проверки (КУСП № 15738 от 24.10.2022 г.)).

Кроме того, эксперт на л. 39 экспертизы ссылается на письмо АО «АРКТИКГАЗ» о предъявлении требований о ремонте, и не ссылается на имеющееся в деле письмо АО «АРКТИКГАЗ» № ПП-1200/01-11 от 27.02.2023 г., хотя и перечисляет его на л. 10 (Том 12 п. 29), об отказе от договора и требовании о возврате уплаченной по договору суммы свыше 75 миллионов рублей, что уже носит не вероятностный, а вполне конкретный характер предстоящей траты ответчиком в размере 75 миллионов рублей.

Вообще, для организации, поставляющей оборудование, обычная практика или даже обязанность создание фонда для гарантийного ремонта.

Очень подробно к указанным выводам пришли все судебные инстанции по делу № А72-3504/2019, где истец Зотов Владислав Альфредович также пытался доказать избыточность размера оценочных обязательств по гарантийному ремонту.

Все судебные инстанции пришли к однозначному выводу об обязанности компании не

только иметь оценочные обязательства по гарантийному ремонту, но и вносить
корректировки в бухгалтерские документы ретроградно, если этого не было сделано ранее.
Более того, указанные оценочные обязательства были сформированы до выхода
истицы из состава участников общества.

стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «ЭТЦ ЦКБН», принадлежащей Зыряновой
Ольге Владимировне, по состоянию на 31.12.2021 г».
Однако на л. 14 в п. 2.3 в качестве объекта исследования описывается ответчик, а не
действительная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «ЭТЦ ЦКБН»,
принадлежащей Зыряновой Ольге Владимировне, по состоянию на 31.12.2021 г.

указано: «В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от

поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли 25 % в

уставном капитале ООО«ЭТЦ ЦКБН», принадлежащей Зыряновой Ольге Владимировне по

состоянию на 31.12.2021 г.».
Однако на л. 21 в п. 2.5.1 эксперт указал: «Основными подходами, используемыми
при проведении оценки, являются доходный, сравнительный и затратный подходы».
Этот вывод эксперта совершенно не соответствует как определению суда, так и
действующему законодательству.
Суд в своем определении просил определить действительную стоимость доли 25 % в

уставном капитале ООО «ЭТЦ ЦКБН», принадлежащей Зыряновой Ольге Владимировне по

состоянию на 31.12.2021 г., а не провести оценку этой доли.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»: «Действительная стоимость доли участника
общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной
размеру его доли».
В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае выхода участника общества из
общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к
обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику
общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую

на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вьппедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества

действительную стоимость оплаченной части доли.
Таким образом, закон не содержит в себе ни каких иных методов, указанных
экспертом (доходный, сравнительный и затратный), кроме как метод арифметических
действий с суммами, содержащимися в данных бухгалтерской отчетности общества за

последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

На л. 26 в п. 2.5.5 в Таблице 11 (Обязательства ООО «ЭТЦ ЦКБН» по состоянию на 31.12.2021 г.) эксперт указывает заведомо неверные данные о том, что размер оценочных обязательств ООО «ЭТЦ ЦКБН» якобы составляет всего лишь 11 282 000 рублей, и в качестве источника указано: «бухгалтерский баланс ООО «ЭТЦ ЦКБН», расчеты экспертов».

Однако, согласно приобщенному к материалам дела бухгалтерскому балансу ООО «ЭТЦ ЦКБН» по состоянию на 31.12.2021 г. оценочные обязательства общества указаны в размере 285 845 000 рублей, что в боле чем 25 раз больше указанных экспертом.

Совершенно очевидно, что если бы эксперт следовал закону и использовал в своих

расчетах корректные данные имеющегося бухгалтерского баланса ООО «ЭТЦ ЦКБН» по

состоянию на 31.12.2021 г., то это существенным образом повлияло бы на итоговые выводы
- стоимость доли истицы в уставном капитале общества снизилась бы как минимум на 68

Исправления в данные учета и ранее сданной бухгалтерской отчетности за 2021 год и
ретроспективно за три периода изменить показатели бухгалтерской отчетности
ОБЯЗАТЕЛЬНО в соответствии с п. 6, п. 8 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в
бухгалтерском учете и отчетности».
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете»: «Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной

после подписания ее руководителем экономического субъекта».

Руководствоваться какими-либо иными документами без подписи руководителя

экономического субъекта эксперт не в праве, так как указанные документы не считаются
составленными.
Таким образом, определяя действительную стоимость доли истицы в уставном
капитале общества не на основании данных подписанной и сданной корректной
бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате
перехода к обществу доли вьппедшего из общества участника общества, эксперт нарушил
требования закона о порядке определения такой стоимости, в связи с чем не ответил на
поставленный вопрос суда об определении именно действительную стоимость доли 25 % в
уставном капитале ООО «ЭТЦ ЦКБН», принадлежащей Зыряновой Ольге Владимировне по
состоянию на 31.12.2021 г., а не рыночную стоимость 25% всей компании.

формирования оценочных обязательств (для последнего варианта отчетности)» эксперты
указали: «Основные условия по гарантийному обслуживанию, применяемые в договорах,
исходя из обычаев делового оборота, общий гарантийный срок на поставленное
оборудование и выполненные работы, в среднем составляют 24 месяца с даты поставки
оборудования. Эксперт данный момент не может проверить и подтвердить данное

утверждение ввиду отсутствия возможности анализа условий договоров на реализацию».

Вместе с тем в материалы дела ответчиком дважды приобщались на 371 листе заверенные копии 47 своих договоров с контрагентами начиная с 2017 года, в которых имеются не истекшие на 31.12.2021 год гарантийные обязательства (копия описи почтового отправления и информации об отслеживании отправления прилагаются).

Однако указанные договоры почему-то экспертом не исследовались.

При этом в определении суда о назначении экспертизы экспертам было разъяснено: «В случае недостаточности представленных на исследование материалов, эксперту - уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых документов. В случае необходимости, при недостаточности материалов дела, эксперт вправе ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Московской области».

Поэтому возникает абсолютно резонное сомнение в объективности экспертов, подтвержденное неисполнением вышеуказанного предписания суда, выборочного исследования материалов дела и не замечание имеющихся в нем копий 47 договоров и, как результат, ошибочный вывод о действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества.

Совершенно очевидно, что если не было бы многомиллионных договоров с гарантийными обязательствами, возлагаемыми на ответчика, то, конечно, невозможно документально доказать вероятность расходов ответчика на исполнение своих гарантийных обязательств вообще.

В соответствии с представленными ранее документами в материалы дела, на основании приказа генерального директора общества № 28/2 от 01.04.2022 г. из числа специалистов общества была сформирована комиссия, результатом работы которой стало решение от 08.04.2022 г., принятое на основании проведенного глубокого анализа всех

аспектов деятельности общества, а не только перечисленных выше 47 договоров с контрагентами, об определении размера возможного предъявления требований покупателями/заказчиками в гарантийный период в сумме 284 357 229,22 рублей.

Эксперты же не ознакомились даже с указанными договорами - как основным доказательством, обосновывающим размер оценочных обязательств ответчика в части гарантийных обязательств.

В этой связи экспертами также не учтено то обстоятельство, что по существенной части договоров именно ответчик является производителем поставляемого оборудования, а потому в случае затрат на гарантийный ремонт или, тем более, отказа заказчика от договора и возврата всей суммы, полученной по договору, предъявлять требования в регрессном порядке будет просто некому.

Также некому будет предъявлять требования в регрессном порядке и в том случае, если неисправность оборудования возникла по причине ошибки при проектировании, ведь почти все проекты поставляемого оборудования разрабатывались именно силами ответчика.

Однако в случае даже возникновения основания по предъявлению ответчиком требований в регрессном порядке какому-либо изготовителю, никто не может гарантировать способность изготовителя удовлетворить такие требования в реальности, ведь экспертом не проведен анализ финансового состояния таких изготовителей с учетом непростой экономической ситуации в стране.

Поэтому вывод эксперта о том, что ответчику не нужен фонд по гарантийному ремонту вообще ни на чем не основан.

Проверив доводы истца о необоснованности размера оценочных обязательств ответчика, все 14 экспертов единогласно пришли к однозначному заключению, установив как необходимость формирования оценочных обязательств у ответчика, так и правомерность действий ответчика по определению размера и порядка формирования таких обязательств (стр. 4 - 5 отчета) (копия отчета прилагается).

Несмотря на то, что указанный отчет содержится в материалах дела, эксперт не исследовал этот отчет, что также привело к ошибочным выводам эксперта.

Эксперт же основывает свое Заключение для ответа на поставленный судом вопрос на не заказанной судом экспертизе.

Получается, что эксперт провел никем не заказанную экспертизу и определил достоверную величину оценочных обязательств (по заключению эксперта эта величина равна 11 282 000 рублей, а не 285 845 000, как отражено в бухгалтерском балансе ответчика), подлежащих отражению в бухгалтерском балансе ООО "ЭТЦ ЦКБН" по состоянию на 31.12.2021 г., хотя суд не только не ставил такой вопрос, но и отверг его, так как ответ на него возможно получить не в ходе экспертизы, а только в ходе сплошного аудита (полученное судом письмо № 37-2225 от 20.03.2023 г. заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадовского А.В.), а потом, на основании заключения по незаконной и никем не порученной экспертизе эксперт делает заведомо ошибочный расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Поэтому, так называемая «Экспертиза касательно обоснованности внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ЭТЦ ЦКБН» за 2021 г.» никаким приложением № 1 к заключению эксперта не является, так как она была проведена первично, в качестве самостоятельного исследования немного переформулированного вопроса (эксперт определил точный размер оценочных обязательств ООО «ЭТЦ ЦКБН» на

31.12.2021 г.), который был отведен судом («Какова достоверная величина оценочных обязательств, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе ООО «ЭТЦ ЦКБН» по состоянию на 31.12.2021 г. ...?»), и уже на основании этой экспертизы проведена экспертиза, назначенная судом.

Таким образом, после ознакомления с представленным заключением можно сделать вывод о том, что представленное заключение не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

		В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы, суд счел
		необходимым вызывать в судебное заседание экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
		ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" Касьянову Тамару Александровну и
		Конькову Анну Евгеньевну для дачи пояснений по представленному экспертному
		заключению.
Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову
арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным
вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 158, 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вызвать в судебное заседание, назначенное 07 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" Касьянову Тамару Александровну и Конькову Анну Евгеньевну для дачи пояснений по экспертному заключению, выполненное по делу № А41-62818/22.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, 4 этаж, кабинет № 431.

Судья Р.С. Солдатов