Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «НИКА» о признании недействительной сделки – платежей по выплате заработной платы, совершенных ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИКА»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «НИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 ООО «НИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12214, адрес для корреспонденции: 115035, <...>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение произведена в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре СРО – 17587, адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, регистрационный номер 13925, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки – платежей по выплате заработной платы, совершенных ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-62861/15 действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны несоответствующими закону.

В дальнейшем данное Определение судами апелляционной (Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.02.2019 года по делу № А41-62861/15) и кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 года по делу № А41-62861/15) оставлено без изменения. Судами были сделаны обоснованные выводы о ведении сомнительных и необоснованных операций с банковскими счетами лицом, имеющим к ним доступ - конкурсным управляющим ФИО2, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности путем оказания услуг.

Согласно выписке по операциям ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим на протяжении процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2016 г. по 15.12.2017 г. из кассы банка получены денежные средства в размере 19 918 000,00 руб. .

Согласно выписке с расчетного счета ООО «НИКА» №40702810538150007765 конкурный управляющий выплачивал заработную плату работникам безналичным путем перечисляя денежные средства на банковские (зарплатные) карты работников.

В то же время, по результатам проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств за период с 29.06.2016 г. по 15.12.2017г. видно, что в нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 918 000,00 руб. на оплату заработной платы. Однако НДФЛ и страховые взносы не начислялись. Согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2017г. вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. При этом, конкурсный управляющий ООО «НИКА» также производил снятие наличных денежных средств посредством чековой книжки с назначением – «На выплаты заработной платы работникам». Так за период конкурсного производства с 11 мая 2016 г. по 27.10.2017 конкурсным управляющим ФИО4 было снято наличных денежных средств в размере - 18 960 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, Из материалов дела усматриваются признаки фиктивности трудовых договоров.

В частности, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу Белгородская область., б-р Народный, д. 36 кв. 39, был допрошен в качестве свидетеля под протокол №1 от 24.10.2018, и прямо заявил налоговому органу, что ранее ничего об ООО «НИКА» не слышал, никогда в данной организации не работал, с 2004 года по настоящее время работает в должности генерального директора ЗАО «Химтранс БГ», что подтверждает копией трудовой книжки и свидетельством о постановке на учет организации, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 не знаком, денежных средств от них не получал. Также сообщил, что ничего не знал о том, что при рассмотрении в Железнодорожном городском суде о взыскании заработной платы иск ФИО10 к ООО «НИКА» удовлетворен и в его пользу взыскана сумма 768 468 руб. 86 коп. Более того, ни он, ни его представитель не участвовали в судебных заседаниях Железнодорожного городского суда.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, вверенных ему в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовал недобросовестно. В частности, данные показания свидетельствовали о фальсификации ФИО2 документов и о недостоверности сведений, представленных им в Железнодорожный городской суд об имевшейся задолженности по заработной плате перед физическими лицами, в отношении которых были получены исполнительные листы.

Все требования вышеперечисленных лиц были удовлетворены в 100% объеме еще 24.11.2017г. бывшим конкурсным управляющим ФИО2, но никаким образом ни суду, ни кредиторам не было представлено доказательств, на основании каких документов эти требования были признаны конкурсным управляющим обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению в режиме 2 очереди.

У конкурсного управляющего ФИО1 есть основания полагать, что такие действия ФИО2 свидетельствуют о выводе средств с основных счетов Должника, так как указанные физические лица денежных средств не получали.

Согласно и. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Также незаконность действий по перечислению платежей за заработную плату бывшим работникам может быть подтверждена документами, истребуемыми у Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно у ГУ УПФР РФ №7 по г.Москве и Московской области.

15.10.2019 г. конкурсный управляющий направил запрос в ГУ УПФР РФ по г.Москве и Московской области на предоставление информации о наличии и составе работников, однако указанный орган направил отказ в предоставлении данной информации, мотивируя тем, что за указанный период, документы представлены не могут быть по мотивам отсутствия за ПФР РФ таких обязанностей, а также в целях сохранения конфиденциальности. Арбитражный управляющий запрашивал информацию по предоставлению формы СЗВ-М. Форма СЗВ-М - это ежемесячный персонифицированный отчет в Пенсионный фонд о сотрудниках и других физлицах, которым фирма, ИП или самозанятое лицо выплачивают вознаграждения

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62861/2015 от 24.08.2015 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИКА» принято к производству. Из Определения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-62861/15 средств за период с 29.06.2016 г. по 15.12.2017г. видно, что конкурсным управляющим были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 918 000,00 руб. на оплату заработной платы, то есть во время процедуры конкурсного производства

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения действий по выводу средств был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов, входящих в реестр кредиторов ООО «Ника», так как денежные средства, которые должны распределяться между настоящими кредиторами, находящимися в реестре кредиторов, были выведены со счетов по фиктивным основаниям.

На момент совершения незаконных действий ФИО2 знал, что ООО
«Ника» находится на стадии процедуры банкротства, у него имелась вся
необходимая информация о реестре требований кредиторов, но так как он был
отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего
определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, а вывод
средств закончился 15.12.2017 года.

Кроме того, ФИО2 являлся лицом, имеющим доступ к операциям с банковскими счетами, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 29.1. Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

ФИО2 денежные средства перестали сниматься с 27.10.2017 года , соответственно с этого момента конкурсный управляющий считает необходимым считать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий считает, что совершенный ФИО2 вывод денежных средств со счетов ООО «Ника» подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»: «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным
правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособностиилинедостаточностиимуществадолжника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказасчетего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что ФИО2 не является стороной сделок по перечислению денежных средств бывшим работникам Должника.

За период с 29.06.2016 г. по 15.12.2017 г. ФИО2 были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 918 000, 00 руб.

Из которых в период с 22.11.2017 по 24.11.2017 ФИО2 выплатил 13 бывшим работникам Должника 11 114 765 руб. 75 коп., из которых 4 705 449 руб. 27 коп. пошли на погашение требований бывших работников Должника, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, а оставшиеся 6 409 316 руб. 48 коп. пришлись на погашение текущих требований бывших работников Должника.

Сумма в размере 2 469 465, 70 руб. была возвращена ООО «Фьюжн» в качестве неосновательного обогащения в наличной форме во избежание расходов па уплату комиссии банку.

Оставшаяся сумма в размере 6 333 768 руб. 55 коп. была передана конкурсному управляющему ФИО3

Факт перечисления подтверждается в том числе и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06,2019 по настоящему делу, кассовыми книгами Должника, которые были переданы ФИО3

Законодательное определение сделки дано в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для квалификации действий как сделки имеет значение не фактический состав (совокупность совершаемых в связи со сделкой действий), а юридический (совокупность действий, имеющих юридическое значение, несущих правовые последствия).

В результате погашения задолженности перед бывшими работниками Должника было прекращено надлежащим исполнением обязательство последнего перед бывшими работниками. Следовательно, сторонами таких сделок являются Должник и его бывшие работники, но никак не ФИО9

Конкурсный управляющий ссылается в частности на пояснения гражданина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был допрошен в качестве свидетеля под протокол № 1 от 24.10.2018 г. налоговым органом. Достоверность сведений предоставленных налоговым органом не проверены, данный гражданин не привлекался в суд в качестве свидетеля.

При повторном рассмотрении заявления гражданина ФИО10 в Железнодорожном городском суде Московской области, было оставлено без рассмотрения по причине не явки заявителя.

Одновременно с этим, ФИО2 обращает внимание суда на тот факт, что помимо ФИО10 в Железнодорожный городской суд Московской области обратились ещё 12 работников, требования которых были удовлетворены решениями Железнодорожного городского суда Московской области в период с апреля по август 2017 года. Указанные решения также оспаривались Уполномоченным органом, однако последнему было отказано в пересмотре всех решений, кроме решения, принятого по исковому заявлению ФИО10

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по настоящему делу со ФИО2 были взысканы убытки в размере 19 918 000 руб. 00 коп.

В указанную сумму убытков Арбитражным судом Московской области были включены и 11 114 765 руб. 75 коп. погашения задолженности по заработной плате бывших работников Должника.

Признание сделок по перечислению заработной плате недействительными и применение последствий их недействительности в виде взыскания спорной суммы в пользу Должника повлечет за собой фактически двойное взыскание, что также исключает возможность удовлетворения заявления Конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в
размере 2 839 133,53 руб.

В соответствии с п. 29.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал наосновании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника поуплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

Как следует из ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление Конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Московской области 29.01.2020, в то время, как оспариваемые сделки совершены в период с 22.10.2017 по 24.11.2017.

Следовательно, срок на оспаривание настоящих сделок истёк в период с 22.11.2018 по 24.11.2018, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО11, правопреемником которого является ФИО1

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 41, 65, 131, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «НИКА» о признании недействительной сделки – платежей по выплате заработной платы, совершенных ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев