Определение № А41-6307/06 от 23.04.2007 АС Московского округа

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

председательствующего        судьи Горожановой О.Л.                               

судей (заседателей)                                                    

Судья Горожанова О.Л.

протокол судебного заседания вел                                       

рассмотрев в судебном заседании                                        

по иску (заявлению) ООО « Компания « Суперстрой» К Коммандитное Товарищество « Социальная инициатива»    

к

0 расторжении инвестиционного контракта, доп.соглашения, о передаче в собственность объектов, об освобождении территории-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

при участии в заседании Прг едс тавителей истца, ответчика , 3-х лиц,  3-и лица     

установил: Истец обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта № 131 от 07.02.2002г., дополнительного соглашения к нему с КТ « Социальная инициатива и К» на основании ст. 6 п.6.4., все объекты недвижимости, строительные материалы, инструменты и прочее передать в собственность истцу в счет погашения убытков, нанесенных компании. В случае невыполнения этих условий, истец просит освободить ответчика территорию строительной площадки от недостроя для дальнейшего строительства в д.Яковлево , Ленинского района Московской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика направить ему копии документов приобщенных к отзыву. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о выдаче запроса в ген.прокуратуру.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От физических лиц заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле , в качестве 3-х, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчик.

Истец возражал, т.к. считает, что нет оснований.
Ответчик поддерживал ходатайство физических лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит необходимым назначить предварительное судебное разбирательство по делу и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц физических лиц, подавших заявление в материалы дела..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127,133,135, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика : Баркову Г. Овчарову И.П., Белову С.В., Караваева С.Г., Зуева Ю.В., Баркова С.Л., Дудкина М.Н., Хансашина Р.З., Кислицына Ф.А., Лопунова

Саксонову А.В., Семенову Е.Г., Шарафетдинова А.Х., Хачхарджи М.Д., Елизову Е.А., Алиеву И.С., Акулову Е.А., Алтаева С.А.,

Истцу направить 3-м лицам копии искового заявления, и приложенные к нему

документы, доказательства направления представить в суд.

В Арбитражный суд Московской

области.
г. Москва. 107078 .

пр-т Академика Сахарова. д : 18.
Истец: ООО « Суперстрой », г. Москва.
117447. ул. Б. Черёмушкинская .

д : 3 . корп : 1. стр : 3 .
Президент компании

Кудинов Вячеслав Юрьевич.
Ответчик: Коммандитное товарищество
«Социальная инициатива и К»
г. Москва. 101000 . ул. Маросейка.

д : 17/6 . стр: 3 .

ЗАЯВЛЕНИЕ.

О выдаче гражданского дела на руки, для ознакомления.

Я, Кудинов В.Ю., являюсь стороной (истцом) по гражданскому делу № А41- Ю - 6307/06, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской облас- тиГ Ф.С. О.Л. Горожановой, в соответствии с ст. -41,43,44 . АПК Р.Ф. прошу

выдать на руки^гражданское дело, для ознакомления с материалами гражданс­ кого дела. # /СМ4Шл £&Т Л-S > О <6 . 0& ^ '

Прошу приобщить заявление к материалам гражданского дела.

Кудинов Вячеслав Юрьевич:

1. экз. - в Арбитражный суд Моск. обл.

2. экз. - Заявителю.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего     судьи ГОРОЖАНОВОЙ О.Л.                           

судей (заседателей)                                                     протокол судебного заседания вел                                        рассмотрев в судебном заседании                                       

по иску (заявлению)    ООО « Компания « Суперстрой»                             

к

Восстановлении пропущенного срока, об отклонении замечаний на протокол

Без участия сторон

при участии в заседании                                                       

протокол судебного заседания от 29.06.2006 года, в порядке ст. 155 АПК РФ и ходатайство о

восстановлении пропущенного срока на их подачу в порядке ст. 117 АПК РФ.

В обоснование своих заявлений, истец ссылается на то, что он поздно был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, не смог в установленный законом срок

подать замечания на протокол и, что при составлении протокола было нарушено:

В ходе судебного заседания протокол не составлялся,, что подтверждается

отсутствием сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле ( истцу), их

процессуальные права и обязанности, п.-6, ч 1 ст 155 АПК РФ.

В судебном заседании принимали участие судья, истец с представителем,

представитель ответчика, 3-и лица в судебном заседании участие не принимали, но были

извещены о слушании дела на 27.07.2006г., данные обстоятельства являются подложными.

В ходе судебного разбирательства 29.06.2006г. истец возражал обоснованно на

приобщении к материалам дела заявлений 3-х лиц, т.к. документы в нарушение ч 1 ст. 126

АПК РФ, от 3-х лиц к нему не поступали и им не были получены , данные возражение были

в протоколе записаны не полностью.

- в определении от 29.06.2006г. , полученным истцом 03.07.2006г., указано « при участии 3-х лиц и 3-ми лицами заявлено ходатайство о привлечении их в качестве 3-х лиц,

не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, что не соответствует

действительности.

Истец заявляет о недействительности протокола судебного заседания и определения суда от 29.06.2006г., просит рассмотреть замечания в установленном законом порядке/^

обязательным участием истца.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол, суд считает возможным его удовлетворить, в порядке ст. 117 АПК

РФ , поскольку по материалам дела не представляется возможным определить , когда был

ознакомлен представитель истца с протоколом судебного разбирательства от 29.06.2006г.

Рассмотрев указанные замечания на протокол, суд находит их необоснованными, не соответствующими требованиям АПК РФ и не подлежащими удовлетворению, поскольку

АПК РФ не предусмотрено признание протокола судебного заседания недействительным и

непредусмотрено рассмотрение вопроса о рассмотрении замечаний на протокол с участием

сторон, в т.ч. и истца.

Согласно ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять

замечания относительно полноты и правильности их составления в 3-х дневный срок после

подписания соответствующего протокола.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих замечаний, в т.ч. , что | права и обязанности истцу не были разъяснены, и об этом нет отметки в протоколе. , ¦

Данное замечание необоснованно, поскольку в форме протокола на листе 2 имеете— графа « Лицам участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены

права и обязанности, предусмотренные статьями АПК РФ, поэтому ведущий протокол не

обязан вторично писать данную фразу в протоколе .

Что касается участия 3-х лиц в судебном заседании, замечания истца необоснованны, поскольку в протоколе нигде не написано, что данные лица принимали

участие в судебном заседании, а лист дела 150 об извещении 3-х лиц о заседании на

27.07.2006г. в 12 ч 30 мин , является , извещением лиц, а не продолжением протокола

судебного заседании и не свидетельствует о участии данных лиц в заседании.

Кроме того, в обязанность суда входит извещение лиц участвующих в деле о судебном заседании, это может быть как телефонограмма, направление лицам,

участвующим в деле копии определения , обязании истца уведомить лиц, участвующих в

деле о заседании и т.д.

Указанные в извещении 3-и лица и подавшие заявления о привлечении их в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, в

материалы дела до судебного заседания были извещены, после удовлетворения их

ходатайств и привлечения их в качестве 3-х лиц, к участию в деле .

Что касается замечаний истца по определения суда от 29.06.2006г., то к вопросу о замечаниях на протокол они не могут быть отнесены, т.к. согласно ст. 179 АПК РФ,

арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного

пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,

организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,

опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По этому вопросу , суд по своей инициативе вынес определение от 06.07.2006г. об исправлении описки в определение суда от 29.06.2006г. об участии в заседании 3-х лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155,184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО « Компания « Суперстрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного разбирательства от 29.06.2006г. удовлетворить.

Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 29.06.2006г. представленные 000(

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего     судьи ГОРОЖАНОВОЙ О.Л.                            

судей (заседателей)                                                           

протокол судебного заседания вел                                            

рассмотрев в судебном заседании                                         

по иску (заявлению) ООО « Компания « Суперстрой»

к         КТ « Социальная инициатива и К»

Об исправлении описки

Без участия сторон

при участии в заседании                                                       

становил:

29.06.2006г. судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в

качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика : Баркову Г. Овчарову И.П., Белову С.В., Караваева С.Г., Зуева Ю.В., Баркова C.JL, Дудкина М.Н., Хансашина Р.З., Кислицына Ф.А., Лопунова С.В., Саксонову А.В., Семенову Е.Г., Шарафетдинова А.Х., Хачхарджи М.Д., Елизову Е.А., Алиеву И.С., Акулову Е.А., Алтаева С.А. и о назначнии предварительное судебное разбирательство по делу на 27.07.2006г. на 12 час. 30 мин. в каб. 434.

При подготовке данного определения , судом была допущена описка в его вводной части в графе « при участии в заседании», в которой были ошибочно указаны представители 3-х лиц и 3-и лица и неточно было написано , что от физических лиц было заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц, а не от физических лиц поступили ходатайства в материалы дела , о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Согласно ст. 179 АПК РФ, суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправить описки в определении суда от 29.06.2006 г.., поскольку исправление описки не влечет изменения содержания определения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст179, 184-187 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенные описки в определении суда от 29.06.2006г. по делу № А41-К1-6307\06.

В определении суда от 29.06.2006г. не читать в водной части - при участии « представител( і- х лиц и 3-и лица», и в абзаце 6 стр 1 мотивировочной части определения читать : « От физических лиц поступили ходатайства в материалы дела о привлечении их в качестве 3-х лиц, не заявляющие самостоятельные требования»

С

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г.Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

г. Москва

Судья                  Горожанова О.Л.                          

I Іомощник судьи Цимахович и.А.

при ведении протокола судебного заседания                                     рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску                  

ООО « Компания « Суперстрошх

к КТ « Социальная инициатива»

3-И лица : Баркова Г. Овчарова И.П., Белова С.В., Караваев С.Г., Зуев Ю.В., Барков C.J., Дудкин

М.Н., Хансашин Р.З., Кислицын Ф.А., Лопунов С.В., Саксонова А.В., Семенова Е.Г., Шарафетдинов

A.Х., Хачхарджи М.Д., Елизова Е.А., Алиева И.С., Акулова Е.А., Алтаев С.А., Бахаеву В.Б., Вавилова B.Г., Вавилову З.А., Горбанос М.И., Гурнак Г.Т., Дроздову М.А., Заец Н.Г.., Игнатова Е.И., Ильичеву О.А.,

Левину Т.М., Морозову Н.Л., Морозова Д.Г., Овезмамедова О.Н., Овчарова И.П., Прялкова П.А., Родину С.С.,

Рамазанову К.Х., Сергеева В.А., Савиеву Т.Б., Собачко Ю.Н., Евтеева М.А., Матвеева Л.М., Мерзликин А.В.,

Администрация Ленинского района, НП « Росинка», Министерство строительного комплекса Московской

о Расторжении договора, передаче в собственность объектов недвижимости в счет погашения убытков

при участии:

от истца По протоколу

от ответчика По протоколу

от третьего лица По протоколу

установил: Истец заявил ходатайства:

- о принятии к рассмотрению дополнительных требований о возмещении убытков и морального вреда истцу, в связи с невыполнением инвестиционного контракта № 131 от 07.02.2002г. ответчиком, в котором просит Администрацию Ленинского района Московской области признать договор № 101 от 07.02.2002г. компанией истца выполненным, признать утратившим силу, договор № 1 от 31.07.1992г. и дополнительное соглашение от 29.09.1993г. с Администрацией Ленинского района и Коммерческим центром арендодателей и предпринимателей РФ;

- о принятии к рассмотрению требований о возмещении материального ущерба, нанесенного истцу, ответчиком из-за невыполнения контракта № 131 от 07.02.2002г. при строительстве спорного поселка , в котором просит взыскать убытки в размере 2 544 968 622 рублей;

2

- о служебном подлоге и фальсификации доказательств по делу (все 13 томов), в котором обвиняет суд, ответчика и 3-х лиц в преступном сговоре, коррупции и просит привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Представителя Ген.прокуратуры РФ, который вел дело о признании Кудинова В.И. потерпевшим и истребовать от НП « Росинка» и заявителей все документы ( договора, платежные документы), для установления всех членов преступной группировки.

- о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца представителя Генпрокуратуры РФ ( по возбужденному уголовному делу № 346710), в связи с тем, что результаты по делу могут повлиять на материальные права по отношению к ответчику ( нанесение материального ущерба в особо крупном размере Российской Федерации, от незаконной предпринимательской , экономической деятельности ответчика, организованной группой;

- о предоставлении истцу копий документов, истребованных арбитражным судом по сьг -й инициативе, об истребовании из Генеральной Прокуратуры Р.Ф. дополнительные документ^,,* т.ч. подтверждающие количество (сумму ) денежных средств, переданных ( полученных) гк договорам инвестиционного вклада и долевого участия, вложенных 3-ми лицами в строительство спорного поселка, документы подтверждающие наличие объектов, завершенных строительством по спорному контракту, для установления юридического факта подтверждения-опровержения ( установления истины, изобличения в преступной деятельности ответчика и заявителей) заявлений граждан.

- о принятии к рассмотрению уточненных требований к исковому заявлению, в которых просит передать дело в Генеральную прокуратуру РФ для возбуждения уголовного дела в отношении представителя ответчика А.П. Романова, представителей филиала № 7 МОКА, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу( ст. 303 УК РФ), НП « Росинка» и заявителей-3-х лиц и представителя 3-х лиц В.А. Кононова, за воспрепятствование предпринимательской деятельности ( ст. 169 УК РФ), незаконное предпринимательство ( ст. 171 УК РФ), воспрепятствование осуществлению правосудия ( ст 294 УК РФ), фальсификацию доказательств по делу ( ст. 303 УК РФ) и просит взыскать с представителя ответчика Романова А.П. и « заявителей» нанесенный неправомерными действиями ( бездействиями) истду материальный ущерб в сумме 126 760 654 рублей из-за задержки рассмотрения гражданской дела и нанесение убытков по контракту № 07\06.

- о наложении судебного штрафа на представителя ответчика и « 3- лица», за невыполнение требований определений суда, не направление истцу копий документов, приложенных к материалам дела, за неуважение к судебной власти Р.Ф., за затягивание дела.

Представитель ответчика, 3-х лиц, 3-и лица, участвующие в деле возражали против заявленных ходатайств истца, поскольку заявленные им дополнительные требования не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в первоначально заявленном исковом заявлении данных требований им не заявлялось, кроме того, требования к Администрации не могут быть заявлены, т.к. она не является ответчиком по делу, в отношении привлечения представителя Генпрокуратуры РФ в качестве 3-го лица, ходатайство необоснованно, все вопросы , касающиеся уголовного процесса и УКРФ не могут быть рассмотрены в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ, затребуемые истцом документы, не относятся к предмету иска и чо этому нет оснований для их истребования в настоящее дело, для наложения судебного штрафа нет оснований, предусмотренных АПК РФ, представитель ответчика, 3-х лиц и 3-и лица не проявляли неуважение к арбитражному суду, а штраф за неуважение к истцу не предусмотрен АПК РФ.

з

Администрация Ленинского района заявила ходатайство об отложении разбирательства

по делу, в связи с непредставлением истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец подтвердил факт не направления копий искового заявления и документов 3-м лицам, поскольку не может установить адреса, т.к. ему никакие документы никто не направлял.

Представители ответчика, 3-х лих, 3-и лица не возражали.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

При подаче ходатайства истцом об уточнении исковых требований, суд считает, что истцом нарушена ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом при уточнении своих требований заявлены новые требования , которые не были им заявлены при первоначальной подачи иска, а в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истцом при уточнении требований изменены как предмет, так и основание иска, т.е в первоначальных требованиях отсутствовали требования о взыскании материального ущерба, убытков. Кроме того, в ходатайстве исх № 20\09-06 заявлены истцом требования к Администрации о признании договора № 101 от 07.02.2002г., во-первых Администрация не является ответчиком по делу, во- вторых , в первоначальных требованиях не было ссылки на договор № 101 от 07.02.2002г. и требований о признании его действующим. Так же в данном ходатайстве указаны требования в отношении договоров № 1 от 31.07.1992г и № 2 от 04.07.1994г. и дополнительного отношения от 29.09.1993г. с племзаводом « Коммунарка» , Администрацией Ленинского района и КЦА и П РФ, которые не были заявлены при подачи искового заявления истцом в суд, а племзавод Коммунарка» и КЦА и ПРФ вообще не являются участниками процесса по настоящему делу.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований следует отказать.

В отношении ходатайства о служебном подлоге и фальсификации доказательств по делу судом ходатайство принимается к рассмотрению, суд считает необходимым обязать истца представить дополнительное обоснование данного ходатайства с указанием конкретных фальсифицированных документов и представить соответствующие доказательства.

В отношении ходатайства о направлении запроса о предоставлении дополнительных документов по делу в Генпрокуратуру РФ, суд считает его необоснованным, поскольку указанные документы не относятся к предмету заявленных требований истцом.

В отношении ходатайства о наложении судебного штрафа на представителей ответчика , 3-го лица и 3-х лиц, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку требования истца противоречат АПК РФ.

От группы лиц: Чувашевой Л.С., Лебедовой Т.А., Жирнова Д.М., Лукьянова В.И., поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец возражал.

Представитель ответчика, 3-х лиц и 3-и лица участвующие в деле не возражали.

Суд рассмотрев данное ходатайство считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку решение вопроса по данному иску могут быть затронуты их права и законные интересы, т.к. истцом заявлены требования о расторжении инвестиционного контракта за № 131 от 07.02.2002г. и дополнительное соглашение к нему с КТ « Социальная инициатива и К» на основании ст 6 п 6.4., о передаче в собственность ООО Компании « Суперстрой» всех объектов недвижимости, строительные материалы, инструменты и прочее, в счет погашения убытков, нанесенных компании, в случае не выполнения этих условий истец требует освободить территорию строительной площадки от недостроя для дальнейшего строительства в д.Яковлево ленинского района Московской области. Третьи лица, заключили с ответчиком договора инвестиционного вклада на строительство коттеджей, находящихся на земельном участке в дер .Яковлево, поселка « Росинка», в отношении которых истцом заявлены требования.

Суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 119, статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании убытков и морального вреда - отказать.

2. В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании договора № 101 от 07.02.2002г. выполненным и о признании утратившим силу договора № 1 от 31.07.1992г. и дополнительного соглашения от 29.09.1993г. между истцом и племзаводом « Коммунарка» и договор № 2 от 04.07.1994г. с Администрацией Ленинского района и Коммерческим центром арендодателей и предпринимателей РФ - отказать.

3. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, на стороне истца представителя Генпрокуратуры РФ - отказать.

4. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Генпрокуратуры' РФ дополнительных документов - отказать. ^

5. В удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штраф на представителей ответчика, 3-х лиц и 3-и лица- отказать.

6. Привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющие самостоятельные требов на стороне ответчика : Лукьянова В.И., Жирнова Д.В., Лебедеву Т.А., Чувашеву Л.С.

Истцу направить копии искового заявления и приложенные к нему документы 3-м лицам. Доказательства направления представить в суд, в соответствии с требованиями АПК РФ

Вновь привлеченным третьим лицам, направить копии заявлений о привлечении к участию в деле, всем участникам процесса, доказательства направления представить в суд.

7. Назначить'дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на « 02 » ноября      2006 г. на 11  час. 00 миг, в помещении суда по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, зал № 4;U , тел. 207-74-32 (сп-т) ”

8. Истцу представить: дополнительное обоснование исковых требований со ссылками на ГК РФ, уточнить предмет и основание иска, дополнительные документы, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в т.ч. доказательства направления ответчику и получение им предложений о расторжении договора, документально-мотивированные возражения на отзыв ответчика и 3-х лиц, дополнительные обоснования ходатайства о фальсификации доказательств по делу, со ссылкой на АПК РФ, ГК РФ, явка

9. Ответчику представить: дополнительный отзыв, дополнительные документы в его обоснование, подлинные документы в подтверждение отзыва, явка

10. Третьим лицам представить документально-мотивированный отзыв на иск, документы в его обоснование, подлинные договора инвестирования долевого участия, подлинные доказательства оплаты по ним,явка

О.Л. Горожанова

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего     судьи Локшиной И.М.    

судей (заседателей)                                  

секретарь Гончарова Е.В.

протокол судебного заседания вел                      

рассмотрев в судебном заседании

к

0б отводе судьи О.Л.Горожановой

при участии в заседании  

представителей сторон

установил:

Рассматривается заявление ООО «Компания «Суперстрой» об отводе судьи О.Л.Горожановой.

Заявитель - «Компания «Суперстрой» - в заявлении об отводе судьи Горожановой О.Л. ссылается на то, что у него имеются сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела (подробно доводы заявителя изложены в тексте заявления об отводе

судьи), т.к. судьей Горожановой O.JL, по мнению заявителя, были допущены процессуальные

В соответствии с п.5 ст.21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Ст.21 АПК РФ установлен исчерпывающий (закрытый) перечень оснований к отводу судьи.

Оценка процессуальных действий судьи (оценка разрешаемых судьей ходатайств, заявлений сторон, дача оценки по каким-либо документам, пояснениям и возражениям сторон истребовании документов и т.д.), в соответствии с действующим законодательством, может быть дана только судом вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной), также как и

Нормы ст.21 АПК РФ не включают в перечень обстоятельств к отводу судьи совершение или несовершение им каких-либо процессуальных действий, на которые ссылается заявитель в обоснование отвода.

Других фактов, которые свидетельствуют о предвзятом отношении судьи при рассмотрении данного дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Компания «Суперстрой» об отводе судьи Горожановой O.JI. - отказать.

(

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Помощник судьи Цимахович О А.

)рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению)ООО « Компания « Суперстрой»

к Коммандитное Товарищество « Социальная инициатива и компания»                             

3-и лица: Баркова Г. Овчарова И.П., Белова С.В., Караваев С.Г., Зуев Ю.В., Барков С.Л., Дудкин М.Н., Хансашин Р.З.. Кислипьтн Ф.А.. Лоп ѵов С.В.. Саксонова А.В.. Семенова Е.Г.. Шарафетлинов А.Х.. Хачхарлжи М.Я.. Елизова Е.А., Алиева И .С., Акулова Е.А., Алтаев С. А., Бахаеву В.Б., Вавилова В.Г., Вавилову З.А., Горбанос М.И., Гурнак Г.Т.,  ¾oздoвy¦¦ - М.-А-.,--Заец--Ш^.-, Игнатова Е.И., Ильичеву ¦ О.А., Левину Т.М^,—Морозову- -Н-.Л,,- -Морозова- -Д.Г., Овезмамедова О.Н., Овчарова И.П., Прялкова П.А., Родину С.С., Рамазанову К.Х., Сергеева В.А., Савиеву Т.Б., Собачко Ю.Н.; -Евтеева-М. А., Матвеева Л.М., Мерзликин А:В., Администрация Ленинского района, НП « Росинкжт,-Министерство строительного комплекса Московской области

0 расторжении инвестиционного контракта, доп.соглашения, о передаче в собственность объектов, об освобождении территории-------------------------------------------------------------------------------------------------:----------------

при участии в заседанииПредставителей истца, ответчика , 3-х лиц, 3-и лица

установил: Истец обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта № 131 от 07.02.2002г., дополнительного соглашения к нему с КТ « Социальная инициатива и К» на основании ст. 6 п.6.4., всё объекты недвижимости, строительные материалы, инструменты и прочее передать в собственность истцу в счет погашения убытков, нанесенных компании. В случае невыполнения этих условий, истец просит освободить ответчика территорию строительной площадки от недостроя для дальнейшего строительства в д.Яковлево , Ленинского района Московской области.

Определениями суда к участию в деле были привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Баркова Г. Овчарова И.П., Белова С.В., Караваев С.Г., Зуев Ю.В., Барков С.Л., Дудкин М.Н., Хансашин Р.З., Кислицын Ф.А., Лопунов С.В., Саксонова А.В., Семенова Е.Г., Шарафетдинов А.Х., Хачхарджи М.Д., Елизова Е.А., Алиева И.С., Акулова Е.А., Алтаев С.А., Бахаеву В.Б., Вавилова В.Г., Вавилову З.А., Горбанос М.И., Гурнак Г.Т., Дроздову М.А., Заец Н.Г.., Игнатова Е.И., Ильичеву О.А., Левину Т.М., Морозову Н.Л., Морозова Д.Г., Овезмамедова О.Н., Овчарова И.П., Прялкова П.А., Родину С.С., Рамазанову К.Х., Сергеева В.А., Савиеву Т.Б., Собачко Ю.Н., Евтеева М.А., Матвеева Л.М., Мерзликин А.В., Администрация Ленинского района, НП « Росинка», Министерство строительного комплекса Московской области

Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Истцом был заявлен судье Горожановой О.Л. отвод.
Отвод отклонен, определением суда от 02.11.2006г.

В судебном заседании от 02.11.2006г. от группы физических лиц заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле , в качестве 3-х, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика : Мартыненко С.В., Щедрина А.В.,Глазкова А.Л.,Ленчик А.А., Руденко Д.К., Левашовой Л.В., Невской Н.О., Артамоновой Н.Б.

Истец возражал.

Ответчик , представители 3-х лиц , Администрации Ленинского муниципального р- на, НП « Росинка»и физические лица поддерживали данное ходатайство.

Судом вышеуказанное ходатайство отклонено, как необоснованное, поскольку с)Г і было предоставлено достаточно время с 29.03.2006г. для предоставления такого рода ходатайств при подготовке дела к судебному разбирательству, данные заявления направлены на затягивание процесса.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд : 1) расторгнуть инвестиционный контракт № 131 от 07.02.2002г., 2) взыскать с КТ « Социальная инициатива и К» 2 406 000000 рублей прямой материальный ущерб ( упущенная выгода) от невыполнения инвестиционного контракта № 131 от 07.02.2002г. , 3000 руб госпошлину, 1\3 суммы от оказания юридических услуг 5 480000 руб., 1\3 от суммы морального вреда 333333 руб 34 коп., всего 2 411 816 333 руб 34 коп., взыскать с Российской Федерации 37500000 руб ущерба ( упущенная выгода), 1\3 суммы от оказания юридических услуг 5 480000 руб., 1\3 суммы морального вреда - 333333 руб 33 коп., всего 43 313 333 руб 33 коп. и взыскать с 3-х лиц ( не участвующих в деле, заявителей по количеству подданных заявлений, филиала № 7 МОКА, двух адвокатов - 75000000 руб., за задержку рассмотрения гражданского дела в АСМО по вине 3-х лиц с 29.03.2006г. по 29.09.2006г., 1\3 суммы от оказания юридических услуг - 5 480000 руб., 1\3 суммы морального вреда - 333333 руб 33 коп., всего 80813333 руб 33 коп. .ИТОГО на 02.11.2006г. 2 535 943 000 рублей. 3) просит счит

все исполненное по инвестиционному контракту № 131 от 07.02.2002г. принадлежащим ООсгТ" Компания Суперстрой» 4) передать дело в Генпрокуратуру РФ в отношении КТ « Социальная инициатива и К», фед.судьи АСМО Горожановой О.Л., 3-х лиц, заявителей, филиала № 7 МОКА,« адвокатов»

Ответчик оставляет данное ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ на усмотрение суда.

Представитель 3-х лиц Конанов В.А. возражает против принятия к рассмотрения уточненных требований, поскольку данные требования не были заявлены истцом при подачи иска, в уточненных требованиях, в нарушение ст. 49 АПК РФ изменен как предмет так и основание требований.

Администрация Ленинского р-на оставляет ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований истца на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных требований отклонено , как необоснованное, поскольку данные требования не были заявлены истцом при подачи иска, в уточненных требованиях, в нарушение ст. 49 АПК РФ изменен как предмет так- и основание иска

Истец повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокурора P<L защиту интересов Российской Федерации.

Судом данное ходатайство не принято к рассмотрению, поскольку истец заявлял данное ходатайство в заседание суда от 04.10.2005г. и судом оно было отклонено, как необоснованное и не соответствующее требованиям АПК РФ.

Ответчик и представитель 3-х лиц заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возражал, т.к у представителей ответчика и 3-го лица, адвокатов отсутствует ордер на ведение дела и они не имеют права представлять интересы ответчика и 3-х лиц.

Представители ответчика и 3-х лиц возражали против доводов истца, поскольку в материалах дела имеются надлежаще оформленные доверенности на представление ими интересов ответчика и 3-х лиц, кроме того, имеются договора на оказание юридических услуг которые являются коммерческой тайной и отношений к предмету иска не имеют.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель 3-х лиц Конанов В.А. и ответчик заявили ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца, в порядке ст. 41, 65 АПК РФ, просит истпа обязать представить для обозрения в судебном заседании подлинные докумені

подтверждающие права истца не земельный участок, где осуществлялось строительство коттеджного поселка « Росинка», а также наличия обязательств истца по инвестиционному - контракту № 131, применительно к находящемуся в его пользовании земельному участку, устав

истца, учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ, протокола о назначении Президента, госакт на право бессрочного пользования 16,6 га, пл.документы истца по оплате счета от 15.07.2005г. за обследование земельного участка на наличие подземных коммуникаций и т.д., поскольку самостоятельно 3-и лица перечисленные ходатайстве документы получить не могут.

Истец возражает против данного ходатайства. Ходатайство судом принято к рассмотрению .

НП « Росинка» заявил ходатайство о замене ответчика КТ « Социальная инициатива и компания» на НП « Росинка», в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку , в связи с отсутствием результатов строительства спорного коттеджного поселка на внесенные средства вкладчиков и инвесторов- физические лица ( вкладчики ) объединились в юр лицо НП по защите прав инвесторов коттеджного поселка « Росинка», которому в соответствии с достигнутой договоренностью на основании дополнительного соглашения № 3 от 22.03.2006г. были переданы от КТ « Социальная инициатива и К» все права по инвестиционному контракту № 131 от 16.08.2001г.. Данный переход прав произведен с согласия истца, о чем свидетельствует подпись ген.директора на вышеуказанном доп.соглашении. Кроме того, между КТ « Социальная инициатива и К» и НП « Росинка» было подписано допсоглашение от 03.11.2006г. , по которому , в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по контракту № 131 от 07.02.2002г. со всеми изменениями и дополнениями ответчик передает НП « Росинка» все права и обязанности в рамках контракта, по которому следует считать и именовать в дальнейшем по тексту контракта НП по защите прав инвесторов коттеджного поселка « Росинка»- « Инвестор-Застройщик»

Истец возражал против данного ходатайства, Кудинов В.Ю. отказался от подписи в данном доп.соглашение № 3 от 22.03.2006г., считает, что он подписал его под действием обмана.

Ответчик и Представитель 3-го лица поддержали ходатайство о замене ответчика.

Администрация поддержала ходатайство о замене ответчика.

Судом ходатайство отклонено, в соответствии со ст. 47 АПК РФ , в,, связи с возражением истца.

Представителем 3-х лиц Конановым В.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями о расторжении спорного контракта.

Ответчик и Администрация поддержали заявление представителя 3-го лица.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении заседания для представления документов, подтверждающих обращения к ответчику с требованиями о расторжении контракта.

Представители ответчика, 3-х лиц, Администрации НП « Росинка», считали, что возможно рассмотрение дела без представления истцом подлинных документов , запрашиваемых судом.

Судом был объявлен перерыв до 07.11.2006г. для представления истцом подлинных документов в подтверждение обращения к ответчику с требованиями о расторжении спорного контракта.

После перерыва, истец заявил отвод судье Горожановой О.Л. и председателю состава Локшиной И.М., , которая вынесла определение об отказе в отводе судьи Горожаной О.Л. 02.11.2006г.

Ответчик, представители 3-х лиц, Администрации НП « Росинка» возражали.

Судом данные отводы истца не приняты к рассмотрению, поскольку истец уже воспользовался своим правом о заявлении отвода ранее, о чем вынесено определение от 02.11.2006г. об отклонении отвода ( протокол рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ № 43 от 15.07.2005г..).

В соответствии со ст. 24 АПК РФ отвод судье ( составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Поэтому если ходатайство об отводе

заявляется в связи с негативной оценкой лицом, участвующем в деле, процессуальных

действий ( например отказ в удовлетворении ходатайства) то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процессу после начала рассмотрения / \ по существу. В связи с чем, суд отказывает в рассмотрении заявление об отводе, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства.

Отвод председателю состава Локшиной И.М., как судье рассмотревшей отвод судье Горожаной О.Л., 02.11.2006г. не предусмотрен АПК РФ, в связи с чем он не подлежит рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на НП « Росинка» на основании дополнительного соглашения № 3 от 03.11.2006г. к спорному контракту, и доп.соглашению № 3 от 22.03.2006г.

Истец возражал, по основаниям, уже изложенным по такому же ходатайству выше.

Представители 3-х лиц, Администрации НП « Росинка» поддержали данное ходатайство.

Судом ходатайство отклонено, как необоснованное, поскольку замена ответчика возможна только с согласия истца. (ст 47 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о признании недействительными « документов» ( отзывы, заявления, ходатайства и т.д. представленные ответчиком и 3-ми лицами ) имеющих*^ ~ материалах гр. Дела № А41-К1-6307\06, поскольку они представлены в нарушение требовадпйг АПК РФ, не полномоченными представителями. Истец просит учесть его ходатайство « О служебном подлоге и фальсификации доказательств.

Участники процесса возражали.

Ходатайство о недействительности документов принято к рассмотрению.

Судом ходатайства истца о служебном подлоге и фальсификации доказательств отклонены, как необоснованные, и не подтвержденные документально, подданных с отсутствием ссылки на закон, в т. ч АПК РФ, доказательств о служебном подлоге истцом также не представлено. Истец не представил конкретно, какие документы том и лист дела являются недействительными и сфальсифицированы участниками процесса и на каком основании они являются сфальсифицированными и недействительными.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему- внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств оригші,

инвестиционного контракта № 131 от 16.08.2001г., оригинала инвестиционного контракта от 07.02.2002г., надлежащим образом оформленные документы, представленные « ответчиком» в дело, платежные документы, подтверждающие выполнение обязательств по спорного контракту № 131 от 07.02.2002г.

Ответчик не может представить подлинный контракт, поскольку документы у него были изъяты, при обыске генеральной прокуратурой. Между сторонами был заключен лишь один контракт № 131 от 07.02.2006г., данная дата является датой регистрации контракта в МОРП.

Вопрос о разночтениях и не тождественности между экземплярами спорного контракта у сторон, никем в судебном заседании не заявлялся.

Истец просит учесть, что на запрос суда в ген прокуратуру, получен ответ об отсутствии подлинного контракта в ген.прокуратуре.

Представитель 3-го лица, НП « Росинка» просят ходатайство истца отклонить.

Судом ходатайство об истребовании подлинных документов принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены условия спорного контракта, никакой документации по исполнению договора ответчиком нет, дополнительное соглашение к контракту о зам ; ответчика на НП « Росинка» истец не признает. Срок действия контракта должен был установлен графиком согласно СНИПам. График выполнения работ и финансирования не составлялся , т.е контракт не исполняется по вине ответчика.. Истец считает, дополнительное

соглашение к спорному контракту о замене ответчика на НП « Росинка» недействительным,

поскольку подпись Кудинова В.Ю. получена обманным путем, данный документ, в результате злоупотребления правом НП « Росинка» у истца отсутствует. Истец не состоит в гражданско- правовых отношениях с НП « Росинка». П.А. Прялков произвел самозахват земельного участка, принадлежащего истцу, разрешает производить, неустановленными гражданами, без проекта на строительство -самострой ( ст.222 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств оплаты каких-либо работ. Ответчик производит работы без разрешительной документации по земельному участку, без наличия лицензии на строительную и финансовую деятельность, как и НП « Росинка». Истец считает, что Кудинов В.Ю. своевременно передал документацию на земельный участок, согласно условиям контракта, (доказательств наличия всех документов по оформлению земельного участка и передачи этих документов на земельный участок ответчику , в соответствии с п. 3.1 контракта , истец в судебном заседании представить не смог, пояснив, что доказательства передачи ответчику документов на земельный участок отсутствуют, а документы по оформлению земельного участка продолжают согласовываться и будут переданы, после оплаты ответчиком или НП « Росинка» за их оформление).

Судом было предложено истцу представить дополнительные обоснования своих требований., в том числе по требованиям о передаче всех объектов недвижимости, строительных материалов, инструментов и прочее в собственность истцу в счет погашения убытков, нанесенных истцу и по требованиям : в случае невыполнения этих условий истец требует освободить территорию строительной площадки от недостроя для дальнейшего строительства в д. Яковлево Ленинского р-на Московской области.

Истец определения суда не исполнил, дополнительных обоснований по заявленным требованиям не представил, представленные истцом уточнения исковых требований судом были отклонены как необоснованные, в порядке ст. 49 АПК РФ. ;;

Ответчик иск не признал, просит оставить требования истца без рассмотрения поскольку, отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требований о расторжении спорного контракта. Кроме того, ответчик считает, что отсутствует вина ответчика в неисполнение спорного контракта, у истца нет оснований для его расторжения, поскольку ответчик не мог исполнить полностью свои обязательства по контракту, т.к. истец не исполнил свои обязательства по контракту (п. 3.1 ) по оформлению документов на земельный участок, ответчик начал строительство в 2004 году без документов на земельный участок, в связи с длительным невыполнением истцом своих обязательств по контракту, в договоре не установлен срок выполнения обязательств ответчиком, по этому он не нарушал сроков исполнения обязательств. Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается приложениями к отзыву (л.д. 109-116 т. 1). Финансирование строительства производилось только за счет привлечения средств инвесторов-вкладчиков - физических лиц, заключивших с ответчиком договоры, по которым вкладчики оплачивали строительство поселка, а за это им должны быть переданы конкретные жилые объекты. Истец фактически не внесло в осуществление этого проекта ничего материального ( ни денежные средства, ни имущество). Все 100% средств по проектированию и строительству поселка «Росинка» и приобретению строительных материалов внесены только вкладчиками- инвесторами черед ответчика и все имеющиеся объекты построены за их счет. До настоящего времени строительство приостановлено, в связи с с отсутствием оформления всей документации на строительство, в т.ч на земельный участок, что входило в обязательство по контракту истца. Истец не представил доказательств понесения убытков, в связи со строительством спорного поселка. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допустим. (Отзыв л.д. 80- 82 т. 14)

3-е лицо НП « Росинка» возражает против удовлетворения требований, поддерживает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поддерживает возражения ответчика.

3-е лицо Администрация Ленинского района просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что между Администрацией Ленинского муниципального района и ООО « Компания « Суперстрой ( заказчик) и КТ « Социальная инициатива и компания» ( инвестор-застройщик) был заключен договор № 101 от 29.07.2003г.на строительство малоэтажных жилых домов близ д. Яковлево Ленинского района

Московской области .. Для выдачи разрешения на проектирование и строительство

инвестором-застройщиком представлялся в администрацию района заключенный между ним и заказчиком инвестиционный контракт от 16.08.2001г. ( 07.02.2002г.) № 131. Земельный уча<( : для строительства был передан коммандитному товариществу по акту от 08.10.2002г.. Администрация не располагает сведениями, кто и в каком размере финансировал данное строительство. Администрации известно, что Видновским городским судом Московской области в течение 2006 года рассмотрено несколько дел по искам граждан и коммандитному товариществу по которым установлено, что данные граждане финансировали строительство и за ними признано право собственности на объекты незавершенного строительства. Таким образом, строительство жилья в указанном поселке профинансировано гражданами, участниками долевого строительства, заключившими с ответчиком соответствующие договоры инвестиционных вкладов на строительство определенных договорами домов. Для защиты прав вкладчиков было создано НП « Росинка». 22.03.2006г. ответчик , истец, НП « Росинка» заключили допсоглашение № 3 к контракту, по которому с целью завершения строительства и передачи вкладчикам объектов, права по спорному контракту от ответчика переданы НП « Росинка». В связи с чем, Администрация полагает, что по правилам ст. 47 АПК РФ надлежащим ответчиком по делу является НП Росинка», права которого затронуты истцом , предъявленным иском. Администрация считает, что у истца , согласно п.1 ст. 719 ГК РФ, не возникло право на обращение с исковыми требованиями о расторжении спорного контраг

т.к. неисполнение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнение условий договъ^а- подрядчиком.

Истец просил признать отзыв Администрации недействительным, не имеющим юридическую силу , поскольку он не основан на нормах процессуального права, к нему не приложены документы в его обоснование. Кроме того, ответчик не имел право обращаться к Администрации за оформлением проектно-сметной документации , т.к он не являлся заказчиком. Истец просит признать недействительным распоряжение Администрации от 20.08.2004гю. № 2137- р\ о разработке проекта упорядочения застройки индивидуального жилья домами вблизи д. Яковлево ( л.д. 46 т. 1), поскольку оно было выдано по заявлению ответчика, который не являлся заказчиком и не владел земельным участком на праве- бессрочного пользования.

3-е лицо - Министерство строительного комплекса, в представленном в материалы дела' отзыве, сообщило, что спорный контракт и дополнительные соглашения к нему у него не регистрировались, он не является стороной контракта, в соответствии с п.З ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в качестве сторон (для третьих лиц).

Представитель 3-х лиц Конанов В.А. , просит в удовлетворении требований исі

отказать, поддерживает возражения ответчика, ссылаясь на то, что его доверители заключили договора с ответчиком, оплатили денежные средства по договорам, подлинные документы могут представить на обозрение суда. Кроме того, считает, что иск следует оставить без рассмотрения , поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику требований о расторжении контракта до подачи иска в суд. Считает, что истцом не были выполнены условия по контракту и не были переданы оформленные документы на земельный участок ответчику.

3-и лица, граждане, в представленных в материалы дела отзывы просит в иске отказать.

Истец просит признать недействительными возражения ответчика, представителя 3-х лиц и 3-х лиц, т.к. он их не признает, поскольку 3-и лица не являются заинтересованными лицами, у истца не было с ними никаких договоров, свои отношения они должны выяснять с ответчиком, представитель ответчика и 3-х лиц не представили ордеров на оказание юридических услуг, по этому не являются уполномоченными лицами . Считает, что Кудинов передавал ответчику оформленные документы на земельный участок и его вина в неисполнении спорного контракта отсутствует.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее:

14.08.1992г. решением № 1 Десёневского сельского Совета народных депутатов Ленинского р-на Московской области, был согласован отвод земельного участка мерою 10 га на землю населенного пункта д. Яковлево под индивидуальное строительство компании ТОО «

Суперстрой» по мере сдачи в эксплуатацию перечисленных объектов соцкультбыта деревни « Яковлево» Отвод земли производить поэтапно, после приема каждого объекта в эксплуатацию ( л.д. 31 т. 1)

Постановлением Главы Администрации Ленинского района от 15.09.1992г. № 1314 «Об отводе земельного участка компании ТОО « Суперстрой»» были изъяты 10 га земельного участка согласно ст 39 Земельного кодекса РСФСР из Земель Десёновского сельского Совета в дер Яковлево . данный участок был отведен ТООО « Суперстрой» Разработать и согласовать проектно-сметную документацию на строительство. Оформить госакт на землю. (л.д. 32 т.1).

03.10.2003г. Постановлением Главы Администрации Ленинского р-на № 152 « Об отводе земельного участка площадью 6,5 га в д.Яковлево под индивидуальное строительство ТОО « Суперстрой» был согласован данный отвод 6,5 га из земель КСПП « Коммунарка» в районе д Яковлево под индивидуальное строительство ТОО « Суперстрой» (л.д. 33 т. 1)

19.10.1993г. Постановление Главы Администрации № 1843 были утверждены границы земельного участка ТОО « Суперстрой» площадью 16,66 га в в д. Яковлево и выдаче госакта на право собственности на землю.

ТОО « Суперстрой» был выдан государственный акт на землю № 050-634 МО 21 ( л.д. 35 41) Земельным комитетом по земельным реформам и земельным ресурсам .

25.04.1996г. Постановлением Главы Администрации № 1462 были изъяты с согласия землепользователя у ТОО « Суперстрой» земельный участок общей площадью 1 4069 га( участки 20.21,38,39, с 40 по 43, с 50 по 51) в деревне Яковлево Предоставить в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки физическим лицам по списку (л. д. 42 т. 1)

16.08.2001 г ( зарегистрирован договор 07.02.2002г.) между ООО « Компания « Суперстрой» ( заказчиком), КТ « Социальная инициатива и Компания» ( инвестором- застройщиком) был заключен контракт на строительство молоэтажного жилого комплекса « Яковлево», предметом которого является порядок и условие участия сторон в дострое малоэтажных жилых домов на площади ориентировочно 15 га, в соответствии с экспликацией земель госакта МО-21 3 050-634 и изменений на основании Постановления Главы Администрации № 1462 от 25.04.1996г. и договора № 1 от 31.07.1992 года. Общий объем инвестиций застройки ориентировочно 20000 кв.м, и оценивается в 6000000 долл США.. Адрес комплекса д.Яковлево Ленинский р-н М.О. Согласно п.З 1 контракта истец обязался.передать ответчику в течении 10-ти дней с момента подписания нотариально-заверенные копии правоустанавливающих документации ( госакт на право пользования землей, пролонгированные постановления Главы Администрации и договор № 1 от 31.07.1992г. и др) на использование площади под строительство. Передать в 10-ти дневный срок после вступления контракта по акту приема-передачи на период проектирования и строительства ответчику земельный участок площадью 15 га, расположенный по вышеуказанному адресу, передать по акту ответчику в течении 10 дней имеющуюся проектную документацию и технические условия. Передать в тот же срок по акту оценки и передачи имеющиеся имущество( незавершенное строительство отдельных коттеджей) Передать функции технического заказчика ответчику, согласно положению о заказчике-застройщике на период проектирования и строительства В течении 3-х рабочих дней после подписания контракта подписать протокол о о передачи функций техзаказчика инвестору-застройщику, уточнить документально границы участка, предоставлено согласно контракта.. Ответчик обязался обеспечить полное финансирование подготоволенных, согласованных, предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сетей, выполнить функции техзаказчика по строительству, заключить договор с проектной и строительной организациями, выигравшими тендер, управлять процессом проектирования и строительства объекта, осуществлять технадзор за выполнением работ. Обеспечить учет денежных средств и отчетность по проведению работ, обеспечить поставок стройматериалов, ввести комплекс в эксплуатацию, в сроки предусмотренные контрактом с качеством согласно СНиП и доп.соглашениями к нему. ( л. д. 47- 53 т.1) . Стороны вправе привлекать соинвесторов п.5.1 контракта Имущественные права по контракту 35% - истец, 65%- ответчик. Срок действия договора со дня его подписания до полного выполнения обязательств сторонами и подписания акта ( протокола) взаиморасчетов. По контракту предусмотрено 3 этапа проведения работ.

Окончательный этап оформляется имущественными права ми сторон по контракту Срок I „ выполнения работ определяется гарфиком, утвержденным сторонами, согласно СНиП.

инвестору-застройщику (л.д. 54 т. 1)

08.10.2002г. сторонами был подписан акт передачи земельного участка ( л.д. 55

т.1).

недействительности представленных ответчиком документов в подтверждение исполнении (

своих обязательств.

-ч. Ответчик обеспечил привлечение средств в кладчиков на финансирование указанного с^ жительства по спорному контракту, заключив инвестиционные договора с 3-ми лицами.

Финансирование по проектированию и строительству спорного объекта , приобретению стройматериалов осуществлялось за счет вкладчиков-инвесторов - физическими лицами (в т.ч 3-ми лицами).

В настоящее времени строительство приостановлено в связи с отсутствием оформления всей необходимой документации на строительство, в т.ч на земельный участок ( обязательство оформления данных документов по спорному контракту лежало на истце (п.3.1 договора).

В связи с отсутствием окончательных результатов строительства на внесенные средства, большинство вкладчиков инвесторов объединились в НП по защите прав инвесторов коттеджного поселка « Росинка»

22.03.2006г. ответчик , истец и НП « Росинка» заключили допсоглашение № 3 к спорному контракту по которому все права по контракту от ответчика переходят НП « Росинка».

В судебном заседании обозревалось подлинное дополнительное соглашение судом

На данном соглашении имеется подпись и печать истца.

Истец- Кудинов в судебном заседании отказался от данного соглашения, ссылаясь , что он подписал данное соглашение под влиянием обмана.

03.11.2006г. между ответчиком и НП « Росинка» было подписано доп.соглашение, по которому ответчик передает НП « Росинка» все права и обязанности по спорному контракту.

Возражения истца о недействительности данных соглашений, суд считает необоснованными и неподтвержденными со ссылками на ГК РФ.

Оснований для признания данного дополнительного соглашения ничтожным у суда нет. Требований о недействительности оспоримой сделки истец не заявлял в арбитражный суд.

Истцом было направлено ответчику письмо 26.12.2005г. № 26\12-05 о понесении истцом убытков из-за нарушение сроков выполнения работ ответчиком, истец просил возместить убытки ответчика, а в случае отказа истец предупредил, что спорный контракт „расторгается на основании ст 6 п 6.4, а все объекты недвижимости, строй материалы и т.д. переходят в собственность истца в счет погашения убытков.

Судом в судебном заседании исследовался подлинник письма.

Доводы ответчика и 3-го лица , что истец не обращался к нему с требованиями о расторжении договора, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально,

^ на письме имеется подпись представителя ответчика и печать в подтверждение получения письма.

При таких обстоятельствах заявление представителя 3-го лица об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, т.к. отсутствуют доказательства досудебного обращения истца к ответчику с данными требованиями, суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Доказательством обращения истца к ответчику о расторжении спорного контракта до подачи искового заявления является письмо от 26.12.2005г. № 26U2-05.

Кроме того, судом в судебном заседании были исследованы подлинные письма от 06.03.2006г. № 06\03 ( л.д. 90-91 т.1) и от 04.03.2006г. № 04\03 ( л.д. 94-95), в которых истец ставит ответчика в известность, что он считает спорный договор и допсоглашения к нему расторгнутыми.

26.06.2006г. Администрация Ленинского муниципального района направило истцу письмо № 2625п, 2626п, 2627п. на основании совместных совещаний по спорному контракту ( л.д. 84 т. 14) в котором Администрации предложила истцу уменьшить свою долю 35% от реализации проекта застройки, в связи с необходимостью привлечения нового инвестора к

чюительству. (протоколы совещаний л.д. 85-88 т. 14).

Истец не согласился с предложением Администрации, обратился в суд с настоящим иском, по основаниям, изложенным в заявлении и указанными выше.

Суд рассмотрев , требования истца, считает их необоснованными, т.к. истцом не представлено доказательств, в порядке ст. 65 АПКРФ, что только ответчиком были нарушены условия спорного контракта и что ответчиком были нарушены условия контракта не по вине истца, который не предоставил ему надлежаще оформленные документы на земельный участок , согласно п. 3.1 договора.

Истец не представил доказательств выполнения им условий п. 3.1 спорного контракта по оформлению земельного участка, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность выполнения своих обязательств в полном объеме.

Доводы истца, что им были выполнены все условия спорного контракта не подтверждены материалами дела, истец не представил суду документов в подтверждение выполнения им своевременно , согласно п. 3.1 условий контракта своих обязательств.

Кроме того, истец в судебном заседании указал, что документы находятся в стадии оформления и отказался от передачи их ответчику.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Истец не представил доказательств, что по вине ответчика, не был исполнен спорный контракт в полном объеме.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по спорному контракту, понесения истцом материального ущерба по вине ответчика, внесения им каких либо денежных или иных вложений по реализации контракта.

Суд критически относится к заявлению истца о том, что ему по вине ответчика причинены убытки, т.к. истцом кроме постановления следственных органов о признании его потерпевшим ( л.д. 88-89 т.1) не представлено доказательств причинения ему убытков, отсутствует решение суда о взыскании с ответчика убытков в пользу истца, ответчик возражает против доводов истца о причинении им убытков истцу

Истец не представил доказательств на каком основании ему должны быть переданы все объекты недвижимости, какие объекты недвижимости, доказательства регистрации объектов недвижимости, также строительные материалы, инструменты и прочее ( в данных требованиях истца не определен конкретно предмет требований их стоимость, на каком основании данные объекты должны покрыть понесенный ущерб истца, доказательства, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесения истцом заявленной суммы ущерба).

Истцом не представлено доказательств на каком основании он требует освободить территорию строительной площадки от недостроя.

Кроме того, согласно доп.соглашения от 22.03.2006г. № 3 к контракту № 131 от 16.08.2001г. ( № 131 от 07.02.2002г). на строительство малоэтажного жилого комплекса « Яковлево» была произведена замена инвестора -застройщика КТ « Социальная инициатива и К» на НК « Росинка».

Доводы истца о непринятии данного соглашения к рассмотрению, суд находит необоснованными. На данном соглашении имеется ссылка на контракт № 131 от 16.08.2001г.

Согласно переписки сторон следует, что , что контракт № 131 от 16.08.2001г. и № 131 от 07.02..2002г. является одним и тем же контрактом. Сам истец в своих письмах ссылается на обе даты контракта № 131.

В судебном заседании установлено, что другого контракта на строительство коттеджного жилого поселка в деревне Яковлево истец не заключал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении контракта № 131 от 07.02. 2002г. и дополнительных соглашений к нему , о передаче всех объектов недвижимости, строительных материалов, инструментов и прочее и в случает невыполнения этих условий освободить территорию стройплощадки необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий спорного контракта по его вине.

I

11
В судебном заседании установлено, что истец не исполнил свои обязательства по

контракту перед ответчиком.

/ настоящее время инвестором-застройщиком по контракту является НП « Росинка», к которому никаких требований о расторжении контракта истец не заявлял.

Истцом заявлен иск к ответчику после того, как в настоящее время стал рассматриваться вопрос о дальнейшем исполнении контракта и решается вопрос об уменьшении доли истца по контракту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 15, 167,168,432-

434,450-453 ГК РФ, ст.ст. 65,110, 167-170,176, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:
В иске отказать.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего   судьи ГОРОЖАНОВОЙ О.Л.                            

судей (заседателей)                                                  

протокол судебного заседания вел                                      

рассмотрев в судебном заседании                .                  

по иску (заявлению)    ООО « Компания « Суперстрой»

к

о замечания на протокол

при участии в заседании                                                      

установил:

ООО « Компания « Суперстрой» обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 07.11.2006 года по делу А41-К1-6307/06,: в которых заявитель просит суд в

протоколе судебного заседания указать более подробно , полно и с уточнениями об

обстоятельствах, заявленных в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявления заявитель считает, что судом недостаточно полно и правильно был составлен протокол судебного заседания

Рассмотрев данные замечания заявителя на протокол, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в протоколе указаны все

заявленные ходатайства участников процесса, результат их рассмотрения, записаны

показания участников процесса, ссылка заявителя на неполноту показаний, суд находит

необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155,184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания ООО « Компания « Суперстрой» на протокол судебного заседания от 07.11.2006г. по делу А41 -К 1 - 6307/06........

029/2006-13417(1)
АРБИТРАЖНЫЙ 0УД
ЩШшеШМй ошйсти

13 МАРЖ
V

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания «Суперстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года по делу № А41-К1- 6307/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Суперстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года об отклонении замечаний ООО «Компания «Суперстрой» на протокол судебного заседания от 7 ноября 2006 года по делу №А41-К1-6307/06.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 7 ноября 2006 года не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба ООО «Компания «Суперстрой» в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частями 2, 3 статьи 264, статьями 184, 188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Компания «Суперстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года по делу №А41-К1- 6307/06 возвратить заявителю.

Л.Н. Иванова

Судья

ч

)

>

)

024/2007-2790(1)

ААРРББИИТТРРААХХ Д

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания «Суперстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года по делу № А41-К1- 6307/06,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Суперстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года по делу № А41-К1-6307/06.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года апелляционная жалоба ООО Компания «Суперстрой» была оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению, заявитель должен был в установленный определением срок, а именно к 19 января 2006 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд доказательства, подтверждающие направление, либо вручение под расписку апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Однако, требования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года заявителем жалобы выполнены не были, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 и частями 2, 3, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме, уплаченную по квитанции от 01.12.06.

**»0-- ѵіМ4пі/'і2ч« 0а й0і 7-2?азт\ /

АРБИТРАЖНЫЙ С)

Ц|МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1 3 МАР 2007
V у
~ Ѵ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания «Суперстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 года по делу № А41-К 1-6307/06,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Суперстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу № А41-К1-6307/06.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года апелляционная жалоба ООО Компания «Суперстрой» была оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению, заявитель должен был в установленный определением срок, а именно к 19 января 2006 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд доказательства, подтверждающие направление, либо вручение под расписку апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Однако, требования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года заявителем жалобы выполнены не были, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 и частями 2, 3, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№КГ-А41/2566-07-4
о возвращении кассационной жалобы

Судья Плюшков Д.И. рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ООО "Компания "Суперстрой"

на определение от 02 ноября 2006 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Горожановой О.Л.

по иску ООО "Компания "Суперстрой"

к Российской Федерации, КТ "Социальная инициатива и К"

третьи лица Баркова Г. Овчарова И.П., Белова СВ., Караваев С.Г., Зуев Ю.В., Барков С.Л., Дудкин М.Н., Хансашин Р.Я., Кислинын Ф А , Лопунов Г R , Саксонова А.В.. Семенова Р,.Г., Шарафетдинов А.Х,. Хачхарджи МД., Елизова Е А Алиева И.С, Акулова Е.А., Алтаев С.А., Бахаеву В.Б., Вавилова В.Г., Вавилову З.А., Горбанос М.И., Гурнак Г.Т., Дроздова М.А., Заец Н.Г., Игнатова Р.И., Ильичеву О.Л., Левину Т.М., Морозова Н.Л., Морозов Д Г., Овезмамедова О.Н., Овчарова И.П., Прялкова П.А., Родина С.С, Рамазанова К.Х., Сергеева В.А, Савиева Т.Б., Собачко Ю.Н., Евтеева М.А., Матвеева Л.М., Мерзликин А.В., Администрация Ленинского района, НП "Росинка", Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

ООО "Компания "Суперстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 02.11.2006 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно штампу суда кассационная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 02.02.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые определения истек 09.01.2007 (с учетом выходных дней).

2

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Компания "Суперстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства ООО "Компания "Суперстрой" ссылается на то, что определение получено им на почте только 03.01.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению так как процессуальным законодательством не предусмотрено исчисление сроков от даты получения корреспонденции лицом, участвующим в деле.

Кроме того, приложенный к кассационной жалобе конверт свидетельствует о получении корреспонденции из апелляционного суда и не может подтверждать дату получения определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Компания "Суперстрой" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Суперстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 02.11.2006 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Компания "Суперстрой".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по ад ѵс ѵ www.fasmo.arbitr.ru

67/2007-3111(1)

Настоящая справка выдана Кудинову В.Ю. (ООО «Компания «Суперстрой») в том,

что в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная

государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. (тысячи рублей), перечисленная по

квитанции № СБ7978/0633 от 01.12.2006г. подлежит возврату из Федерального бюджета

Российской Федерации на основании определений Десятого арбитражного апелляционного

суда от 01.03.2007г. по делу № А41-К1-6307/06.

)

.У" ;^ос^
арбитражный суд
МОСКОВСКОЙ ОБ

Просп. Академика Сахарова, д.

г. Москва, 107996
Тел. (095) 975-29-26

14.09.2006 г № А41-К1-6307/06

в том, что в соответствии ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации

государственная пошлина в сумме
20 (двадцать рублей) руб. 00 коп.
перечисленная по квитанции от «12» 09 2006 года

№ 0314 , подлежит возврату из бюджета на основании не рассмотренного заявления

от 12.09.2006 г. по делу №А41-К 1-6307/06

арбитражного суда от

( наименование судебного акта)