Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н.Москатовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" о взыскании судебных расходов по делу № А41- 6315/2016 по исковому заявлению

ООО "ТОПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины»

о взыскании стоимости ремонта автомобиля произведенного в течении гарантийного срока в размере 646 024 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств за произведенный ООО «СибТракСкан» в гарантийный период ремонт тягача Scania P400CA6xHSA в размере 624 024 руб. 51 коп., расходов по оценке причин поломки автомобиля в размере 22 000 руб.

Определением от 05.02.2016 г. исковое заявление по делу № А41-6315/16 было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "ТОПЛЕКС" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба ООО "ТОПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу № А41-6315/16 оставлена без рассмотрения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу № А41-6315/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-6315/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 12 апреля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-6315/16 принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ТОПЛЕКС", ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

№ 09/2015.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Заказчика оказывать адвокатские услуги (правовую помощь) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора под адвокатскими услугами (правовой помощью) в настоящем Договоре понимается подготовка правовой позиции, отзыва по доводам искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции в ходе производства по арбитражному делу по иску ООО «ТОПЛЕКС» о взыскании 646 024, 51 руб. (дело № А40- 155255/2015).

Согласно с условиями Договора Исполнитель обязуется: осуществить подготовку и подачу иска, заявления об обеспечении иска и иных документов согласно поручению Заказчика в Арбитражный суд первой инстанции; ревностно защищать интересы Заказчика.

В соответствии с п.2.3.8 Договора Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для оказания адвокатских услуг (правовой помощи) на условиях настоящего Договора вместе и/или одновременно, и/или по отдельности следующих адвокатов:

• ФИО2;
• ФИО3;
• ФИО4;
• ФИО5;
• ФИО6.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонам в соответствии с п. 3.1 Договора и составляет 280 000 руб. 00 коп.

дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) М09/2015 от 25.09.2015 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 в связи с поданной ООО «Топлекс» апелляционной жалобой дополнить предмет Договора об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) № 09/2015 от 25.09.2015 г. (далее — Договор) обязательством Исполнителя по просьбе и поручению Заказчика оказывать адвокатские услуги (правовую помощь) (подготовка правовой позиции, отзыва по доводам апелляционной жалобы, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представление и защита интересов Заказчика, взыскание судебных расходов) в Десятом арбитражном апелляционном суде в ходе производства по делу № А41-6315/2016. Данные услуги (правовая помощь) оказываются в объёме и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 1 за дополнительные услуги (правовую помощь), указанные в п. 1 настоящего соглашения, составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 в связи с поданной ООО «Топлеке» кассационной жалобой дополнить предмет Договора об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) № 09/2015 от 25.09.2015 г. (далее — Договор) обязательством Исполнителя по просьбе и поручению Заказчика оказывать адвокатские услуги (правовую помощь) (подготовка правовой позиции, отзыва по доводам кассационной жалобы, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представление и защита интересов Заказчика, взыскание судебных расходов) в Арбитражном суде Московского округа в ходе производства по делу № А41-6315/2016. Данные услуги (правовая помощь) оказываются в объёме и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 2 за дополнительные услуги (правовую помощь), указанные в п. 1 настоящего соглашения, составляет 120 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

Счет М368 от 29/09/2015г. (копия) на сумму 140 000 руб. 00 коп. Платежное поручение М 657 от 01.10.2015 г. (копия) на сумму 140 000 руб. 00 коп.

Счет № 149 от 05/04/201бг. (копия) на сумму 140 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение № 933 от 08.04.2016 г. (копия) на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

Счет № 261 от 06/06/2016г. (копия) на сумму 60 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение № 760 от 06.06.2016 г. (копия) на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

Счет № 635 от 09/12/2016г. (копия) на сумму 60 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение № 365 от 16.12.2016 г. (копия) на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

Счет № 3 от 12/01/2017г. (копия) на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

Платежное поручение № 296 от 18.01.2017 г. (копия) на сумму 60 000 руб. 00 коп.; Акт № 00000142 от 05.04.2016г. (копия);

Акт № 00000355 от 14.09.2016 г. (копия);
Акт № 00000002 от 12.01.2017 г. (копия);

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представители ООО «СКАНИЯ- РУСЬ», затратили на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных ООО «СКАНИЯ-РУСЬ», включены такие действия исполнителя как изучение и подбор судебной практики, подготовка письменного отзыва, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как

необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Изучив материалы дела, суд установил, что участие в судебных заседаниях принимали представители ООО «СКАНИЯ-РУСЬ»: ФИО2; ФИО3; ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенностей выданных ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» для представления интересов ООО «СКАНИЯ-РУСЬ».

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 10.12.2015г. в Арбитражном суде города Москвы принимал участие представитель по доверенности ФИО2, по результатам заседания вынесено определения о передаче дела по подсудности.

В предварительном судебном заседании 01.03.2016 г. в Арбитражном суде Московской области принимал участие представитель по доверенности ФИО1, на котором привлечено третье лицо.

В предварительном судебном заседании 29.03.2016 г. в Арбитражном суде Московской области принимал участие представитель по доверенности ФИО3, в котором суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес решение суда.

В Десятом арбитражном апелляционном суде 14.07.2016 г. принимал участие представитель по доверенности ФИО2

В Десятом арбитражном апелляционном суде 09.08.2016 г. принимал участие представитель по доверенности ФИО1. Истец (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В Десятом арбитражном апелляционном суде 14.09.2016 г. при рассмотрении апелляционной жалобы, принимал участие представитель по доверенности ФИО6 Истец (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В арбитражном суде Московского округа от 12.01.2017г. принимал участие представитель по доверенности ФИО6 Истец (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд также считает завышенной сумму судебных расходов за представление интересов участие в указанных судебных заседаниях и подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, и считает соразмерной сумму расходов в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, за подготовку каждого отзыва 5000 рублей.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Судом не усмотрено, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество подготовленных представителем заявителя документов, составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу, представительство интересов Заказчика в заседании в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 85 000 рублей (5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 10000 рублей за каждое судебное заседание).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление – ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОПЛЕКС" в пользу – ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С.Солдатов