Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., рассмотрел заявление взыскателя Государственного Учреждения – Главное Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к должнику МБДОУ Д/С № 40 «РИТМ» о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 10 500 руб., и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Главное Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МБДОУ Д/С № 40 «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2003, расположенного по адресу: 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, НАГОРНОЕ ШОССЕ, 3) штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ (доп.) за 2017 год, СЗВ-СТАЖ (кор.) за 2017, 2018, 2019 года в сумме 10 500 руб.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом. В пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, указаны обстоятельства, при наличии которых финансовые санкции к страхователю не применяются.

Вместе с тем, из акта от 10.12.2020 № 060S18200085309 следует, что МБДОУ Д/С № 40 «РИТМ» представлена дополняющая форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Следовательно, в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Суд считает, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в принятии заявления Государственное Учреждение – Главное Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа надлежит отказать.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Кодекса, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса).

Однако лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.2- 229.4, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Государственного Учреждения – Главное Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с МБДОУ Д/С № 40 «РИТМ» штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ (доп.) за 2017 год, СЗВ-СТАЖ (кор.) за 2017, 2018, 2019 года в сумме 10 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Левкина