Гражданский кодекс часть 1

протокол и аудиозапись судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ларионова Т.С., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Стройиндустрия» ФИО1,

при участии в судебном заседании:
явка сторон указана в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Стройиндустрия» ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройиндустрия».

Объявлен состав суда. Отводов нет.

Спор рассмотрен по п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещённых СРО и Росреестра по МО.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016г. по делу

№ А41-6352/14 ЗАО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства ФНС России обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Стройиндустрия» ФИО1

Заявитель просит суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Стройиндустрия» ФИО1, выразившееся в несоблюдении интересов кредиторов.

Жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что ФИО1 не произведена оплата текущих обязательств должника по налогу на доходы физических лиц в сумме 552 514 руб., а также представление в отчете конкурсного управляющего неполной и недостоверной информации.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно отчетам арбитражного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «Стройиндустрия» за период конкурсного производства с 19.09.2016 по 09.10.2017 на расчетный счет должника поступило 8 916 931 руб. 55 коп., которые распределялись следующим образом: 1 очередь текущих платежей: вознаграждение управляющего 120 000 руб., комиссия банка 104 177 руб. 21 коп., что составило 2,51 % от 100 % денежных средств, поступивших на счет Должника; 2 очередь текущих платежей: заработная плата 3 714 586 руб. 18 коп., НДФЛ 157 807 руб. 16 коп., что составило 43,43 % от 100 % денежных средств, поступивших на счет должника; 4 очередь текущих платежей: оплата текущих платежей поставщикам, электроэнергия 2 275 446 руб. 08 коп., вода 2 544 914 руб. 92 коп., что составило 54,06 % от 100 % денежных средств, поступивших на счет должника. В настоящий момент задолженность по платежам первой очереди - вознаграждению конкурсного управляющего составляет 892 903 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

ЗАО «Стройиндустрия» <...> - площадь предприятия 9,3 Га, на территории которого находятся объекты городского значения, таких как: Московско-Смоленской ж/д, станция Отрадное, трансформаторная подстанция ТП- 515098 Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго», водозаборный узел городского назначения ОАО «Одинцовский Водоканал».

В связи с тем, что более половины территории завода ниже прилегающих участков города и зон Московско-Смоленской ж/д, станция Отрадное, на всех располагающихся выше промплощадки завода, автодорогах, пешеходных дорожках, ж/д путях и т. п. отсутствуют организованные ливнестоки и используется единственная находящаяся в границах ЗАО «Стройиндустрия» линия ливнесточной канализации (0500), принимавшая нагрузку с поверхности со стороны ж/д станции, развязки ул. Садовая с Можайским шоссе и самой ул. Садовая, для предотвращения внешних и внутренних подтоплений необходим персонал, а также обеспечение соответствующих коммуникаций и ресурсов (газа, электричества).

Для обеспечения функционирования всех необходимых коммуникаций на заводе конкурсным управляющим были оставлены сотрудники, которым

небольшими частями выплачивается заработная плата, в связи с этим конкурным управляющим было принято решение изменить календарную очередность платежей.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области, определением было отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Также была рассмотрена жалоба Управлением Росреестра по Московской области и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Конкурсным управляющим предприняты меры по закрытию расчетных счетов, так уведомление о закрытии счета в ОАО «Мастер-Банк» было сдано в ГК «АСВ» 15.02.2016 г.

В виду того, что на заводе за время внешнего управления и конкурсного производства было уволено 524 сотрудников, в связи с многочисленностью персонала и соответственно огромным количеством документов, подтверждающих выполняемую конкурным управляющим работу по работе с ним, конкурсный управляющий внес информации по окончанию оформления всех необходимых кадровых документов.

Таким образом, на основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) конкурсным управляющим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Козлова