Гражданский кодекс часть 1

Председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.И., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н., Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) об отводе судей Суда по интеллектуальным правам,

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А41-63610/2016 (судьи Семушкина В.Н., Боровикова С.В., Коновалов С.А.) по иску иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seul, 137-938, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box 16826) о защите исключительного права на товарный знак, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица Hyundai Motor Company - Кофанов А.С.,Чугунов
М.Ю. (по совместной доверенности от 15.12.2017).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее — компания Hyundai) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/140716/0000409, маркированные обозначением «HYUNDAI» и находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская обл., и запрете Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск спорных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 (дело № А35-8155/2016), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/140716/0000409, маркированные обозначением «HYUNDAI».

Определением от 28.09.2016 указанный иск принят Арбитражным судом Московской области к своему производству (делу присвоен № А41-63610/2016).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Emex DWC-LLC (далее — компания Emex).

В ходе производства по делу судом было принято произведенное компанией Hyundai уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества «ТМР Импорт» и компании с Emex в пользу компании Hyundai Motor Company взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований компании Hyundai в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество «ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Определением от 01.07.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» принята к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 кассационная жалоба общества «ТМР Импорт» принята к производству и находится на рассмотрении коллегии судей в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А и Мындря Д.А. Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 обществом «ТМР Импорт» заявлен отвод всему Суду по интеллектуальным правам.

В обоснование своего заявления общество «ТРМ ИМПОРТ» указывает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности Суда по интеллектуальным правам, а также свидетельствующие о нарушении судьями суда законодательства о защите интеллектуальной собственности.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель компании Hyundai против удовлетворения отвода возражал, указывая, что отвод может быть рассмотрен только в отношении судей, рассматривающих спор; предусмотренные законом основания для отвода отсутствуют, приведенные в жалобе обстоятельства представитель не подтверждает.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судей, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в

нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Довод о наличии сомнений в беспристрастности судей не подтвержден и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Таким образом, основания для отвода судей, рассматривающих настоящий спор, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку иные судьи, помимо Силаева Р.В., Булгакова Д.А., Мындря Д.И. не входят в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу, оснований для рассмотрения заявления об их отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт об отводе судей Суда по интеллектуальным правам.

Председатель суда Л.А. Новоселова