Гражданский кодекс часть 1

председательствующего______с_у_д_ь_и_ Б_о_б_к_о_в_о_й_ _С_._Ю__. _____________________________________ судей (заседателей)_________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____с_е_к_р_е_т_а_р_ь _с_у_д_е_б_н_о_г_о_ з_а_с_е_д_ан__и_я_ Ц__еч_о_е_в_а_ _Л_.М__._ _________

рассмотрев в судебном заседании ____________________________________________________ __________________________________________________________________________________ по иску (заявлению) ________________________________________________________________ ___О_О_О__ «_Ц__е_н_т_р_ о_ф_и_ц__ер_о_в_ _з_а_п_а_са_ _«_Р_а_т_н_и_к_»_ _____________________________________________

___ _______________________________________________________________________________ к _ У__п_р_ав_л_е_н_и_ю__ д_е_л_а_м_и__ П_р_е_з_и_д_е_н_т_а_ Р__о_сс_и_й_с_к_о_й_ _Ф_е_д_е_р_а_ц_и_и_,_ Ф__Г_Б_У__ «_У__п_р_а_вл_е_н_и__е _п_о_ э_к_с_п_л_у_а_т_а_ц_и_и

зд_а_н_и_й_ _в_ы_с_ш__и_х_ о_р_г_а_н_о_в_ в_л_а_с_т_и_»_ _______________________________________________________

_________________________________________________________________________________

взыскании

о_________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ _о_т_ и_с_т_ц_а_:_ И__в_аш__и_н_а_ _Е_.А__. _____________________________________________________________ _о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_о_в_: _Л_ю__т_а_к_ Ю__._Я_.,_ Ш__п__ан__о_в _А_._М__. _____________________________________________ _ _________________________________________________________________________________ у становил:

ООО «Центр офицеров запаса «Ратник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» о взыскании фактически понесенных расходов на реализацию Инвестиционного контракта № УД-276д от 30.10.2006г.

Ответчик Управление делами Президента Российской Федерации заявил ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – с учетом согласования подсудности в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35,36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из пункта 9.6 Инвестиционного контракта № УД-276д от 30.10.2006г., являющегося основанием иска, стороны согласовали, что в случае разногласий сторон по определению размера компенсации затрат, понесенных инвестором по реализации инвестиционного проекта при расторжении контракта данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом согласование компетенции какого-либо конкретного суда по рассмотрению указанных разногласий в данном пункте договора отсутствует.

Между тем, пунктом 12.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3/УД-691д от 19.09.2012г. стороны установили, что в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем переговоров, то каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в Арбитражный суд Московской области.

Указанное условие, по мнению суда, не противоречит пункту 9.6 контракта и конкретизирует общее положение о порядке разрешения споров между сторонами, связанных с исполнением контракта, путем установления компетенции конкретного суда. Поскольку спор возник из обязательственных отношений, то данное соглашение о подсудности не противоречит положениям ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Нормами действующего законодательства право сторон на определение подсудности никак не ограничено.

В соответствии со ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как дело было принято к производству Арбитражным судом Московской области без нарушений правил подсудности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.35,36,37,39,184,186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Управления делами Президента Российской Федерации о передаче дела № А41-63835/19 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Бобкова С.Ю.