Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.03.2018 года, заключенное между должником и КБ «Новый Московский Банк», по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-64363/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года суд признал ФИО1, ИНН <***> несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14 мая 2019 г.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 1, ФИО2

28 января 2019 года в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника, поступило заявление о признании сделки - соглашения об отступном от 02.03.2018 года, заключенного между должником и КБ «Новый Московский Банк», недействительной.

В своем заявлении финансовый управляющий просит признать соглашение об отступном от 02.03.2018 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 854 300,00 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление.

Иные лица не явились в судебное заседание, извещены о дате и времени надлежащим образом.

При проведении мероприятий, связанных с розыском и выявлением имущества должника, финансовым управляющим было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5042/2018-65678 от 25.11.2018, 06 апреля 2018 года из собственности ФИО4 выбыло следующее недвижимое имущество:

- Сооружение, кадастровый номер: 50:08:0000000:135717, назначение: нежило, площадь: 47,4 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, <...>;

- Здание, кадастровый номер: 50:08:0000000:136178, назначение: жилой дом, площадь: 262,6 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060177:23, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1706 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, <...>.

Согласно полученным позднее по дополнительным запросам управляющего сведениям из ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками по каждому выбывшему объекту отдельно, следует, что основанием для отчуждения объектов явилось Соглашение об отступном от 02.03.2018, заключенное с Коммерческим Банком «Новый Московский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – «Банк»/«Заинтересованное лицо»/«Ответчик»).

12 апреля 2018 года должник, во исполнение вышеуказанного Соглашения, передала в пользу ответчика вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) следует, что необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Конструкция купли-продажи недвижимости или иного сходного по правовой природе соглашения по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, датой совершения сделки, является 12.04.2018, когда произошла фактическая передача имущества в пользу Ответчика.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Ответчиком и ФИО3, являющимся супругом ФИО4, 01.04.2015 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 были предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств перед Ответчиком по Кредитному договору, заключенному с ФИО3, был заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 007-05/2015-З от 01.04.2015, по которому Должник передала в залог Ответчику вышеперечисленные объекты недвижимости.

В связи с неисполнением ФИО3 кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском к нему и Должнику о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – объекты недвижимости, а также о расторжении кредитного договора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № 2-4454/17 исковые требования Банка частично удовлетворены, кредитный договор с ФИО3 расторгнут, взыскана задолженность в общем размере 23 909 611,65 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное в настоящем заявлении недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, с установлением начальной продажной цены в размере 17 850 000,00 рублей.

Несмотря на обстоятельства, установленные Решением Савеловского районного суда г. Москвы в части обращении взыскания на имущество, Ответчик, осознавая, что в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А41-2046/18, Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 о принятии заявления о признании ФИО3 несостоятельным и Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018), очевидно, в целях минимизации рисков для себя, как потенциального кредитора и ФИО3 и одновременно ФИО4, не допущения включения в конкурсную массу спорных объектов недвижимого имущества, осуществил действия, направленные на изменение способа обращения взыскания на предмет залога путем заключения спорного Соглашения об отступном от 02.03.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра Московской области 06.04.2018, что, по мнению финансового управляющего, нельзя признать добросовестным и разумным по отношению к иным кредиторам.

Изучив все обстоятельства дела, финансовый управляющий полагает, что в совершенной менее чем за два месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве сделке – Соглашении об отступном, с учетом срока передачи имущества, имеются основания недействительности, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу названной статьи финансовый управляющий обладает правом на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки ФИО4.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога или сделанное кредитором должника заявление о зачете, чему соответствует правовая природа соглашения об отступном, совершенным с Должником.

Для признания сделки ФИО4 недействительной и/или совершенных сделок за счет ФИО4 недействительными другими лицами по правилам, установленным в п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установление двух обстоятельств: совершение такой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления и любого из обстоятельств, установленных в п. 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами настоящего дела, указано выше, сделка совершена 12.04.2018, когда как заявление о признании ФИО4 несостоятельным принято к производству 03.05.2018, в связи с чем, одно из оснований для признания такой сделки недействительной установлено и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства, то есть десять процентов, для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Как следует из описи имущества ФИО4, ответов из государственных и муниципальных органов власти, организаций и учреждений, какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, не выявлено, единственным имуществом ФИО4 являлись приведенные в настоящем заявлении объекты недвижимости.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов в настоящее время включено требование ПАО Сбербанк, который является заявителем по делу о банкротстве ФИО4, реестр требований кредиторов закрыт, при этом имеются текущие обязательства (платежи), включая вознаграждение управляющего и расходы по делу, которые невозможно погасить за счет отсутствующего имущества ФИО4, в связи с чем, такое бремя, в силу положений Закона о банкротстве, возложено на ПАО Сбербанк, как заявителя по делу о банкротстве, что нарушает его законные права и интересы.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части оказания предпочтения в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (ст. 134, ст. 138 Закона), применятся также и в отношении требований кредиторов по текущим платежам, т.е. распространяются на случае нарушения очередности удовлетворения и текущих требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 ранее упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзаце третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из условий оспариваемого Соглашения об отступном следует, что стороны по нему определили размер отступного в сумме 18 534 000,00 рублей (пункты 1.5 и 1.6 Соглашения), исходя из указанного и в соответствии со статьей 183 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения требований ответчика в соответствии с положениями ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, он получил бы на десять процентов меньше, чем получил фактически в результате оспариваемой сделки.

18 543 000,00 рублей – 100%, сумма удовлетворения, 3 708 600,00 рублей – 20% от суммы удовлетворения (18 543 000,00 * 20%), 1 854 300,00 рублей – 10% от суммы удовлетворения.

С учетом обстоятельства должник не имеет требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр, но имеет текущие обязательства и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение таких требований, в конкурсную массу ответчиком подлежит возвращению сумма денежных средств в размере десяти процентов от суммы отступного (сделки), в целях восстановления нарушенных прав и интересов кредитора ФИО4 и финансового управляющего, чему в полной мере соответствуют разъяснения, приведенные в вышеуказанном п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Применение последствий недействительности совершенной сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного Ответчиком имущества или его полной стоимости в размере, определенном в оспариваемом Соглашении, не соответствует принципам соразмерности ответственности и сохранения стабильности гражданского оборота, в связи с чем, суд полагает необходимым применить последствия недействительности совершенной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника десяти процентов от стоимости отступного, что эквивалентно 1 854 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 184-185 АПК РФ, ст. 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать сделку – соглашения об отступном от 02.03.2018 года, заключенное между должником и КБ «Новый Московский Банк» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «Новый Московский Банк»денежных средств в размере 1 854 300,00 руб. в конкурсную массу должника

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.Х. Гараева