Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения по делу № 50/06/27149эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части отказа в выдаче в отношении заказчика «Главное управление территориальной политики Московской области» обязательных для исполнения предписаний об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдать Главному управлению территориальной политики Московской области обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе на предмет отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0148200005620000015 от 02.07.2020 года и назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в конкурсе по номеру извещению 0148200005620000015

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТОС ПРОДАКШН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения по делу № 50/06/27149эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части отказа в выдаче в отношении заказчика «Главное управление территориальной политики Московской области» обязательных для исполнения предписаний об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе;

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в разделе 3 АПК, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным КоАП РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела местом нахождения заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является <...>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П и Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь частью 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А41-64484/20 по заявлению ООО «МИТОС ПРОДАКШН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 13.07.2020 года по делу №50/06/27149эп/20, об обязании, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>).

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева