Определение № А41-64492/14 от 03.12.2014 АС Московской области

1000000068 3191690

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н.Потаповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Тищенко,

рассмотрев заявление ОАО «Трест трансстрой» об отмене обеспечительных мер,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2014 года ООО «ВекторФоилтек Ист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Трест трансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 октября 2014 года заявление ООО «ВекторФоилтек Ист» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

07.11.2014 г. ООО «ВекторФоилтек Ист» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением о принятии обеспечительных мер от 11 ноября 2014 года, Арбитражным судом Московской области заявление было удовлетворено частично, а именно были приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110), в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией.

2. Запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ОАО «Трест трансстрой плюс», создаваемого в результате реорганизации ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110).

ОАО «Трест трансстрой» считает, что принятием обеспечительных мер нарушается принцип сохранения баланса интересов сторон, а также ограничивается право общества на ведение коммерческой деятельности, нарушаются положения пункта 2 статьи 90 АПК, и заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ОАО «Трест трансстрой» считает, что принятие обеспечительных мер нарушает положения пункта 2 статьи 91 АПК, которым предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку нарушенное право истца в связи с наличием неурегулированной задолженности ОАО «Трест трансстрой» не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать процедуру реорганизации ОАО «Трест трансстрой».

ОАО «Трест трансстрой» считает, что согласно п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника лишь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и принятие обеспечительных мер в виде, фактически, приостановки реорганизации ОАО «Трест трансстрой», является вторжением в сферу интересов собственника организации и явно не соразмерно заявленным требованиям заявителя.

Представитель ООО «ВекторФоилтек Ист» просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Реорганизация должника, как следует из сведений о юридическом лице на сайте ФНС России, проводится в форме выделения. Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в результате реорганизации должника в форме выделения часть прав и обязанностей должника перейдет одному или нескольким юридическим лицам.

В результате реорганизации конкурсная масса должника будет значительно уменьшена, так как часть прав и активов должника будет передана созданным в результате реорганизации юридическим лицам. В связи с уменьшением конкурсной массы требования кредиторов могут быть погашены в гораздо меньшем размере.

В случае, если обязательство перед кредитором будет передано вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу, то дело о банкротстве должника подлежит прекращению.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.95 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Как указано в данном письме, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В таком случае, суд будет вынужден прекратить производство по делу о банкротстве. Следовательно, не возникнет никаких правовых последствий возбуждения дела о банкротстве, направленных на погашение имеющейся задолженности; кредитору необходимо будет обращаться к новому юридическому лицу с требованием об оплате задолженности, в том числе в судебном порядке; при этом в любом случае, активов, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований заявителя, будет гораздо меньше, в связи с распределением активов между реорганизованными юридическими лицами.

Реорганизация в форме выделения дает возможность должнику распределить активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, а именно более дорогостоящие активы могут быть переданы одним юридическим лицам, а пассивы, в том числе кредиторская задолженность будет передана другим.

Таким образом, реорганизация должника повлечет причинение убытков как заявителю, так и другим кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55 от 12.10.2006) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 приведенного Постановления N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд считает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.