Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Т.А. Хомячкова, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОПОРТ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4164673/2021 от 12.10.2021 г. в отношении должника ООО «ТЕХНОПОРТ» (141107, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 644099, г. Омск, почтамт, а/я 351), Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании на основании статьи 308.3 ГК РФ с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. по делу № А41-64673/21.

Рассмотрев заявление о взыскании судебной неустойки, представленные доказательства в его обоснование и материалы дела, на которые ссылаются стороны, арбитражный суд полагает заявление частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом нормы статьи 126 названного Закона обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 названного Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного

положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17- 17260.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. по делу № А41-64673/21 ООО «Технопорт» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.04.2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 314390/22/50046- ИП.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должника документации, у суда отсутствуют основания полагать исполненной обязанность ФИО2 по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему.

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО2, изложенным в отзыве, в части невозможности исполнения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям действующего законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным

исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и ценностей должника в адрес уполномоченных представителей Общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся генеральным директором должника на дату, предшествующую введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО2 в материалы дела представлен приказ от 03.09.2020 о своём увольнении с должности генерального директора должника.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников общества назначило новый исполнительный орган, которому

руководитель общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО2 не была соблюдена процедура увольнения с должности генерального директора по собственному желанию, включая передачу документов бухгалтерского учета, печатей предприятия и материальных ценностей.

Доказательства того, что ФИО2 обращался к участнику организации за рассмотрением вопроса о предстоящем увольнении директора, а также того, что работодатель (учредитель должника) был уведомлен ФИО2 о своем увольнении в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, даже расторжение трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в установленном порядке не освобождает последнего от предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете обязанности обеспечить сохранность документации и имущества общества и передать их уполномоченному к их принятию лицу. В связи с чем, доводы об освобождении ФИО2 от занимаемой должности по его заявлению и последующем внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от доказывания факта передачи документов и ценностей.

Судом не было установлено наличие доказательств передачи ФИО2 документов общества, в том числе и при подаче заявления об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 N Ф05-9738/2022 по делу N А40-177719/2020).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

С учетом вышеизложенного суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации за неисполнение судебного акта до 30000 руб. в месяц неисполнения судебного акта и по день фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 руб.

Взыскание судебной неустойки на случай неисполнения обязанности в натуре в конкурсную массу должника предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего должника о взыскании с руководителя должника судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОПОРТ» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. по делу № А4164673/2021 в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков