Определение № А41-64775/13 от 14.03.2014 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обращения решения к немедленному исполнению г. Москва

«17» 03 2014 г. Дело № А41-64775/13

Резолютивная часть определения оглашена 14.03.2014г.

Полный текст определения изготовлен 17.03.2014г.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бирюковой Е.В.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел секретарь Маныч Л. Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску(заявлению) ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания (ПИК)

к ООО «Стройинтерсервис-Н», ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» Об обращении решения к немедленному исполнению

при участии в заседании

Явка сторон согласно протокола

Установил:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014г. к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, при этом сообщив, что основанием для обращения в суд послужило то, что в нарушение ст. 71 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» не вносит в Единый федеральный реестр сведения о фактах его деятельности, а именно, о стоимости чистых активов на последнюю дату и данных о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдении.

По мнению заявителя, все указанные действия ответчика свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении, что может привести к значительному ущербу для истца и затруднить исполнение решения.

Представитель ОАО Московского металлургического завода «Серп и Молот» возражал против удовлетворения заявления об обращении решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014г. к немедленному исполнению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Стройинтерсервис-Н» указал, что не возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав заявление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК), суд считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014г. в отношении ОАО «СиМ СТ» введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно п.3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из вышеприведенной нормы видно, что немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда.

В обеспечение поворота исполнения заявителем был представлен договор поручительства от 13.02.2014г., заключенный между ООО «МС-групп», именуемое Поручителем и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК).

В соответствии ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства

полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Сторонами договора поручительства являются Поручитель и Кредитор.

В случае,если после обращения Решения от 14.02.2014г. к немедленному исполнению произойдет поворот исполнения, то Кредитором по отношению к Истцу будет являться ОАО « СиМ СТ», как лицо, понесшие убытки в результате исполнения незаконного Решения. Именно его риски, по смыслу ст.182 АПК РФ, должны страховаться обеспечением в форме договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства, как встречное обеспечение, должен быть заключен между ООО « МС-групп» ( Поручитель) и ОАО «СиМ СТ» ( Кредитор). Вместе с тем, представленный Истцом Договор поручительства, заключен между ООО « МС-Групп» и самим Истцом, являющемся в отношениях поручительства должником.

Поручитель должен поручаться не перед Арбитражным судом Московской области, а перед ОАО «СиМ СТ», поскольку оно несет основные убытки в случае обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 182 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказать. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.