Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания Михеевой А.И. , рассмотрел дело по иску ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 7703736069, ОГРН 1117746034669) к Реполовскому В.Е. о взыскании.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору аренды №01/06-2016 от 01.06.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 60 000 руб., неустойки в размере 9 583,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 руб.

В порядке ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.10.2018 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Ответчика.

Определением от 05.10.2018 г. судом предложено Истцу обосновать подведомственность спора Арбитражному суду, с учетом положений ст. 27 АПК РФ.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Параграфом 1 гл. 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании изложенного, поскольку, согласно материалам иска, ответчиком является физическое лицо – ФИО2 данное дело не подведомственно Арбитражному суду Московской области.

С данным иском, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Доводы истца относительного того, что сторонами в п.8.2 Договора, согласовано, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Московской области, судом отклоняются.

Действующим законодательством предусматривается право на изменение подсудности установленной ст. 35 и 36 АПК РФ по соглашению сторон, в то время как возможность изменить подведомственность по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу ст. 150 АПК РФ вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. Следствием установления факта не подведомственности является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, дело было принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с нарушением правил подведомственности, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению ООО "Фаворит".

Возвратить ООО "Фаворит" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 783 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 03.08.18г.

Определение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова