Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Алалыкина У.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО2, ФИО3,

по делу о признании ПО ЖСК «ДОМ НА ПАЯХ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2019 г.) по делу № А41-6501/19 ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140003, <...> XIX) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ»: объявление № 77033173100, pdf-версия стр. 36, № 202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2019 г.) по делу № А41–6501/2019 конкурсным управляющим должника ПО ЖСК «Дом на паях» утверждена Стрелкова Наталья Владимировна (ИНН <***>, СНИЛС <***>), регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 15193, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129626, <...> д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5); адрес для направления корреспонденции: 140008, Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 86, кв. 107.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В связи со смертью ФИО3 определением суда от 30.05.2022 г. в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечена ФИО2 (единственный наследник ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил привлечь к субсидиарной ответственности в связи со смертью бывшего Председатедя Правления ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ" ФИО3 (КДЛ), наследника ФИО2 в размере наследственного имущества 62 344 09 коп.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по обособленному спору в отношении ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что Федоров Владимир Иванович являлся руководителем должника - Председателем Правления ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ" с 25 марта 2010 г. по 18.12.2019 г.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве )" (далее - Закон о банкротстве ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности ( банкротстве ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности ( банкротстве ).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2018-2019 годах.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что согласно реестру требований кредиторов должника, установленные требования кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов:

По первой очереди 0 руб.

По второй очереди 110 834,27 руб.

По третьей очереди:

- по долгу, обеспеченному залогом – 0 руб.

- по основному долгу 38 298 412,67 руб.

- по финансовым санкциям –6 269 602,72 руб.

- требование 820 745 руб. 80 коп., подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 г. обязательства должника составляли 42 923 000рублей и превышали активы, составлявшие 23 206 000 дебиторская задолженность и 3 923 000 рублей – прочие оборотные активы.

Денежные средства и денежные эквиваленты, внесенные в баланс в размере 24 904 000 руб., относились к средствам капитального ремонта и не принадлежали ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ".

Таким образом, фактически с 01.02.2018 г., то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2017 г., для руководителя ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждалось еще и следующими фактами:

с 2015 по 2018 г.г. в ведении Должника были следующие кооперативные участки/многоквартирные дома (МКД):

- МКД № 42 <...> почтовое отделение;

- МКД № 47 к. 1 <...> почтовое отделение;

- МКД № 47 к. 2 <...> почтовое отделение;

- МКД № 49 к. 1 <...> почтовое отделение;

- МКД № 49 к. 2 <...> почтовое отделение;

- МКД № 50 к. 1 <...> почтовое отделение;

- МКД № 61 к. 1 <...> почтовое отделение;

- МКД № 65 <...> почтовое отделение;

Начиная с июля 2016 по сентябрь 2018 г. осуществлялась передача вышеуказанных МКД в ведение новой управляющей компании ООО «ТЭН 21 век».

Правление общества постоянно работало над снижением дебиторской задолженности.

Постоянные уведомления собственникам, публикация списков должников, прекращения подачи электроэнергии, судебные претензии. Только через службу судебных приставов в период с 2015 по 2019 г.г. взыскана общая сумма 2453390 рублей.

Однако, силы и средства правления обеспечивали собираемость коммунальных платежей не выше 80 – 85%. Размер применяемых к должникам пеней не пугает и не мотивирует собственника к своевременной оплате. При этом ресурсоснабжающие организации за неоплату применяют коммерческий размер штрафных санкций. Так, треть долга (около 3 млн. руб.) ООО «МОЭК» за поставку тепла составляют пени. Правление эти пени не могло никому перевыставить и не располагало источниками их погашения.

Соответственно, у руководителя должника с 01.02.2018 уже возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из ранее предоставленной конкурсному управляющему пояснительной записки ФИО3:

«К исходу 2017 года стало очевидно, что оставшиеся дома также начали процедуры по смене управления и переходу в ООО «ТЭН 21 век». Собрания собственников в очной форме с последующим утверждением ГЖИ проходили практически весь 2018 год. В этот период собираемость коммунальных платежей снизилась до 50%. Люди, понимая, что переходят в новую управляющую организацию, начали воздерживаться от оплаты услуг старой организации. В результате дебиторская задолженность населения в 2018 году перед потребительским обществом выросла еще больше. Соответственно вырос и долг общества перед ресурсоснабжающими организациями. Администрация города, оценивая динамику роста долгов, настояла на обязательной передаче прав по взысканию долгов в единый расчетный центр Люберецкого района.

01.09.2018 года ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ» по требованию администрации го Люберцы заключило договор и передало всю бухгалтерскую базу данных и права по взысканию долгов в ООО «"КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" полное наименование юридического лица. С этого момента деятельность потребительского общества в сфере ЖКХ прекратилась, объектов управления не осталось, все сотрудники были уволены.»

Таким образом, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника весь 2018 г., в результате которой возникли новые обязательства.

Требование кредитора ООО УК «ТЭН ХХI век»

1.По договору №08-ОД на аварийное обслуживание от 25.02.13 г. в размере 845 268 рублей 32 коп.

Задолженность подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ: Акт №264 от 30.04.18 г., Акт №332 от 31.05.18 г., Акт №439 от 30.06.18 г., Акт №504 от 31.07.18 г., Акт №568 от 31.08.18 г., Акт №631 от 30.09.18 г.

2.По договору №07-ОД от 11.01.12 г. в размере 1 517 904 рублей 03 коп.

Задолженность подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ: Акт №22 от 31.01.18, №98 от 28.02.18, №184 от 31.03.18,№262 от 30.04.18, №330 от 31.05.18, №436 от 30.06.18, №502 от 31.07.18,№566 от 31.08.18,№629 от 30.09.18.

3.По договору №05-ОД от 11.01.12 г. в размере 1 287 564 рублей 80 коп.

Задолженность подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

Акты №329 от 31.05.18, №435 от 30.06.18, №501 от 31.07.18, №565 от 31.08.18.

4.По договору №01-ОД от 11.01.12 г. в размере 916 788 рублей 72 коп.

Задолженность подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ: Акт №18 от 31.01.18, №94 от 28.02.18, №180 от 31.03.18, №258 от 30.04.18, №326 от 31.05.18.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Определением АС Московской обл. от 12.12.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При определении момента подачи соответствующего заявления во внимание принимается то, когда руководитель (иное контролирующее лицо) мог установить признаки объективного банкротства и был ли у таких лиц разумные основания надеяться на преодоление кризиса.

Иными словами текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс – сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы напротив увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер – определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования (Определения ВС №309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года; № 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018 года).

При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01.02.2018 г. и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 18.02.2019 равен 45 148 000 -42 923 000 – итого 225 000 рублям.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В связи с тем, что ФИО3 до введения процедуры банкротства был Председателем правления ПО ЖСК «Дом на паях» и в настоящее время ФИО3 умер дата смерти 18 ноября 2020 г., по запросу суда у Нотариуса ФИО4, Ассоциация нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" адрес : 140005, <...> были получены сведения о наследниках умершего и о наследственном имуществе.

При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица).

Даже если об этом долго ничего неизвестно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать, ведь это риск, отметила эконом. коллегия. В то же время наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя.

По запросу суда были получены сведения из нотариальной конторы (нотариус Трофимова Ольга Валентиновна) в отношении наследственного дела Федорова Владимира Ивановича 26 сентября 1956 г.р. – дата смерти 18 ноября 2020 г., ранее (зарегистрированного по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 74, кв. 4) номер наследственного дела № 50/2021., из которого следовало:

«Наследственное дело открыто 26 марта 2021 г. Наследником является женой умершего Федорова Владимира Ивановича. (КДЛ) – Корнеева Надежда Ивановна .

Состав наследственной массы:

Денежные средства на счетах умершего в размере 344 09 коп. Другого имущества, входящего в состав наследственной массы не имеется».

Кроме того нотариус сообщил о наличии в материалах дела брачного договора, заключенного между ФИО3 и гр. ФИО2, удостоверенный ФИО5, нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области 07 июля 2018 г., реестровый номер 50/115-н/50-2018-4-151, устанавливающий режим раздельного имущества, приобретаемого или уже приобретенного в период брака.

Таким образом, согласно судебной практике, на наследников не возлагается субсидиарная ответственность.

Ответственность возлагается на КДЛ (наследодателя) за совершенное им правонарушение.

На наследников же переходят долги этого КДЛ и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Данное утверждение верно и в том случае, когда иск о привлечении к субсидиарной ответственности подается после смерти КДЛ к его наследникам.

Дело в том, что под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью и переходят в порядке универсального правопреемства.

В этом случае по своей правовой сущности на наследников переходит субсидиарный долг КДЛ, даже если он установлен после его смерти. Сами наследники ни в какой момент КДЛ не признаются.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников (пункт 22 Обзора ВС РФ №1 (2020) от 10.06.2020).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В предмет рассмотрения судами споров о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве .

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств по делу, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с (Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056):

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица и является деликтной. Об этом было сказано еще в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК).

Обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. А значит долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу и переходит к наследникам.

Такой иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК).

Таким образом, размер ответственности ФИО2 мог бы составить не более 62 344 руб. 09 коп.

Однако ФИО2 в составе отзыва представлены доказательства несения расходов на достойное захоронение ФИО3 в сумме 177 300 руб., то есть в размере, превышающем стоимость наследства.

Согласно статье 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 125, 126, 223 АПК РФ,

ПРОШУ:

Прекратить производство по обособленному спору в отношении требований, предъявленных к ФИО3

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судьи П.А. Голубков