Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АА.ФИО1, рассмотрев требование ФГУП «ГВСУ № 12» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-65058/21 ЗАО «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев до 26.04.2022.

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ», с учетом уточнения в сторону уменьшения, в сумме 48.572.739 руб. 89 коп. основного долга, 124.291.551 руб. 79 коп. неустойки.

Судебное заседание дважды было отложено, участникам процесса неоднократно суд предлагал представить дополнительные доказательства, заблаговременно обменяться консолидированными письменными пояснениями, заблаговременно раскрыть друг перед другом процессуальные позиции и соответствующие состязательные бумаги. После повторного отложения судебного заседания состоялось третье судебное заседание, в котором представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержание которых и перечень не был заблаговременно раскрыт перед иными участниками процесса. Представитель заявителя возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов, пояснила, что с

таковыми не знакома, не имеет по объективным причинам возможности оппонировать представителю конкурсного управляющего. Судом было установлено, что представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении документов, которые надлежащим образом заверены не были. Статьей 75 «Письменные доказательства» АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Представитель конкурсного управляющего не смог привести суду разумных причин отказа от соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства. Также представитель заявителя пояснил, что исполнение обязательств по анализируемому в рамках настоящего спора договору должно подтверждаться согласованными сторонами документами, в представленном конкурсным управляющим перечне документов, документы, составленные по соответствующей форме отсутствуют. В связи с изложенным, суд отказал представителю конкурсного управляющего в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как таковой нарушил все правила преставления доказательств в судебном заседании, в том числе не раскрыл заблаговременно свою позицию по делу и соответствующий перечень доказательств. Также представитель конкурсного управляющего просил суд приобщить к материалам дела с нарушениями, аналогичными вышеописанным, не имеющие отношение к настоящему обособленному спору документы, составленные в отношении иного договора, на что заявитель обратил внимание суда. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о грубом нарушении конкурсным управляющим требований действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе грубом нарушении прав ФГУП «ГВСУ № 12» и иных участников дела на своевременное ознакомление с позицией конкурсного управляющего и представляемыми им документами. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не указал объективных причин, которые препятствовали бы конкурсному управляющему своевременно раскрыть позицию и соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

К таковым относится невозможность приобщения к материалам дела доказательств по ходатайству стороны, так как другая сторона, в анализируемом случае, лишается предоставленной законом гарантии возражать против приобщения доказательств. При этом, у стороны спора есть право не являться в судебное заседание, заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании было установлено, что конкурсный управляющий не представило относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих сделать разумный и обоснованный вывод о соблюдении установленной применимым законодательством обязанности по заблаговременному раскрытию своей позиции по делу и доказательств перед иными участниками процесса. При этом суд учитывает, что в течение длительного времени участникам процесса неоднократно была разъяснена необходимость заблаговременного направления состязательных бумаг в адрес иных участников процесса, было это сделано и в настоящем споре, в том числе отражено в определениях об отложении. Однако, конкурсный управляющий, не смотря на все разъяснения суда и неоднократное отложение судебного заседания не исполнил требования законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о намеренном, в нарушение требований закона, представлении конкурсным управляющим новых доказательств в судебном заседании после отложения такового без направления таковых в адрес иных участников процесса с целью их сокрытия и получение необоснованного преимущества в споре, соответственно, нет никаких законных и разумных оснований предоставления конкурсному управляющему возможности злоупотреблять предоставленными процессуальными правами, скрывать от иных участников процесса состязательные бумаги, затягивать судебное разбирательство. Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании не было приведено ни одного обстоятельства, позволяющего суду сделать законный и обоснованный вывод о наличии объективных причин (препятствий) для отказа конкурсного управляющего от соблюдения требований законодательства, в том числе в части надлежащего заверения копий документов.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела сокрытых конкурсным управляющим от иных участников процесса до судебного заседания состязательных бумаг. Приобщение к материалам дела сокрытых конкурсным управляющим состязательных бумаг фактически исключило бы для ткового наступление негативных последствий, связанных с

недобросовестным процессуальным поведением в рамках настоящего обособленного спора, напротив, затянуло бы рассмотрение дела и увеличило расходы конкурсной массы должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В рассматриваемом случае предоставление конкурсному управляющему возможности скрывать до судебного заседания состязательные бумаги существенно снижает уровень процессуальных гарантий для иных участников процесса, в том числе гарантии своевременного рассмотрения спора на основе установленного законом базового принципа состязательности процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ФГУП «ГВСУ № 12» (далее - Кредитор) и ЗАО «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ» (далее - Должник) заключен договор поставки от 25.01.2016 № 1601-33-ПБ (далее - Договор поставки).

Договор поставки был заключен во исполнение договора от 29.12.2015 № 1516187388282090942000000/2015/2-941 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом

подготовки площадок под установку ТМУ. 1 Этап, г. Рязань, в/ч 41450» (шифр объекта Т-41/15-93), заключенного между АО «ГУОВ» и ФГУП «ГВСУ № 12» пункт 1.6. Договора поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Должник обязался поставить Продукцию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), а Должник обязался принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями анализируемого договора.

В силу п. 2.1. цена Договора поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) составляет 67 605 635 (Шестьдесят семь миллионов шестьсот пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

В качестве аванса по Договору поставки Предприятие перечислило в адрес Поставщика денежные средства в размере 48 572 739,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6754 от 09.02.2016; № 12642 от 21.06.2016; № 28050 от26.05.2017 и № 31979 от 27.06.2017.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора поставки Должник принял на себя обязательства по поставке Продукции надлежащего качества в согласованных с Кредитором ассортименте, наименовании комплектации и количестве, в сроки, определенные настоящим договором по адресу: <...>.

Приложением № 2 к Договору поставки срок изготовления Продукции установлен I в период с 10.03.2016 по 20.03.2016.

Заявитель пояснил суду, что в ходе выборки продукции на складе Должника была обнаружена некомплектность изготовленного оборудования, а также отсутствие технической документации, документов подтверждающих качество продукции. В связи с этим Кредитор отказался произвести приемку и вывоз продукции на Объект. Заказчик в лице АО «ГУОВ» также отказался принять оборудование по причине его некомплектности.

Ввиду того, что предметом Договора поставки является продукция военного назначения, и изготавливается конкретно под условия заключенного договора, поставка на Объект некомплектного оборудования невозможна. Таким образом, в рамках предусмотренных для государственного оборонного заказа процедур, было установлено, что должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Заявитель также пояснил суду, что 25.05.2018 в адрес Должника была направлена претензия № 35/5-2576 по Договору поставки с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков поставки по Договору поставки в размере 51 853 522,17 руб., а также перечислить неустойку за нарушение сроков предоставления информации в размере 1 750 000,00 руб. Претензия оставлена Должником без удовлетворения.

Письмом от 03.07.2019 исх. № 35/6-2127 Предприятие обратилось в адрес Поставщика с требованием доукомплектовать Продукцию в рамках Договора поставки.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что приведенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-31554/18, в соответствии с которым с заявителя (кредитора в настоящем деле) в пользу АО «ГУОВ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 50 330 872,93 руб. по причине неисполнения обязательств по договору № 1516187388282090942000000/2015/2-941 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. 1 Этап, г. Рязань, в/ч 41450», во исполнение которого и заключен Договор поставки.

В силу ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 10.3.2. Договора поставки договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Покупателем в случае нарушения сроков поставки Продукции более чем на 10 (Десять) календарных дней.

В силу п. 10.4. Договора поставки в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п. 10.3.2. - 10.3.4. договора, Договор поставки прекращает действие по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, Кредитор письмом от 29.03.2021 исх. № 35/4-726 уведомил Должника об одностороннем расторжении Договора поставки (почтовый идентификатор 11541953027080).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11541953027080 вышеуказанное уведомление получено Должником 20.04.2021, соответственно Договор поставки расторгнут 30.04.2021. Заявитель пояснил суду, что отношения заявителя и должника носили длящийся и комплексный характер, были заключены несколько договоров, заявитель ожидал вплоть до расторжения договора, что должник исполнит принятые на себя обязательства, так как таковой совершал действия, направленные на поддержание деловых отношений.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным, при этом контррасчет неустойки представлен не был, доказательств ее несоразмерности также не представлено.

Заявитель пояснил, что анализируемая задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с п. 3.1.6. анализируемого Договора поставки Должник принял на себя обязательства по поставке Продукции надлежащего качества в согласованных с Кредитором ассортименте, наименовании комплектации и количестве, в сроки, определенные настоящим договором по адресу: <...>.

В силу п. 4.1. Договора поставки сроки поставки определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору поставки).

Приложением № 2 к Договору поставки срок изготовления Продукции установлен в период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

В силу п, 4.4. Договора поставки датой поставки считается дата штемпеля грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Факт передачи Должником и приемки Кредитором Продукции подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12), а также Актом сдачи-приемки Продукции, подписанными сторонами (п. 4.5. Договора поставки).

При этом, согласно п. 4.6. Договора поставки передача Продукции должна сопровождаться передачей следующих товаросопроводительных документов и документации: счет-фактура; товарная накладная по форме ТОРГ-12; документы, подтверждающие надлежащее качество Продукции, выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия или декларация безопасности, паспорт качества, и др.); техническая документация на русском языке (инструкция Производителя, гарантийные сертификаты и пр.).

Указанных документов, подтверждающих факт надлежащей поставки товара, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 2.4. оплата по Договору поставки производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4 к Договору поставки), который является неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. Графика платежей (Приложение № 4 к Договору поставки) окончательный расчет за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей производится Кредитором с использованием отдельного банковского счета в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента представления Должником Кредитору оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счет и счет-фактура).

В качестве исполнения обязательств по Договору поставки Должник ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-191480/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в соответствии с которым арбитражный суд обязал ФГУП «ГВСУ № 12» принять продукцию со клада ЗАО «НПО Промтехнакомплект» (141644, <...>) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 10 июля 2020 г.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-191480/19 указано, что ЗАО «НПО Промтехнакомплект» неоднократно направлял в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» подтверждающие поставку продукции документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактура), что подтверждается реестром передачи документов от 21.02.2018, 16.05.2018.

Однако, согласно реестрам передачи документов от 21.02.2018 и 16.05.2018, представленным в материалы дела № А40-191480/19, в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» представлены товарные накладные ТОРГ-12 к договору поставки № 1601-31-ПБ от 25.01.2016; договору поставки № 1601-32-ПБ от 25.01.2016 и № 1601-28-ПБ от 25.01.2016. То есть, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому договору.

При этом, доказательств направления документов в порядке п.п. 4.5., 4.6. спорного Договора поставки № 1601-33-ПБ от 25.01.2016 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-191480/19 также следует, что Должник уведомил Кредитора о готовности продукции к отгрузке только по договору поставки № 1601-27-ПБ от 25.01.2016 и по договору поставки № 1601-30-ПБ от 25.01.2016, то есть в нарушение п. 3.1.11 спорного Договора поставки № 1601-33-ПБ от 25.01.2016 Должник не уведомлял Кредитора о готовности Продукции к отгрузке.

Неисполнение обязательств Должником обязательств по Договору поставки подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-31554/18, в соответствии с которым с Кредитора в пользу АО «ГУОВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 330 872,93 руб. по причине неисполнения обязательств по договору № 1516187388282090942000000/2015/2-941 на выполнение полного комплекса

работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. 1 Этап, г. Рязань, в/ч 41450» (шифр объекта Т-41/15-93), во исполнение которого и заключен Договор поставки.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что исполнение обязательств по принятию продукции со склада ЗАО «НПО Промтехнакомплект» (141644, <...>) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу сопряжено с обязательством ЗАО «НПО Промтехнакомплект» по передаче, поскольку самовывоз Продукции определен со склада Должника, доступ на который у Кредитора отсутствует.

Так, письмом от 03.07.2019 исх. № 35/6-2127 ФГУП «ГВСУ № 12» обращалось в адрес Должника с требованием доукомплектовать Продукцию в рамках Договора поставки. Письмом от 12.03.2020 № 35/4-439 ФГУП «ГВСУ № 12» обращалось в адрес Должника по вопросу проведения сверки и принятия готовой продукции в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-191480/19.

Однако, доступ на склад (141644, <...>) Должником обеспечен не был.

Суд первой инстанции предоставил возможность представить сторонам необходимые документы в добровольном порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-65058/21 судебное заседание по рассмотрению требования ФГУП «ГВСУ № 12» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «НПО Промтехнакомплект» суммы задолженности в размере 172.864.291,68 руб. было отложено до 12.05.2022, то есть на время, достаточное для сбора, раскрытия и представления доказательств.

Письмом от 29.04.2022 № 35/4-622 ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в адрес конкурсного управляющего должника с просьбой в срок до 10.05.2022 предоставить копию описи имущества ЗАО «НПО Промтехнакомплект», представленную на первое собрание кредиторов.

Опись имущества ЗАО «НПО Промтехнакомплект» в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» надлежащим образом не представлена, в материалы дела также не направлена.

Заявитель в судебном заседании также пояснил, что, согласно акту осмотра от 24.03.2022 территории ЗАО «НПО Промтехнакомплект» по адресу: Московская область, Клинский городской округ, <...>, в составе старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО2, старшего помощника Клинского городского прокурора юстиции 1 класса ФИО3, представителей ФГУП «ГВСУ

№ 12» Лисовского С.С. и Кузьмина Н.В. и гражданина Гончарова А.Н., представившегося представителем ЗАО НПО «Промтехнакомплект», на момент осмотра на вышеуказанной территории в разукомплектованном состоянии в хаотичном порядке хранилось следующее оборудование:

- 11 ног ТМУ;
- 24 комплекта ворот с калиткой (без воротных систем и метизов);

- 211 упаковок ворот (без воротных систем и метизов); - подвес ворот малый - 11 комплектов;

- подвес ворот большой - 8 комплектов;
- фермы (промежуточные, ригельные, коньковые) - 14 шт.;
- тент наружный - 4 шт.;
- тент внутренний - 2 шт.;
- перекладина ворот - 4 шт.;
- утеплитель - 660 рулонов.

Оборудование для систем отопления, системы охранной и пожарной вентиляции, электроснабжения, вентиляции, водоснабжения и видеонаблюдения на осматриваемой территории отсутствует, как и иная документация по вопросам изготовления и поставки оборудования для ТМУ в интересах ФГУП «ГВСУ № 12».

Заявитель обратил внимание суда на то, что обнаруженное оборудование не соответствует перечню габаритно-массовых характеристик комплектующих из состава ТМУ, что подтверждается типовым проектом паспорта ТМУ тип СВ (МК-ХВВТ 24x50x10), а также письмом ЗАО «НПО Промтехнакомплект» от 04.04.2016 № 19, и является недостаточным для изготовления (возведения) в полном комплекте (объеме) даже 1 ед. ТМУ в полном комплекте.

Заявитель также настаивал на том, что копии документов об отгрузке Продукции в адрес Кредитора представлялись должником исключительно по Договору поставки от 25.01.2016 № 1601-31-ПБ, и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства факта поставки, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу (предмет спора Договор поставки № 1601-33-ПБ от 25.01.2016).

Таким образом, денежные в средства в размере 48 572 739 (Сорок восемь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать девять)

руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, судом было установлено следующее. К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен

или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 10.1. Договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств сторонами.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-191480/19 суд обязал ФГУП «ГВСУ № 12» принять продукцию со склада ЗАО «НПО Промтехнакомплект» (141644, <...>), в том числе по спорному Договору поставки, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 10 июля 2020 года.

Письмом от 12.03.2020 № 35/4-439 ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в адрес Должника по вопросу проведения сверки и принятия готовой продукции в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-191480/19.

Соответственно, срок исполнения обязательств по Договору поставки определен моментом востребования и(или) исполнения согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-191480/19, отношения сторон по исполнению обязательств по поставке продукции носят длящийся характер, что подтверждается представленной перепиской сторон. Действия должника свидетельствуют о признании долга по исполнению обязательств по Договору поставки по состоянию на февраль 2020 года.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3.2. Договора поставки договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Покупателем в случае нарушения сроков поставки Продукции более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов от 15.02.2022 предъявлено ФГУП «ГВСУ № 12» в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае заявителем представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. Возражения иных участников процесса сводятся к утверждению сомнений в добросовестном исполнении своих обязанностей контролирующими государственный оборонный заказ специалистами, а также сотрудниками органов прокуратуры, которые установили отсутствие анализируемых товаров надлежащего качества у должника при осмотре территории в присутствии представителя должника.

Приведенные конкурсным управляющим возражения на заявленные требования суд оценивает как надуманные и не подтвержденные ни одним относимым и допустимым доказательством, а описанные выше действия конкурсного управляющего по нарушению норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, как недобросовестные и недопустимые.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования кредитора ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 48.572.739 руб. 89 коп. основного долга, 124.291.551 руб. 79 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья Д.В. Политов