Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании требование ФИО1 (<...>) к ФИО2 (141071, г. Москва, <...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 079 533,08 руб.

при участии в заседании –согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу NoА41-65152/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 N215.

26.12.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в общем размере 7 079 533,08 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований кредитора. Приобщил к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-6943 от 28.03.2018г.

Судом обособленный спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений п.5 ст. 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора по делу о банкротстве №А41-65152/16 следует, что, ФИО1 предоставил ФИО2 денежный займ в размере 3 173 700,00 рублей на срок до 01.03.2012 года при условии того, что если вышеуказанная сумма не будет отдана в срок, то на нее будут начисляться проценты из расчета 20% годовых (расписка имеется в мат. дела стр. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства ФИО2 наступил 01.03.2012г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 7 079 533,08 руб., из которых: 3 173 760,00 руб. – сумма основного долга, 2 699 000,29 руб. – проценты, 1 170 008,79 руб. – проценты по ст. 809 ГК РФ, 36 764,00 руб. – расходы по оплате госпошлины, основано на Решении Королевского городского суда от 18.08.2016г. по делу №2-3256/16, вступившим в законную силу.

Считая, что истцом пропущен срок исковой давности финансовым управляющим подана апелляционная жалоба в Московский областной суд на решение Королевского городского суда Московской области от 18.08.2016г. по делу №2-3256/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года приостановлено производство по требованию ФИО1 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 079 533,08 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3256/16 по иску ФИО1

23.08.2018 в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-65152/16 от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по требованию ФИО1 к ФИО2 по делу №А41-65152/16 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление. Основания для приостановления производства по делу устранены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018г. возобновлено производство по требованию ФИО1 к ФИО2 по делу №А41-65152/16. Судебное разбирательство назначено на 08.10.2018 в 11 час. 40 мин.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии по гражданским делам было установлено, что ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением только в мае 2016г., т.е спустя четыре года.

Как следует из материалов дела срок окончания возврата долга в расписке ответчиком ФИО2 указан 01.03.2012 года. Таким образом, истец с 01 марта 2012 года знал о нарушении своего права со стороны ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском только в мае 2016 года, т.е окончание течения срока исковой давности приходится на 01.03.2015г.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-6943 от 28.03.2018г. решение Королевского городского суда от 18 августа 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4,16,32,100,213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №o127-ФЗ, ст.ст.184,188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко