Определение № А41-6549/11 от 25.05.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья И.М.Локшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильметдиновой Д.Д,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ООО «Газстройтехника» о назначении дополнительной судебной ситуационной автотехнической экспертизы по делу № А41- 6549/11

по иску ОАО "СК "Альянс"

к ООО "Газстройтехника"

о взыскании 596940,81 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Астапова Е.С.

от ответчика: Мальцев К.А., Ерыгина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Производственное предприятие «Газстройтехника" 596.940,81руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 02.11.2011г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость».

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №04-02/12 от 25.02.2012г., составленное экспертом Тимониным Михаилом Борисовичем.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной ситуационной автотехнической экспертизы по вопросам:

- Имел ли водитель а/м Мицубиси техническую возможность избежать столкновения с а/м КАМАЗ путём торможения, как это предписывают требования п.10.1 ПДД РФ, при своевременном принятии мер?

- действия кого из водителей, с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и, как следствие, с причинением ущерба от ДТП?

Истец по данному ходатайству возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Тимонин М.Б., дал пояснения по существу составленного им заключения, ответил на вопросы.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В проведении дополнительной автотехнической экспертизы отказать.