Определение № А41-6549/11 от 25.05.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья И.М.Локшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильметдиновой Д.Д,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ООО «Газстройтехника» о назначении дополнительной судебной ситуационной автотехнической экспертизы по делу № А41- 6549/11

по иску ОАО "СК "Альянс"

к ООО "Газстройтехника"

о взыскании 596940,81 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Производственное предприятие «Газстройтехника" 596.940,81руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 02.11.2011г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость».

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №04-02/12 от 25.02.2012г., составленное экспертом Тимониным Михаилом Борисовичем.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной ситуационной автотехнической экспертизы по вопросам:

- Имел ли водитель а/м Мицубиси техническую возможность избежать столкновения с а/м КАМАЗ путём торможения, как это предписывают требования п.10.1 ПДД РФ, при своевременном принятии мер?

- действия кого из водителей, с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и, как следствие, с причинением ущерба от ДТП?

Истец по данному ходатайству возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, дал пояснения по существу составленного им заключения, ответил на вопросы.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В проведении дополнительной автотехнической экспертизы отказать.