Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества Управляющей компании «Траст Лайт» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» о принятии обеспечительной меры,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Управляющая компания «Траст Лайт» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» обратилось в арбитражный суд с заявле- нием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21465 от 05.10.2015.

Определением суда от 05.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно организация в порядке ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ заявила о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, а также выставленных на его основании требования об уплате доначисленных оспа- риваемым решением сумм налогов, пени, штрафных санкций № 8712 по состоянию на 17.12.2015 и решения № 35 о принятии обеспечительных мер от 09.12.2015.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причи- нения значительного ущерба заявителю.

В то же время ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 ноября 2003 г. № 390-О также разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и явля- ющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имуще- ственных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая заявление, организация указывает, что непринятие обеспечительной ме- ры причинит значительный ущерб и затруднит исполнение судебного акта.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенси- онными фондами. Под управлением общества находятся паевые инвестиционные фонды: За- крытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Своя земля», Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «ТрастЮнион – Рентный».

В соответствии с Федеральным законом № 308-ФЗ, п.2 ст. 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» земельный налог уплачивается за счет имущества, составля- ющего паевой инвестиционный фонд, а не за счет собственного имущества управляющей компании – акционерного общества Управляющая компания «Траст Лайт». Обращение взыскания на собственное имущество заявителя, согласно указанным нормам законов допус- кается только при недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, взыскание указанной в требовании задолженности парализует деятельность общества и вместе с ней деятельность заявителя по управлению вышеуказанными паевыми инвестиционными фондами.

На основании оспариваемого решения камеральной налоговой проверки (с учетом решения УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика) и требования № 8712 взысканию с заявителя подлежит задол- женность в сумме 10´761´507,71 руб.

Приведение в действие оспариваемого решения влечет выставление требования об уплате указанной в решении суммы недоимки, штрафа, а также пени. В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ указанное требование должно быть исполнено в течении 8 календарных дней с момента получения.

В случае неисполнения данного требования, обязанность по уплате недоимки испол- няется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на сче- тах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ.

На основании оспариваемого решения налоговой инспекцией в адрес заявителя вы- ставлено требование № 8712 от 17.12.2015 об уплате начисленных сумм налога, пени, штрафных санкций в общей сложности на сумму 10´761´507,71 руб.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение № 35 о принятии обеспечительных мер от 09.12.2015 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления – признания неза- конным обжалуемого решения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя – осуществленное налоговым органом взыскание задолженности до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незакон- ным.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов общество будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне взыс- канных сумм доначислений в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, которая за- нимает длительный промежуток времени, не исключая судебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов, пеней и штрафов компенсируется налогоплательщику начисляемыми на подлежащую возврату сум- му процентами, что представляется дополнительным обременением для бюджета.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер организа- цией в материалы дела представлены справки об активах Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя земля» на 31.12.2015, о стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя земля» на 31.12.2015, копия договора № 3887СД/2 об оказании услуг специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда от 24.10.2014, копия выписки из ЕГРП на 21.01.2016, копия порядка взаиморасчетов за услуги специализированного депозитария ПИФ № 3887СД/2 от 24.10.2014, копия договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда № 3887СР/2 от 24.10.2014, копия договора № 1-СЗ об оценке имущества от 23.12.2014, копия договора № 17/14-1048 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) от 21.04.2014, свидетельствующие о наличии у организации достаточных финансовых ресур- сов и возможностей для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу баланс частных и публичных интересов не будет нарушен, возможность исполнения решения налогового органа не будет утрачена, на недопущение чего указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума № 83 от 13.08.2004, поскольку налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и взыскание с организации задолженности на основании оспариваемого решения, причинит заявителю значительный ущерб, за- труднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу.

Приостановление действия решения в рассматриваемом случае предполагает запрет мероприятий, предусмотренных данным актом, то есть применение мер принудительного (ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ) взыскания задолженности.

Вместе с тем, приостановление действия требования и решения о принятии обеспечительной меры несоразмерны предмету спора, поскольку их оспаривание не является предме- том спора по делу, а ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого решения.

Более того, решение № 35 о принятии обеспечительной меры от 09.12.2015 обеспечи- вает баланс частных и публичных интересов, а приостановление его действия нарушит дан- ный баланс.

На основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодатель- ство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче хода- тайств, в том числе о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При подаче рассматриваемого заявления обществом уплачена государственная по- шлина в сумме 3´000 руб. по чеку-ордеру от 29.01.2016.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3´000 руб. признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление акционерного общества Управляющей компании «Траст Лайт» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21465 от 05.10.2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обеспечительная мера действует до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Выдать исполнительный лист на основании ст. 96 АПК РФ.

Возвратить акционерному обществу Управляющей компании «Траст Лайт» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» государственную пошлину в сумме 3´000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 29.01.2016; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В. В. Валюшкина