Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании Тарамова
Рамзана Макаловича несостоятельным (банкротом), заявление финансового
управляющего ФИО1 о признании сделки должника по погашению обязательств перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по Договору EUR-
008834-15-GP недействительной и применении последствий недействительности
сделки, направленным Арбитражным судом Московского округа на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-65548/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении которого решением от 12.03.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору EUR-008834-15-GP от 16.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 судебные акты первой от 23.04.2020 и апелляционной от 18.03.2021 инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа при этом указал, что обстоятельства установления периода, за который должник производил погашение задолженности, являлась ли она просроченной либо уплачивалась в соответствии с установленным графиком погашения, судами не устанавливались.

Согласно позиции суда округа, от установления указанных обстоятельств зависит квалификация спорных платежей как текущих либо реестровых, а от квалификации спорных платежей зависит порядок рассмотрения настоящего спора и квалификация спорных платежей исходя из требований ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору EUR-008834-15-GP от 16.11.2015.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав участников арбитражного процесса, изучив полно и всесторонне материалы дела в объеме представленных доказательств, выполнив указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, согласно выписке по счету должника
№ 40817978610000001234 по договору банковского счета EUR-008834- 15-GP от 16.11.2015 за период с 17.08.2017 (с даты принятия заявления о признании должника банкротом) и по 27.03.2019 должник погашал обязательства перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору № EUR-008834-15-GP на общую сумму 27 617 Евро.

Также в выписке содержится информация о корректировке погашенных обязательств должника в размере 19 440 Евро за период с 06.03.2018 по 27.03.2019, в результате чего, разница между размером погашенных обязательств должника и корректировкой размера погашенных обязательств составила 8 177 Евро.

Полагая, что сделки по погашению указанных обязательств привели к предпочтению одному из кредиторов перед другим кредитором должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом седьмым главы IX и параграфом вторым главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3–5
ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 17.08.2017 по 27.03.2019, то есть после 01.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.08.2017, спорные погашения совершены в периоды с 17.08.2017 по 27.03.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам, возникшим как ранее обязательств перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», так и после.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» перед требованиями иного кредитора.

Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63).

Вместе с тем, в абзаце седьмом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности банка лежит на финансовом управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Между тем заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.3 Положения Банка России от 06.08.2015
№ 483-П «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов» дефолт заемщика (финансового инструмента для кредитных требований к розничным заемщикам) считается произошедшим с момента, когда имело место любое из следующих событий:

заемщик просрочил погашение перед банком любых кредитных обязательств, признаваемых существенными по величине просроченной задолженности в соответствии с пунктом 13.5 настоящего Положения, более чем на 90 календарных дней. Овердрафты будут считаться просроченными, как только заемщик нарушил действующий лимит или был извещен о том, что предоставленный ему лимит меньше его текущих непогашенных обязательств. Просроченная задолженность по кредитным картам, по которым предусматривается внесение минимального ежемесячного платежа, определяется с даты окончания срока внесения минимального ежемесячного платежа;

возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности погашения заемщиком своих обязательств из источников доходов, не включающих доходы от реализации обеспечения за исключением случаев, когда возможность погашения платежей по кредитным обязательствам за счет реализации обеспечения предусмотрена условиями первоначального договора с банком.

Приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданином, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 названного Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Надлежащих доказательств такого уведомления суду также не представлено.

Следует также отметить, что осведомленность о наличии задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору – получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу абзаца четвертого п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Более того, согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-13952 (2) от 22.04.2021 по делу № А40-199320/2016), законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае в материалы дела был представлен кредитный договор
№ EUR-008834-15-GP от 16.11.2015, согласно которому его стороны не отступили от его общих условий.

При обращении в суд финансовый управляющий не ссылался на то, что кредитный договор не отражает реальное положение дел и в действительности должник и банк заключили иное, специальное соглашение.

В деле о банкротстве инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска) (ст. 125 АПК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между должником и банком сложились длительные договорные отношения, в связи с чем, спорные перечисления произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, особый режим правового регулирования погашения текущих платежей не исключает того, что такие платежи могут быть оспорены и признаны недействительными, если нарушена очередность удовлетворения среди текущих платежей.

Так, судам следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

Таких доказательств в материалах обособленного спора не имеется.

Из исследуемого вышеуказанного периода времени из выписки по счету
№ 40817978610000001234 усматривается, что помимо погашения производилась и выдача кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Как отмечено выше, стороны кредитного договора от его общих условий не отступили, максимальный размер кредитования превышен не был, все платежи согласно представленной суду выписке носили стандартный для условий заключенного договора характер.

В то же время, поскольку предметом положенного в основу рассматриваемого спора кредитного договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, необходимость применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, суд не усматривает.

При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должника по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован. В соответствии с договором о карте сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами, однако должна быть не менее 2 000 руб.

Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей с целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.

В связи с этим оспариваемые финансовым управляющим погашения не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены рассматриваемые требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными спорных выплат судом не установлено, требования финансового управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный
законом срок.

Судья Н.А. Денисюк