Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк "Вознаграждение" обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП№2 УФССП России по Московской области ФИО1 с требованиям:

"1. Приостановить сводное исполнительное производство №7576/18/50049-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП№2 УФССП России по Московской области ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО Банк "Вознаграждение" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП№2 УФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.201 по свободному исполнительно производству №7576/18/50049-СД;

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП№2 УФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2018 по сводному исполнительному производству №7576/18/50049-СД".

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая нормативную совокупность названных норм закона и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражный пришел к выводу о том, что заявление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.06.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных органом: Комиссией по трудовым спорам ООО "Матикс", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Таким образом, учитывая нормативную совокупность названных норм закона и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражный пришел к выводу о том, что заявление об отмене постановления от 29.06.2018, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, заявление ПАО Банк "Вознаграждение" к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП№2 УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановления от 29.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Одновременно, с подачей основного заявления, заявителем заявлено о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В обоснование необходимости приостановления действия Постановления заявитель ссылается на ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно ч.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что принятие обеспечительных мер, возможно, в случае принятия заявления (искового заявления) судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 188, ч.1 п.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ПАО Банк "Вознаграждение" к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП№2 УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановления от 29.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Приложение: заявление с приложениями на 38 л.

Судья Е.В. Васильева