Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Калошина Тимофея Владимировича – финансового управляющего должника Дементьева Антона Вячеславовича о признании недействительной сделки – договоров займа, заключенных между Должником и Пименовым Василием Геннадьевичем,

заинтересованное лицо: Пименов Василий Геннадьевич,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дементьева Антона Вячеславовича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Дементьева Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года в отношении Дементьева Антона Вячеславовича (27.07.1979 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Калугина, д. 7, кв. 11, ИНН 772026929228, СНИЛС 023-253-791-25) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 августа 2021 года.

Финансовым управляющим утвержден Калошин Тимофей Владимирович (ИНН 090103222115, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 195, адрес для направления корреспонденции: г .Москва, Дербеневская набережная, 13/17/ ,к.1 ,а/я 70), член САУ СРО "Возрождение" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021

Финансовый управляющий, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратился в суд с заявлением о признании следующих сделок, заключенных между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В., недействительными:

- Договор займа №1 от 01.08.2016 между Пименовым В Г. и Дементьевым А.В.;

- Договор займа №8 от 01.09.2017 между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В.;

- Договор займа №9 от 08.09.2017 между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В.;

- Договор займа №10 от 27.09.2017 между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В. ;

- Договор займа №12 от 30.10.2017 между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В. ;

- Договор займа № 13 от 20.12.2017 между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В.;

и признании следующих сделок, заключенных между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. (созаемщик Толмачев А.В.), недействительными:

- Договор займа от 01.07.2017;

- Договор займа от 01.09.2017;

- Договор займа от 01.11.2017;

- Договор займа от 20.12.2018;

- Договор займа от 30.04.2018;

- Договор займа от 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, Толмачев Антон Валерьевич (адрес: 129128, г. Москва, ул. Суздальская, д. 10, к. 2, кв. 37) привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела поступил отзыв от Пименова Василия Геннадьевича. В порядке ст. 131 АПК РФ, отзыв приобщен в материалы дела.

В материалы дела поступили письменные пояснения от Дементьева Антона Вячеславовича и Толмачева Антона Валерьевича. В порядке ст. 81 АПК РФ, письменные пояснения приобщены в материалы дела.

Суд считает необоснованными требования заявителя на основании нижеследующего.

Арбитражному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки аффилированности указываются в ст. 9 вышеназванного Закона в виде исчерпывающего перечня из девяти пунктов, при этом аффилированность между физическими лицами возможна только по основанию, предусмотренному п. 7, согласно которому аффилированными между собой являются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В связи с чем займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Как указывает финансовый управляющий должника, оспариваемые сделки являются мнимыми следующим основаниям:

- предоставленные Пименовым В.Г. денежные средства фактически не являлись займом;

- наличие признаков аффилированности между Дементьевым А.В. и Пименовым В.Г.;

- недоказанность финансовой возможности предоставления Пименовым В.Г. взаем денежных средств в крупном размере;

- Пименовым В.Г. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оформлении валютных операций на сумму, переданную в заем Должнику;

- Пименовым В.Г. в материалы дела не представлены сведения об источниках возникновения денежных средств, передача которых произошла по договорам займа.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что между Пименовым Василием Геннадьевичем и Дементьевым Антоном Вячеславовичем, Толмачевым Антоном Валерьевичем, ООО «ТД «Волошинские краски» (ИНН 7721489408; ОГРН 1167746465655) заключены следующие договоры:

1. 01.08.2017 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. заключен Договор займа №1.

Согласно п. 1.1. Договора займа №1 Пименов В.Г. передает Дементьеву А.В. денежные средства в размере 24 000 долларов США, а Дементьев А.В. обязуется вернуть Пименову В.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей.

Согласно п.1.2. Займ выдается для ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проекта Волошинские краски. Из полученных средств должна финансироваться деятельность ЗАО «Волошино» и ООО «Торговый дом Волошинские краски».

2. 01.08.2016 между ООО «ТД «Волошинские краски» (ИНН 7721489408; ОГРН 1167746465655) и Пименовым В.Г. заключен Договор займа.

в обеспечение которого между Пименовым В.Г. и Толмачевым Антоном Валерьевичем заключен договор поручительства от 01 августа 2016г., в рамках исполнения которого последний обязуется отвечать перед Пименовым В.Г. за исполнение обязательств ООО «ТД «Волошинские краски».

3. 01.07.2017 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. и Толмачевым А.В. заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа Пименов В.Г. передал Дементьеву А.В. денежные средства по договорам займа №2 от 07.06.16, №3 от 19.07.16, №4 от 09.08.16, №5 от 19.09.16, №6 от 21.10.16, №7 от 23.11.16 (первичные займы) всего в сумме 65 626 долларов США. Стороны договорились, что невозвращенная сумма первичных займов и неуплаченные проценты, в общей сумме 73 970 долларов США, в рамках настоящего Договора становятся Новым займом.

Согласно п. 1.2. Новый займ выдается для ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проекта Волошинские краски. Из полученных средств должна финансироваться деятельность ЗАО «Волошино» и ООО «Торговый дом Волошинские краски».

4. 01.09.2017 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. и Толмачевым А.В. заключен Договор займа.

Согласно п.1.1. Пименов В.Г. 01.08.2016 передал в ООО «ТД Волошинские краски» займ, под поручительство Толмачева А.В. в сумме 153 000 долларов США (Первичный займ №1) и по данному займу на 01.09.2017 были начислены проценты в сумме 49 798 долларов США;

23.11.2016 передал Дементьеву А.В. займ в сумме 24 000 долларов США (первичный займ №2) и по данному займу на 01.09.2017 были начислены проценты в сумме 5563 долларов США;

05.12.2016 передал Дементьеву А.В. займ в сумме 39 000 долларов США (первичный займ №3) и по данному займу на 01.09.2017 были начислены проценты в сумме 8 655 долларов США;

Суммы вьнпеуказанньгх займов и проценты за пользование займами в общей сумме составляющие 280 007 долларов США возвращены Пименову В.Г. не были, в связи с чем, Стороны договорились считать невозвращенные суммы займов новым займом (рефинансирование).

5. 01.09.2017 между Пименовым В.Г., и Дементьевым А.В. заключен Договор займа №8.

Согласно п. 1.1. Договора займа №8 Пименов В.Г. передает Дементьеву А.В. денежные средства в размере 10 620 долларов США, а Дементьев А.В. обязуется вернуть Пименову В.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей.

Согласно п. 1.2. Займ выдается для ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проекта Волошинские краски. Из полученных средств должна финансироваться деятельность ЗАО «Волошино» и ООО «Торговый дом Волошинские краски».

6. 08.09.2017 между Пименовым В.Г., и Дементьевым А.В. заключен Договор займа №9

Согласно п. 1.1. Договора займа №9 Пименов В.Г. передает Дементьеву А.В. денежные средства в размере 5 971 долларов США, а Дементьев А.В. обязуется вернуть Пименову В.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей.

7. 27.09.2017 между Пименовым В.Г., и Дементьевым А.В. заключен договор займа №10

Согласно п. 1.1. Договора займа №10 Пименов В.Г. передает Дементьеву А.В. денежные средства в размере 5 913 долларов США, а Дементьев А.В. обязуется вернуть Пименову В.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей.

8. 30.10.2017 между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В. заключен договор займа №12

Согласно п. 1.1. Договора займа №12 Пименов В.Г. передает Дементьеву А.В. денежные средства в размере 5 813 долларов США, а Дементьев А.В. обязуется вернуть Пименову В.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей.

9. 01.11.2017 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. и Толмачевым А.В. заключен договор займа.

Согласно п.1 Л. Договора займа Пименов В.Г. передает денежные средства в размере 76 725 долларов США.

10. 20.12.2017 между Пименовым В.Г. и Дементьевым А.В. заключен договор займа №13

Согласно п. 1.1. Договора займа №13 Пименов В.Г. передает Дементьеву А.В. денежные средства в размере 5 900 долларов США, а Дементьев А.В. обязуется вернуть Пименову В.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей.

11. 30.04.2018 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. и Толмачевым А.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа Пименов В.Г. передает денежные средства в размере 50 000 долларов США.

Согласно п. 1.2. Займ выдается для ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проекта Волошинские краски. Из полученных средств должна финансироваться деятельность ЗАО «Волошино» и ООО «Торговый дом Волошинские краски».

12. 30.04.2018 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. и Толмачевым А.В. заключен договор займа.

Согласно п.1.1. Договора займа Пименов В.Г. передает денежные средства в размере 40 000 долларов США.

Согласно п. 1.2. Займ выдается для ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проекта Волошинские краски. Из полученных средств должна финансироваться деятельность ЗАО «Волошино» и ООО «Торговый дом Волошинские краски».

13. 20.12.2018 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. и Толмачевым А.В. заключен договор займа.

Согласно п.1 Л. Договора займа Пименов В.Г. передает денежные средства в размере 4 000 000 миллиона рублей.

Согласно п. 1.2. Займ выдается для ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проекта Волошинские краски. Из полученных средств должна финансироваться деятельность ЗАО «Волошино» и ООО «Торговый дом Волошинские краски».

14. 01.04.2019 между Пименовым В.Г., Дементьевым А.В. и Толмачевым А.В. заключен договор займа.

Согласно п.1 Л. Договора займа Пименов В.Г. передает денежные средства в размере 5 000 000 миллионов рублей.

Согласно п. 1.2. Займ выдается для ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проекта Волошинские краски. Из полученных средств должна финансироваться деятельность ЗАО «Волошино» и ООО «Торговый дом Волошинские краски».

По мнению финансового управляющего Пименовым В.Г. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовой природы обязательства в договоре займа, как и доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения спорного договора займа между сторонами сделки.

Как указывает финансовый управляющий, предоставленные Пименовым В.Г. денежные средства фактически не являлись займом и были направлены на докапитализацию бизнеса в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж).

Дементьеву А.В. на основании Договора купли-продажи № 1 от 05.05.2016г. принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Волошино» (ИНН 6149000711; ОГРН 1026102193798) в количестве 44 166 (Сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) штук общей стоимостью 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп.

Толмачев Антон Валерьевич является генеральным директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛОШИНСКИЕ КРАСКИ» (ОГРН 1167746465655).

Пименов Василий Геннадьевич является участником "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛОШИНСКИЕ КРАСКИ" (ОГРН 1167746465655).

Кроме того, Пименов Василий Геннадьевич и Дементьев Антон Вячеславович являются акционерами ЗАО «ВОЛОШИНО».

Пименов В.Г. активно принимал участие в хозяйственной деятельности ЗАО «ВОЛОШИНО» и ООО «ТД Волошинские краски», акционером и участником которых он является.

Пименов Василий Геннадьевич является участником «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛОШИНСКИЕ КРАСКИ» (ОГРН 1167746465655).

Кроме того, Пименов Василий Геннадьевич и Дементьев Антон Вячеславович являются акционерами ЗАО «ВОЛОШИНО».

Таким образом, финансовый управляющий указывает на аффилированность должника и заинтересованного лица.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие у Пименова В.Г. финансовой возможности для предоставления денежных средств в займ в имеющемся объеме.

Суд считает, указанные доводы управляющего необоснованными по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела,между должником и Пименовым В.Г. никогда не существовало отношений подчинения одного другому; в эконмических отношениях они выступали в качестве равных субъектов, не имеющих права давать друг другу обязательные распоряжение и\или прямо или косвенное влиять на совершение сделок другим лицом.

Должник, и Пименов В.Г. являлись участниками ООО «ТД «Волошинские краски» и ЗАО «ВОЛОШИНО» и именно это обуславливало для Должника экономический смысл от совершения операций.

В проекте «Волошинские краски» стороны осуществляли экономическую деятельности, при этом ни один из них не являлся мажоритарным участником ЗАО «ВОЛОШИНО», фактически осуществлявшего производственную деятельность.

Воля сторон полностью соответствует целям и условиям, указанным в договорах займа; денежные средства выдавались непосредственно Должнику Кредитором и именно он отвечал за возврат денежных средств.

При этом, поступление денежных средств Должнику предполагалось за счет реализации инвестиционного проекта по осуществлению деятельности завода по производству красок, принадлежащего ЗАО «ВОЛОШИНО», акционером которого также являлся Должник.

При этом, в указанной ситуации риск нереализации проекта нес именно Должник, так как осуществлял фактическое управление всеми производственными процессами и мог непосредственно извлекать прибыль из указанных процессов.

Указанная инвестиционная схема является распространенной и стандартной для рыночных отношений.

Заявителем не указано, в чем именно выражена мнимость или притворность договоров: стороны действительно имели намерение создать заемные обязательства с установлением именно Должника обязанности по возврату денежных средств. В случае неудачи в реализации проекта Пименов В.Г. мог потерять денежные средства, будучи лишенным возможности их взыскать, а Должник нес риск ответа всем своим имуществом.

Таким образом, воля сторон, указанная в договорах займа, полностью соответствовала действительной воле Сторон, доказательств иного финансовым управляющим не представлено.

Пименовым В.Г. в материалы дела представлены доказательства того, что им осуществлялись снятия денежные средства в иностранной валюте (выписки по счетам), из которых следует, что Пименовым В.Г. в период до заключения договоров займа были осуществлены снятия денежных средств на сумму в более 100 000 долларов США и 100 000 ЕВРО, при этом, как следует из представленных в материалы дела выписок, доходы Пименова В.Г .превышали сумму в 1 000 000 рублей в месяц, при этом денежные средства вносились Пименовым В.Г. на собственные счета в виде наличных денежных средств.

В материалы дела также представлена переписка между Должником и Пименовым В.Г. , где имеются фотографии денежных средств, передаваемых Должнику, а кроме того, отдельные сообщения непосредственно касаются возврата займов, их реструктуризации и расчету процентов.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства между Сторонами действительно передавались, отношения сторон носили реальный характер.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 41, 65, 131, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Калошина Тимофея Владимировича – финансового управляющего должника Дементьева Антона Вячеславовича о признании недействительной сделки – договоров займа, заключенных между Должником и Пименовым Василием Геннадьевичем, - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев