Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление управляющего о признании сделки недействительной, заключенной с ПГК «Октябрь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Л.А.

Третье лицо – Прохоров С.В.

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41-66051/15 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

В Арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, заключенной с ПГК «Октябрь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Л.А.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В рамках дела, рассматриваемого Реутовским городским судом Московской области (2-1164/2022), поступили документы, согласно которым Мазыленко Л.А. в марте 2021 года вышла из состава членов Потребительского гаражного кооператива «Октябрь». Мазыленко Л.А. является членом ПГК «Октябрь» с 2008 года.

Согласно справке из ПГК «Октябрь» у Мазыленко Л.А. имеется в собственности три гаража, которые числятся в ПГК «Октябрь», задолженности по паевым взносам у Мазыленко Л.А. перед ПГК «Октябрь» не имеется.

Как следует из представленных документов, 29.03.2021 г. Мазыленко Л.А. обратилась в ПГК «Октябрь» с заявлением об исключении ее из членов кооператива.

При этом, основанием для ее исключения послужила якобы продажа металлического гаража № 550, по адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а. Новым собственником указанного гаража указан Прохоров Сергей Владимирович.

В ходе телефонного разговора представителя финансового управляющего с Прохоровым С.В. было установлено, что никаких документов при продаже гаража Прохорову С.В. не оформлялось, перечисление денежных средств за гараж не осуществлялось.

Таким образом, сделка по передаче металлического гаража № 350, по адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а, в пользу Прохорову СВ. является безвозмездной.

Выход Мазыленко Л.А. из членов ПГК «Октябрь» состоялся без уведомления и согласия финансового управляющего.

Гаражи, принадлежащие Мазыленко Л.А., составляют конкурсную массу.

Металлический гараж № 550 по адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а, принадлежащий Мазыленко Л.А., должен быть реализован с целью расчетов с кредиторами.

Таким образом, выход Мазыленко Л.А. из числа членов ПГК «Октябрь» и передача металлического гаража № э50, по адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а, Прохорову С.В. нарушает права кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве:
С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Выход Мазыленко Л.А. из членов ПГК «Октябрь» и распоряжение металлическим гаражом № 550, расположенном по адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а., осуществлялось без согласия финансового управляющего.

Таким образом, выход Мазыленко Л.А. из членов ПГК «Октябрь» и распоряжение металлическим гаражом № 550, расположенном по адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а путем его передачи Прохорову СВ. являются ничтожными сделками, Мазыленко Л.А. подлежит восстановлению в правах члена ПГК «Октябрь», металлический гараж № 50, расположенный по адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а. подлежит возврату Мазыленко Л.А.

Финансовый управляющий утверждает, что оспариваемые сделки совершены после признания банкротом ИП Мазыленко Л.А.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение

обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № . 63 - для признания сделки недействительной по заявленному основанию (причинение вреда имущественным правам кредиторов, п.2 ст.61.2) необходимо доказать наличие совокупности всех трех обстоятельств, указанных в данном пункте, а именно:

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не

считается действовавшим добросовестно. Согласно п. 2 ст. 28 Федерального

закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 N Ф10-4663/2020 по делу N А08-8086/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016 и др.).

В газете «Коммерсантъ» в сообщении № 77230010291 от 13.02.2016г. были опубликованы сведения о признании Мазыленко Л.А. банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества.

Кроме того, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 924883 от 04.02.2016г. о признании Мазыленко Л.А. банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества.

Указанная информация размещена в открытых источниках и является доступной.

Финансовый управляющий полагает, что ПГК «Октябрь» и Прохоров С.В. перед совершением сделки с Мазыленко Л.А. могли узнать из открытых источников о том, что Мазыленко Л.А. признана банкротом и для нее наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве. ПГК «Октябрь» и Прохоров С.В. были осведомлены о том, что Мазыленко Л.А. на момент совершения спорных сделок уже была признана банкротом и для нее наступили последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ПГК «Октябрь» и Прохоров С.В. не являются лицами, действовавшими добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

«Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества долэ/сника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий утверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС 15-18574 указал, что«Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности».

Целью настоящего заявления является возврат в конкурсную массу имущества Должника, которое было незаконно отчуждено с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление, правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

Целью настоящего иска является возврат в конкурсную массу имущества Должника, которое было незаконно отчуждено с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В ст. 70 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, ст. 70 АПК РФ дополнена ч. 3.1.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Таким образом, ответчик признает доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-ЭС17-23495 по делу N А7619667/2016.

«Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как анализируемая сделка причинила вред интересам кредиторов.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительной сделку - выход Мазыленко Л.А. из членов ПГК «Октябрь».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Мазыленко Л.А. в правах члена ПГК «Октябрь».

Обязать ПГК «Октябрь» внести запись во внутренние документы кооператива о

принадлежности Мазыленко Л.А. металлического гаража № 550, расположенного по

адресу г. Реутов, ул. Строителей, д. 6а.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Политов