Гражданский кодекс часть 1

по делу№А41-6631/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть СП» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Тучковский комбинат силикатных изделий и материалов при Спецстрое России», Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Планета-К», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ

о признании недействительным технического паспорта от 30.05.2006г. №2053882

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сеть СП»: ФИО1, паспорт, генеральный директор;

от ООО «Планета-К»: ФИО2, доверенность;

от ООО «ПЕРЛ»: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность;

ГУП МО «МОБТИ», ФАУГИ РФ, ФГУП «ТуКСИиМ при Спецстрое России»: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть СП» (далее -заявитель, ООО «Сеть СП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области (далее – далее ГУП МО «МОБТИ») о признании недействительным технического паспорта Рузского филиала ГУП МО «МОБТИ» на «Дороги бетонные, обслуживающие завод», расположенные в <...> выданный для ФГУП «ТуКСИиМ при Спецстрое России», №2053882, инвентарный номер 254:074-12853-37 Лит.1.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное государственное унитарное предприятие «Тучковский комбинат силикатных изделий и материалов при Спецстрое России» (далее- ФГУП «ТуКСИиМ при Спецстрое России»), Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЛ» (далее- ООО «ПЕРЛ»), Общество с ограниченной ответственностью «Планета-К» (далее- ООО «Планета-К»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (далее- ФАУГИ РФ).

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве оснований судом указано отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности оспариваемым техническим паспортом БТИ, а также отсутствие подтверждения материалами дела доводов заявителя о нарушениях со стороны ГУП МО «МОБТИ» «Инструкции по технической инвентаризации городских искусственных сооружений», утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.01.1990г. №29.

14 декабря 2009г. ООО «Сеть СП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 03 ноября 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

1. 16.11.2009г. ООО «Сеть СП» получено уведомление о закрытии для проезда сооружения: «Дороги бетонные, обслуживающие завод» к объектам недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности на один год в связи с ремонтными работами, что, по мнению заявителя, является доказательством нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности оспариваемым техническим паспортом БТИ.

2. 24.11.2009г. ООО «Сеть СП» был получен ответ из архива ФГУП «ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России» на запрос заявителя, составленный 16.02.2009г., о том, что в архиве ФГУП «ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России» был найден документ – отчет по основным средствам: сооружениям ФГУП «ТуКСИиМ» по состоянию на 31.03.2005г.

В указанном отчете имеется запись, характеризующая числившийся на предприятии объект недвижимости «Дороги бетонные, обслуживающие завод», инв. №20086 (2112 кв.м).

По мнению заявителя, данный документ является доказательством того, что в процессе изготовления технического паспорта БТИ на объект недвижимости «Дороги бетонные, обслуживающие завод» ГУП МО «МОБТИ» был нарушен п.4.4 «Инструкции по технической инвентаризации городских искусственных сооружений», утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.01.1990г. №29 (далее- Инструкция), и приведенные в данном отчете данные противоречат данным инвентаризационного дела оспариваемого технического паспорта БТИ.

3. 25.11.2009г. ООО «Планета-К» получено заключение ООО «Геодезические технологии», из которого следует, что при попытке одновременно изобразить на генплане ГУП «КСИиМ №1» «Дороги бетонные, обслуживающие завод» и «Автодорогу к складу нефтепродуктов» по данным, имеющимся в технических паспортах, выданных на эти объекты недвижимости ГУП МО «МОБТИ», наблюдается их взаимное наложение, что наглядно отражено на общем плане согласования границ всего земельного участка ГУП «КСИиМ №1», который составлен в 2007г., и, по мнению заявителя, является доказательством нарушения ГУП МО «МОБТИ» требований Инструкции.

Заявитель считает, что из схемы плана согласования границ земельного участка ГУП «КСИиМ №1», приложенной к указанному заключению ООО «Геодезические технологии», следует, что ООО «Сеть СП» отказано в оформлении права собственности на земельный участок между его зданиями в той части, где формально располагается «Дорога бетонная, обслуживающая завод», из-за неверного изображения на схеме оспариваемого технического паспорта места расположения «Дорог бетонных, обслуживающих завод», в связи с чем, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При этом сам отказ в приобретении в собственность земельного участка под объектом недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, указанные в заявлении поддержал.

Представители ООО «ПЕРЛ» с требованиями не согласились, представили письменный отзыв.

Представитель ООО «Планета-К» требования заявителя поддержал.

ФГУП «ТуКСИиМ при Спецстрое России», ООО «ПЕРЛ», ООО «Планета-К», ФАУГИ РФ своих представителей в заседание суда не направили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отклонении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление ООО «ПЕРЛ» о закрытии для проезда сооружения: «Дороги бетонные, обслуживающие завод» для проведения ремонтных работ (дата которого 16 ноября 2009г., то есть после вынесения решения по настоящему делу), не является вновь открывшимся обстоятельством, а также доказательством нарушения прав и интересов ООО «Сеть СП» оспариваемым техническим паспортом БТИ.

Представленный отчет по основным средствам: сооружениям ФГУП «ТуКСИиМ» по состоянию на 31.03.2005г. не заверен надлежащим образом.

Ссылка заявителя на указание в отчете площади 2112 кв.м. «дорог бетонных, обслуживающих завод», а не 7 200 кв.м., как указано в спорном техническом паспорте является несостоятельной ввиду того, что право собственности ООО «ПЕРЛ» на «дороги бетонные, обслуживающие завод», площадью 7200 кв.м. зарегистрировано, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации и сделана запись о регистрации №50-50-19/030/2007-095, и не признано в установленном законом порядке недействительным, право не оспорено.

Как следует из представленной схемы плана согласования границ земельного участка ГУП «КСИиМ №1», приложенной к заключению ООО «Геодезические технологии», наличие спорного участка дорог, принадлежащих на праве собственности ООО «Планета-К» и ООО «ПЕРЛ» не затрагивает права и интересы ООО «Сеть СП».

Кроме того, указанная схема плана согласования границ земельного участка ГУП «КСИиМ №1» не свидетельствует об отказе в оформлении права собственности, поскольку сам отказ не представлен.

Учитывая, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Сеть СП» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сеть СП» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.В.Севостьянова