Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Коваль А.В., рассмотрев заявление МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о принятии обеспечительных мер по делу № А41-66580/21 по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЗАО ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЖЕЛЬ» (ИНН: <***>) лиц, взыскании с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по обязательствам ООО «ЗАО ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЖЕЛЬ» (ИНН: <***>) в размере 19 102 191 руб. 30 коп., взыскании с ФИО4 задолженности по обязательствам ООО «ЗАО ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЖЕЛЬ» (ИНН: <***>) в размере 7 002 327 руб. 40 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗАО ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЖЕЛЬ» (ИНН: <***>),

установил:

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЗАО ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЖЕЛЬ» (ИНН: <***>) лиц, взыскании с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по обязательствам ООО «ЗАО ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЖЕЛЬ» (ИНН: <***>) в размере 19 102 191 руб. 30 коп., взыскании с ФИО4 задолженности по обязательствам ООО «ЗАО ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЖЕЛЬ» (ИНН: <***>) в размере 7 002 327 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

21.09.2021 г. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представила заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО1 в следующих юридических лицах:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЖЕЛЬ СЛАВЯНСКИЕ ТРАДИЦИИ", ИНН: <***>, уставной капитал (в рублях) 10000, номинальная стоимость доли (в рублях) 10000;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЖЕЛЬ", ИНН: <***>, уставной капитал (в рублях) 18000, номинальная стоимость доли (в рублях) 900;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЖЕЛЬ", ИНН: <***>, уставной капитал (в рублях) 40000, номинальная стоимость доли (в рублях) 10000.

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением, передаче в залог и обременением любыми иными правами в пользу третьих лиц, следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 127055, РОССИЯ Москва г., пер. Угловой, 6 1, 12) и ФИО4 (ИНН <***>, 15:08.1995 г. р., адрес: 117312, РОССИЯ, Москва г, Ферсмана ул,3 ,1 ,37):

- жилой дом, стоимостью 4 344 512.62 руб., кадастровый номер 50:12:0080103:1355, расположенный по адресу: 141044, РОССИЯ, <...>;

- земельный участок, стоимостью 5 040 876 руб., кадастровой номер 50:12:0080103:782, расположенный по адресу: 141044, РОССИЯ, <...>;

- земельный участок, стоимостью 4 204 300 руб., кадастровый номер 50:12:0080103:664, расположенный по адресу: 141044, РОССИЯ, <...>;

- земельный участок, стоимостью 6 293 115 руб., кадастровой номер 50:12:0080103:649, расположенный по адресу: 141044, РОССИЯ, <...>;

- квартира с кадастровым номером № 77:06:0002005:2269, кадастровой стоимостью 14 004 654.8 руб., расположенная по адресу: 117312, РОССИЯ, <...>.

3. наложения ареста на денежные средства, находящиеся и вновь поступающие на счета в банках:

- ФИО1 (ИНН <***>, 02.12.1966 г. р., адрес: 127055, <...>), в пределах заявленных материально-правовых требований за вычетом вышеуказанных долой в юридических лицах, то есть в пределах 19 081 291.30 руб.;

- ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117312, <...>) в пределах заявленных материально-правовых требований в размере 19 102 191 руб. 30 коп.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако при обращении с заявлением об обеспечении иска истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

Однако доводы заявителя носят предположительный характер, а выводы не обеспечены соответствующими доказательствами, оценка которых позволила бы суду установить наличие реального риска причинения ущерба истцу или третьим лицам.

В рамках настоящего дела судом будет рассматриваться корпоративный спор о наличии оснований к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в денежном выражении, а личное имущество ответчиков (недвижимость и доли в уставном капитале третьих лиц), о запрете распоряжения которым просит истец, не является предметом спора и не связано с ним. Учитывая данные обстоятельства, основания к категоричному выводу о невозможности исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Просьба заявителя о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "ГЖЕЛЬ СЛАВЯНСКИЕ ТРАДИЦИИ", ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЖЕЛЬ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЖЕЛЬ", принадлежащие ФИО1, не может быть признана судом обоснованной, поскольку принятие данных обеспечительных мер напрямую затрагивает права указанных обществ и их участников, а также может негативно сказаться на деятельности названных организаций.

Суд также принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер величине возможных денежных обязательств ответчиков перед истцом. При этом до разрешения спора по существу суд не может сделать вывод о наличии у ответчиков солидарных обязательств, что также не позволяет наложить обеспечительные меры в пределах всей заявленной суммы исковых требований на имущество каждого из ответчиков в равном максимальном размере цены иска.

Доводы истца о совершении ответчиками действий по отчуждению жилого дома, доли в праве на квартиру, автомобиля и земельных участков судом отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств неравноценного встречного представления по сделкам, направленным на отчуждение недвижимого и движимого имущества, действия ответчиков по его передаче в пользу третьих лиц не могу расцениваться судом как недобросовестные. Ответчики наделены правом на отчуждение собственного имущества в силу закона и не могут быть лишены его произвольно.

Кроме того, законность требования МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности будет установлена по результатам разрешения судом настоящего дела, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет носить односторонний характер и фактически предрешит рассмотрение спора по существу, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства по делу № А41-66580/21 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО1 в следующих юридических лицах:

- жилой дом, стоимостью 4 344 512.62 руб., кадастровый номер 50:12:0080103:1355, расположенный по адресу: 141044, РОССИЯ, <...>;

3. наложения ареста на денежные средства, находящиеся и вновь поступающие на счета в банках:

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А. В. Коваль