Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрел в упрощенном порядке дело по иску ООО "Маномаркет" (ИНН 7359376 , ОГРН 1147017016080) к ИП Савельева В. М. (ИНН 771537246188, ОГРНИП 318774600092987) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маномаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 107 000 руб. долга за непоставленный товар, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 23.09.2020 в размере 335 руб.47 коп.; с дальнейшим начислением процентов в порядке на сумму задолженности с 24.09.2020 по день фактичекской оплаты задолженности; 8000 руб. расходов на представителя; 523 руб. 28 коп. почтовых расходов; 4 220 руб. оплаченной госпошлины.

Дело принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

При принятии искового заявления к производству суд указал истцу на представление подлинного искового заявления, доказательств оплаты государственной пошлины (оригинал), почтовые квитанции с Описями вложений, надлежаще заверенные копии приложения, обосновать подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области с учетом, что в отсутствие договора (договорной подсудности) ответчик ИП зарегистрирован в г. Москве.

Истцом не исполнено определение суда от 15.10.2020, что расценивается как злоупотребление процессуальными обязанностями.

Исковые требования мотивированны непоставкой ИП ФИО1 оплаченного ООО "Маномаркет" товара: 38-038 Манометр «Michlin» с двойным наконечником, 12 bar) в количестве 20 шт.

Истцом произведена предоплата в размере 107 000 руб. долга.

С учетом непоставки вышеназванного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно сведениям из выписки ЕГОРИП местом жительства ИП ФИО1 является: 127521, <...>.

Сторонами была согласована одноразовая поставка без заключения договора.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 37 АПК РФ не имеется.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат применению положения ст. 35 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 35,39, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

) о взыскании 107 000 руб. долга за не поставленный товар, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 23.09.2020 в размере 335 руб.47 коп.; с дальнейшим начислением процентов в порядке на сумму задолженности с 24.09.2020 по день фактичекской оплаты задолженности; 8000 руб. расходов на представителя; 523 руб. 28 коп. почтовых расходов; 4 220 руб. оплаченной госпошлины на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко