Определение № А41-66903/13 от 26.03.2014 АС Московской области

37 2546978

Арбитражный суд Московской области
107996, Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
http://www.asmo.arbitr.ru/

Судья Арбитражного суда Московской области А.В.Солодилов,

рассмотрев заявление временного управляющего ООО «Ямалспецсстрой» ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер и приложенные к нему документы, поступившие в арбитражный суд 25.03.2014г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013г. по заявлению кредитора ООО ЧОП «Пламя» (ИНН <***> ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014г. в отношении должника ООО «Ямалспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

25.03.2014г. временный управляющий ООО «Ямалспецстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета должнику ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ;

-запрета должнику изменять место постоянной регистрации юридического лица ОО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и производить продажу долей в уставном капитале;

-запрета регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав заявление временного управляющего и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В своем заявлении временный управляющий просит запретить должнику ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127, так же указывает на то, за последние шесть месяцев должником ООО «Ямалспецстрой» неоднократно изменял место своей регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные мер допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положениями ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные мер, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Временным управляющим должника не представлено доказательств того, что мера в виде запрета должнику ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ (далее Закона) необходима, и что недостаточно тех ограничений, которые установлены в ст. 64 Закона.

Выбор места нахождения юридического лица – право юридического лица. Временным управляющим не представлено доказательств, что смена места регистрации юридического лица произведена в целях причинения вреда кредиторам должника, препятствованию временному управляющему в исполнении его обязанностей, либо в целях иного злоупотребления правом.

В то же время, арбитражный суд считает, что отсутствие запрета регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника по реорганизации юридического лица, может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве №А41-66903/13.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных органов или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе – реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным данным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется к должнику как участнику арбитражного процесса лишь в случае преобразования должника – юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена в другой форме, в частности, путем разделения, то при рассмотрении дел о банкротстве принцип правопреемства стороны применяться не может, так как рассмотрение дела о банкротстве имеет своей целью не принятие решения по спорному правоотношению между сторонами, а установление наличия, либо отсутствия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Предъявление кредитором либо уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является одной из форм судебной защиты нарушенного материального права. При этом особенностью данной формы судебной защиты является то, что к должнику последовательно применяются специфические конкурсные процедуры – процедуры, применяемые в деле о банкротстве, под контролем арбитражного суда. Применение таких процедур возможно только в отношении того должника, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Разделение же должника – юридического лица на два других юридических лица не позволит применять в отношении этих лиц названные процедуры, что приведет к нарушению права кредитора-заявителя на судебную защиту.

Следовательно, разделение должника - юридического лица на два других юридических лица приведет к невозможности защиты прав заявителя путем возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, применения к нему процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд считает, что данное обстоятельство является основанием для принятия обеспечительной меры в форме запрета реорганизации в форме разделения должника – организации. При этом суд исходит из ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 14 Информационного письма от 25.04.1995г. № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Следовательно, в части запрета регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в части реорганизации юридического лица заявление временного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление временного управляющего о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ;

-запрета должнику изменять место постоянной регистрации юридического лица ОО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и производить продажу долей в уставном капитале;

-запрета регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

2. Запретить регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Ямалспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Выдать исполнительный лист.

4. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.