Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Гелиос» ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гелиос».

Объявлен состав суда. Отводов нет.

Спор рассмотрен по п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещённых СРО и Управления Росреестра по МО.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы. Представлен отзыв в материалы дела.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «МДМ Банк» поддерживают позицию управляющего.

Исследовав и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014г. по делу №А41-68306/13 ЗАО «Гелиос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определеним Арбитражного суда московской области от 15.06.2015г. конкурсным управляющим ЗАО «Гелиос» утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Гелиос» ФИО2

Заявитель просит суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Гелиос» ФИО1, выразившееся в несоблюдении интересов других кредиторов.

Суд считает жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что ФИО1 осуществлялись выплаты по обязательствам третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, но не производилась оплата НДФЛ за период с 22.10.2014г. по 01.10.2015г., относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ЗАО «Гелиос» ФИО1, выразившееся в не произведении оплаты НДФЛ, относящихся ко второй очереди текущих платежей, не может быть признан обоснованным, в связи с нижеследующим.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение п.4 ст. 226 НК РФ, конкурсным управляющим не были перечислены в бюджет НДФЛ за период с 22.10.2014г. по 01.10.2015г., в то время как производил погашение текущих платежей по обязательствам третьей, четвертой и пятой очереди.

ЗАО «Гелиос» является предприятием, отнесенным Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116) к предприятиям, эксплуатирующим опасный производственный объект, для которых установлен особый режим обслуживания.

Основным видом деятельности такого предприятия является обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона №116 опасными производственными объектами в соответствии с Законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, опасный производственный объект, эксплуатируемый должником, а именно, сеть газопотребления, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выдано соответствующее свидетельство, приобщенное материалы дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Помимо эксплуатации сети газопотребления, ЗАО «Гелиос» эксплуатирует объекты и технические устройства, требующие производственного контроля специалистов, а именно:

высоковольтное энергетическое оборудование, в состав которого входит оборудование на 6 кВт: распределительные устройства чРУ-8, РТП-4, КТП-5, КТП-6, КТП-7, КТПН-9, КТП-10, ТП-11, три высоковольтных кабеля к ПС-419 Восточных электрических сетей Мосэнерго; и оборудование на 10 кВт: центральный распределительный пункт РУ-14, два высоковольтных кабеля к ПС-419 Восточных электрических сетей Мосэнерго;

хозяйственно-бытовая и ливневая канализационные сети, очистные сооружения и ряд других сооружений по приему и транспортировке сточных вод в канализационную сеть МУП Водоканал города Железнодорожный находятся на территории должника и являются единственным транзитным участком в городскую сеть канализации для соседних предприятий;

оборудование водозаборного узла, в состав которого входят: две артезианские скважины с глубинными насосами, насосная станция второго подъема в составе пяти насосов и системой управления и автоматизации, два аккумуляторных бака технической воды по 500 м3 каждый, сети водоснабжения предприятия двух соседних организаций.

Кроме того, в собственности ЗАО «Гелиос» находятся: склад мазута, склад кислорода, фенолохранилище завода №3, металлическая вытяжная труба , закрытый и открытый отстойник, площадью 541,8 кв. м. Также, на территории предприятия находятся три емкости с аммиачной водой по 30 м3 каждая. Данные объекты также представляют опасность и находятся под контролем сотрудников ЗАО «Гелиос».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя Должника. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, а также иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая, что в собственности должника находятся ОПО, объекты и технические устройства, требующие производственного контроля и полное прекращение хозяйственной деятельности на предприятии может повлечь за собой техногенную и экологическую катастрофы, уничтожение имущества и возможную гибель людей арбитражный управляющий вынужден был принять решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Гелиос».

Для исключения неблагоприятных техногенных, экологических катастроф, социальных и экономических последствий, конкурсным управляющим ЗАО «Гелиос» утвержден план следующих мероприятий:

наличие в штате ЗАО «Гелиос» и своевременную оплату заработной платы соответствующих технических специалистов для осуществления производственного контроля за ОПО и объектами и техническими устройствами, требующими производственного контроля и осуществления сопроводительной деятельности;

производить регулярный вывоз промышленного мусора с территории ЗАО «Гелиос», так как скопление промышленного мусора с его возможным возгоранием может привести к пожару на опасных объектах ЗАО «Гелиос»;

производить своевременную аттестацию технического персонала в соответствии с требованиями Ростехнадзора;

производить своевременную проверку и аттестацию оборудования в соответствии с требованиями Ростехнадзора;

производить своевременную оплату электроснабжения, проведения анализа воды;

производить своевременную оплату охраны территории и объектов ЗАО «Гелиос»;

производить плановое и внеплановое обслуживание и ремонт оборудования;

производить закупку оборудования в случае поломки и невозможности ремонта;

производить прочие мероприятия, связанные с предотвращением техногенной, экологической катастрофы, гибели людей, уничтожения имущества.

Для поддержания всей системы обеспечения опасных объектов, ЗАО «Гелиос» содержит минимальный штат обученных и аттестованных специалистов при невозможности подмены. Отсутствие минимального штата обученных и аттестованных специалистов не позволит проводить срочный ремонт и экстренную ликвидацию возможных аварийных ситуаций, не допуская их дальнейшего развития и может привести к отсутствию возможности срочного проведения, при необходимости, газоопасных работ и переключений на высоковольтном оборудовании (подобные работы проводятся согласно Правилам Ростехнадзора, Энергонадзора только в присутствии аттестованных, назначенных приказом по предприятию ИТР и не мене двух аттестованных рабочих по нарядам-допускам).

Таким образом, наличие в штате ЗАО «Гелиос» технических специалистов для осуществления производственного контроля за ОПО и техническими устройствами ОПО и осуществления сопроводительной деятельности крайне необходимо.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работ, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 41.1 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.09 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Жалоба уполномоченного органа основана на положениях ст. 134 Закона о банкротстве без учета применения п. 1 указанной статьи, которым предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 40.1 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Расходы на оплату труда штатных специалистов ЗАО «Гелиос», как и на своевременную оплату электроснабжения, охраны объектов, в настоящей процедуре банкротства являются внеочередными, так как, данные расходы связаны с проведением мероприятий по недопущению возникновения последствий, указанных в ст. 134 Закона о банкротстве. Внеочередная оплата НДФЛ при начислении и выплате заработной платы сотрудникам не является мерой, которая могла бы предотвратить наступление техногенной или экологической катастрофы, повлекшей за собой необратимые последствия, а значит, оплата расходов по НДФЛ в данной процедуре банкротства не может быть внеочередной.

В ходе конкурсного производства денежные средства, поступающие на счет должника, направлялись исключительно на оплату расходов, напрямую или косвенно связных с выполнением плана необходимых мероприятий для поддержания опасных объектов в надлежащем состоянии и недопущения техногенной, экологической катастрофы, гибели людей, уничтожения имущества. При таких обстоятельствах распределение конкурсной массы с учетом требований п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства ЗАО «Гелиос» является правомерным и обоснованным.

В ходе конкурсного производства, в виду недостаточности денежных средств должника, не производились выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющих и не погашались текущие расходы (понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств, связанные с ведением процедуры банкротства (судебные, почтовые, расходы на публикации в ЕФРСБ, Коммерсант и т.д.). Данные расходы относятся к первой очередности текущих платежей. По тем же причинам не была произведена оплата услуг привлеченным конкурсным управляющим специалистам и не погашены расходы организатора торгов (понесенные за счет собственных средств организатора торгов), связанные с проведением первых и вторых торгов. Данные расходы относятся ко второй очередности текущих платежей.

Ввиду недостаточности денежных средств, вышеуказанные текущие платежи, а также остальные текущие платежи, в том числе и НДФЛ планировались к погашению за счет денежных средств поступивших от реализации имущества составляющего конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно исключительно в интересах кредиторов, должника и общества.

Так, внеочередное удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, за счет денежных средств направляемых на выполнение мероприятий по недопущению возникновения катастрофы, влечет за собой неблагоприятные последствия и могут нанести значительный ущерб кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1 в следствии его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано Десятый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья М.В.Козлова