Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гилязовой Э.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника

по делу о признании ФИО2несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу №41-68309/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 23 716 702,80 руб. – основной долг, 462 673,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

От финансового управляющего поступил отзыв.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на неисполненных должником заемных обязательствах по возврату денежных средств в размере 348 570 долларов США - 23 716 702,80 руб., предоставление которых оформлены расписками от 18.11.2013 и 19.01.2014, со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента выставления требования о возврате по курсу ЦБ РФ на дату выставления такого требования.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что заемные денежные средства были предоставлены заимодавцем-кредитором путем передачи Заемщику в наличной форме, о чем предоставлена расписка ФИО2 от 18.11.2013 о получении денежных средств в размере 197 300 долларов США и от 19.01.2014 о получении денежных средств в размере 151 270 долларов США.

01.09.2018 заявитель обратился к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 348 570 долларов США, что составляет 23 716 702,80 руб. исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на 01.09.2018 (68,04 руб.), с указанием срока возврата до 30.09.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-68309/18 суд обязал заявителя представить документы, подтверждающие имущественное положение на момент предоставления займа, а именно по состоянию на 18.11.2013 и 19.01.2014.

Представителем заявителя в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019, согласно которой ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Формула воды», Единый жилищный документ (справка о заявителе) № 4678216 по состоянию на 17.04.2019, в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение (квартиру) на основании договора купли-продажи 2-1836970 от 24.12.1998, выписку из домовой книги.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что у кредитора имелись в наличии денежные средства для приобретения жилого помещения, что свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитор по состоянию на 18.11.2013 и 19.01.2014 не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа ФИО2 на сумму 348 570 долларов США.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, Единый жилищный документ и выписка из домовой книги, не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия у заявителя достаточных денежных средств в валюте для их передачи должнику.

Документы, подтверждающие доходы ФИО1 от предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия иного дохода в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что его доходы в относимый к датам заключения договора займа период времени превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.

В свою очередь, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них, требования в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО1

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 213.24, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Э.Ф. Гилязова