Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «РусГидро» о взыскании с ООО "Инкомтех" суммы задолженности в размере 8 990 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что им в адрес Ответчика был направлено письмо с требованием погасить задолженность по векселям, приобретенным ПАО «РусГидро» на основании договоров купли-продажи векселей от 29.03.2007 № ПВ(1)1922, от 29.06.2007 № ПВ(1)1987, от 26.10.2007 № ПВ( 1)2069 у Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», выданные ООО «ИНКОМТЕХ»: от 23.03.2007 № 0011497, от 15.06.2007 № 0011304, от 24.10.2007 № 0011305, общей стоимостью 8 990 000, 00 руб.

Поскольку Ответчиком задолженность погашена не была, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дне и месте слушаний дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу № А41-61522/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "РусГидро" о взыскании с ООО "ИНКОМТЕХ" вексельного долга в размере 8 990 000 руб. 00 коп. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что пресекательный трехлетний срок вексельной давности, установленный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исчисляемый с учетом годичного срока предъявления векселя к платежу, истек по каждому векселю соответственно 23.03.2008, 15.06.2008 и 24.10.2008, а истец обратился с иском в арбитражный суд 03.10.2014, в связи с чем материальное право истца требовать платежа от обязанного по векселям лица прекратилось.

В рассматриваемом случае Истец указал на то, что поскольку срок предъявления векселей к платежу истек, он перестал быть ценной бумагой и стал долговой распиской, удостоверяющей право требования кредитора к должнику, то есть, как полагает Истец, вексельный долг трансформировался в долговое обязательство.

Суд не может согласиться с данными доводами Истца, полагая их не состоятельными и не основанными на нормах законодательства.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Автоматической новации вексельного долга, в связи с истечением срока предъявления векселя к оплате, в долговое (заемное) законодательством не предусмотрено.

Ссылка Истца на п. 6 Информационного письма от 25.07.1997 № 18, исходя из разъяснений которого возможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе, судом признается не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае порок векселя не был установлен.

Более того, как следует из переписки сторон и установленных судом по делу № А41-61522/14 обстоятельств, стороны исходили из наличия между ним вексельного обязательства. Иного не доказано.

При этом, как следует из статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом фактически заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренные в рамках дела № А41-61522/14.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ПАО «РусГидро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 950, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 7449 от 17.08.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья В.А.Мурина