Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» заявление ООО «ТЕХПРАВИЛО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении ООО «Дельта» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в отношении
ООО «Дельта» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

ООО «ТЕХПРАВИЛО» 31.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 935 559,39 рублей, в том числе: 32 668 690,35 рублей (основной долг), 3 266 869,04 рублей (неустойка).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника. Иные лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения требования в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Так, например, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае требования кредитора предъявлены в установленный законом срок и основаны на неисполнении должником обязательств по оплате по договору на оказание услуг по перевозке груза от 17.01.2018 №02/18, заключенному между
ООО «Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (переименовано в ООО «Дельта», заказчиком) и ООО «ТЕХПРАВИЛО» (перевозчик), в период с января по март 2018 года.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договор услуг, а также первичная документация к данному договору (акт сверки, претензия, УПД, товарные накладные, счета на оплату, книга продаж).

Из представленных документов следует, что у ООО «Дельта», в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность размере 35 935 559,39 рублей, в том числе: 32 668 690,35 рублей (основной долг), 3 266 869,04 рублей (неустойка).

Вопреки возражениям арбитражного управляющего, частичная оплата должником услуг платежными поручениями от 07.02.2018 и 09.02.2018 учтена в подписанном сторонами акте сверки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены достаточные доводы, позволяющие суду усомниться в реальности хозяйственных отношений, на которых основаны заявленные требования.

Кредитором, на которого возложено бремя опровержения приведенных управляющим возражений, напротив представлены доказательства, опровергающие сомнения в исполнении сторонами сделки, позволяющие суду сделать вывод о реальности таковой. В том числе, дополнительно представлены договоры с третьими лицами для целей исполнения кредитором обязательств по договору с должником, книга продаж за I квартал 2018 года с оборотом на сумму 113 935 095 рублей и доказательства предоставления налоговой отчетности по НДС с учетом указанного объема проданных товаров (услуг).

Управляющий в отзыве констатирует наличие между сторонами взаимоотношений по иным сделкам по перевозке груза и поставке товаров в 2017 и 2018 годах. Вместе с тем, доводов о нестандартном характере сделки, положенной в основание требований кредитора, о ее экономической нецелесообразности, управляющий не приводит.

Таким образом, суд не находит оснований считать договор об оказании услуг по перевозке груза от 17.01.2018 №02/18 мнимым, а задолженность – фиктивной, сформированной лишь для уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют, суду не представлены.

Возражений относительно представленного кредитором расчета задолженности в материалы дела от конкурсного управляющего и иных, участвующих в деле лиц, не поступило.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в составе третей очереди с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности со ссылкой на аффилированность должника и кредитора через учредителя ООО «Дельта» ФИО3 (16,7 доли в уставном капитале) и учредителя
ООО «ТЕХПРАВИЛО» ФИО4 (100 процентов доли в уставном капитале) в силу участия последних в уставном капитале иного юридического лица, судом отклонены в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником или контролирующего его лица.

По общему правилу, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Отзыв конкурсного управляющего (с учетом дополнений к нему) не содержит доводов о том, что исполнение обязательств по договору на оказание услуг по перевозке груза от 17.01.2018 №02/18 осуществлялось в ситуации имущественного кризиса
ООО «Дельта».

Об отсутствии в данном случае необоснованной отсрочки платежа (в качестве признака компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса) свидетельствует ведение ООО «ТЕХПРАВИЛО» претензионной работы.

Кроме того, вопреки утверждению управляющего, сам по себе факт участия одних и тех же физических лиц в уставных капиталах юридических лиц (в том числе, с учетом размера их долей) не свидетельствует о возможности определять одним действия другого, об управлении ими из единого центра, а соответственно, о том, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование, являющееся основанием для противопоставления требований ООО «ТЕХПРАВИЛО» требованиям иных, независимых кредиторов - ООО «Черномор Строй Транс», ИП Нам А.М. и Межрайонной ИФНС №17 по Московской области.

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование ООО «ТЕХПРАВИЛО» в размере 35 935 559,39 рублей, в том числе: 32 668 690,35 рублей (основной долг), 3 266 869,04 рублей (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья О.С. Высоцкая