Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, поступившее в электронном виде,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ФИО1 – финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, и применении последствий недействительности сделки,

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года ФИО2 (<...> СНИЛС <***>, ИНН <***>, м.р. г. Воткинск, 14.06.1962г.р.) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 апреля 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 537, адрес для направления корреспонденции: 129090, <...>), члена САУ "Авангард" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 385, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва ,а/я 163), члена Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования.

Судом принято заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление обоснованно в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим в ходе осуществления полномочий установлено, что Должником совершена сделка по приобретению имущества в долевую собственность (по 1/5 каждому) – земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0050205:185, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, д. Мерлеево, уч. 185, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2017 г., заключенного между ФИО3 – продавец, и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 – покупатели.

Финансовый управляющий, проанализировав имеющиеся в распоряжении документы, считает, что сделка Должника по приобретению земельного участка в долевую собственность, при условии наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением.

В результате совершенной сделки произошло выбытие денежных средств в размере 500 000,00 руб. При этом, в качестве встречного исполнения Должник получил в собственность только 1/5 приобретаемого имущества.

На момент заключения сделки, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были несовершеннолетними и их интересы представляла мать – ФИО4. Следовательно, на момент заключения сделки как минимум трое участников сделки не могли обеспечить оплату своих долей.

Таким образом, оплату денежных средств по Договору купли-продажи в размере 500 000,00 руб. произвел самостоятельно ФИО2, при этом получив только 1/5 приобретаемого имущества.

Вместе с тем, реализация 1/5 доли земельного участка в рамках процедуры банкротства затруднительна в виду низкой привлекательности из-за наличия прав третьих лиц на остававшиеся 4/5. Более того, 1/5 доли земельного участка в силу объективных обстоятельств является низколиквидным имуществом и не повлечет существенного пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства, а именно - Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2016 по делу № 2-2669/16 в пользу ФИО8 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 515 700 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 15 700 руб. госпошлина. Информация о вынесенном судебном акте является общедоступной.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 на основании вышеуказанного судебного акта было инициировано 13.01.2017 г., что также является общедоступной информацией.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.02.2019 г. по делу № А41-69722/2018 заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным. Требование подтверждается в т.ч. вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах, Финансовый управляющий считает, что Должник, заключая Договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 г., намеренно разделил имущество на доли в целях недопущения обращения взыскания на все имущество для погашения имеющихся обязательств перед кредиторами и для целей снижения ликвидности имеющегося актива – 1/5 доли.

Фактически, учитывая, что ФИО2 единственный, кто мог оплатить договор, передача долей своей супруге и детям является дарением.

Вместе с тем, при наличии общедоступной информации о наличии неисполненных обязательств у ФИО2, продавец – ФИО3, могла и должна была знать о причинении ущерба кредиторам Должника при заключении подобной сделки.

Финансовый управляющий, считает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторов, а также при отсутствии встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным
правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособностиилинедостаточностиимуществадолжника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказасчетего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 30.08.2018.

Оспариваемая сделка совершена 20.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку ФИО2 прекратил исполнять денежные обязательства перед третьими лицами, предъявившими требования к нему, в том числе, в судебном порядке. Так, Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2016 по делу № 2-2669/16 в пользу ФИО8 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 515 700 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 15 700 руб. госпошлина. Информация о вынесенном судебном акте является общедоступной. Возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Московской области 12.02.2019 г. по делу № А41-69722/2018 заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным. Требование подтверждается в т.ч. вышеуказанным судебным актом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1-2 ст. 16В ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 является недействительной сделкой в части приобретения ФИО2 1/5 доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность указанной сделки.

Вместе с тем, в части взыскания с ФИО3 кадастровой стоимости земельного участка в сумме 1 846 545 руб. суд признает заявление необоснованным, поскольку должник приобрёл 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составит соответственно 1/5 от кадастровой стоимости участка, а именно 369 309 руб.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать Договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6– недействительной сделкой в части приобретения ФИО2 1/5 доли в праве собственности на земельный участок.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 369 309 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А.Пономарев