Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ПАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "Центр Производства Упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Центр Производства Упаковки" (далее – ООО "ЦПУПАК") несостоятельным (банкротом).

Также с аналогичными заявлениями в Арбитражный суд Московской области обратились ФНС России в лице МИФНС №5 по Московской области и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Заявления ФНС России в лице МИФНС №5 по Московской области и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на его правопреемника – ООО "Лайф Пак".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по настоящему делу принят отказ ООО "Лайф Пак" от заявления о признании ООО "ЦПУПАК" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО "Лайф Пак" о признании ООО "ЦПУПАК" несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по настоящему делу во введении наблюдения в отношении ООО "ЦПУПАК" по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №5 по Московской области отказано. Заявление ФНС России в лице МИФНС России №5 по Московской области о признании ООО "ЦПУПАК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Согласно заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" оно просит включить требования в размере 39 057 647 руб. 64 коп. (31 202 317 руб. 60 коп. – основной долг, 7 855 330 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 48 Закон о банкротстве рассматривается вопрос обоснованности заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства, обеспечивающему кредитный договор.

Судом установлено, что 19.12.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ ФИО1 БАНК" и ООО "ДИСКОМ" (далее – Заемщик) заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений № Б/Н от 27.07.2016 г., № Б/Н от 30.11.2016 г., № Б/Н от 29.12.2017 г.) (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 270 000 000 (Двести семьдесят миллионов) рублей на срок до 30.03.2018 (п. 1.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № Б/Н от 29.12.2017 г.).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кредиты должны быть полностью погашены 30.03.2018 (п. 1.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № Б/Н от 29.12.2017 г.).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № Б/Н от 29.12.2017 г. проценты за пользование кредитами (далее – проценты), комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее19-го числа, в дату возврата кредитов – 30.03.2018 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам, за фактическое время пользования кредитами.

Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные Кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Так, 30.03.2018 Заемщик не исполнил обязанность по погашению выданных кредитов по Кредитному договору и вышел на просрочку.

В связи с допущенными нарушениями 23.01.2020 Банк потребовал от Заемщика погашения задолженности в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Однако Заемщик не исполнил свои обязательства по полному погашению задолженности в сроки, установленные Кредитным договором.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены договором поручительства № б/н от 12.10.2016 (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и ЗАО "Ландиа УПАК" (далее – Поручитель).

В связи с реорганизацией ЗАО "Ландиа УПАК" в форме преобразования в ООО "ЦПУПАК" права и обязанности ЗАО "Ландиа УПАК" по Договору поручительства в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "ЦПУПАК", о чем стороны 17.04.2017 заключили дополнительное соглашение к Договору поручительства (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Согласно условиям Договора поручительства (пункты 1.1., 1.3. и 2.2.) Поручитель обязался солидарно с ООО "ДИСКОМ" в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с правом Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, что также может повлечь за собой досрочное исполнение поручителем его обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4. Договора поручительства при получении от Банка письменного требования, оно должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в данном требовании. В случае, если срок исполнения обязательств поручителя в требовании не указан, то исполнение обязательства должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (Пять) календарных дней с даты предъявления поручителю требования.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Поручителя было направлено уведомление (требование) от 23.01.2020 о наступлении ответственности поручителя и о погашении задолженности по Кредитному договору. В соответствии с указанным требованием Банк потребовал от Поручителя погасить просроченную задолженность по Кредитному договору в полном объеме в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.

Указанное требование было получено Поручителем 03.02.2020, однако обязательство по погашению суммы задолженности не было им исполнено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу предъявленных требований, Должник представил в материалы дела отзыв на заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В обоснование своих возражений Должник сослался на то, что договор поручительства № б/н от 12.10.2016 являлся для общества крупной сделкой (сумма сделки превышала 25% от балансовой стоимости активов общества) и в силу требований корпоративного законодательства её совершение подлежало одобрению общим собранием акционеров Должника. Между тем, Должник указал на то, сведения об одобрении указанной обеспечительной сделки в документах общества отсутствуют.

Кроме того, Должник указал на то, что Договор поручительства не имеет номера и дата его подписания почти на два года позже даты Кредитного договора. Совокупность указанных фактов вызывает у Должника сомнения в достоверности Договора поручительства.

Рассмотрев указанные возражения Должника, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Ссылаясь на сомнения в достоверности сделки, Должник действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Так, судами выработана правовая позиция, согласно которой закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом по смыслу ст. 10 ГК РФ заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае о недобросовестном поведении Должника, заявившего ничем не подтвержденные доводы о подложности Договора поручительства, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДИСКОМ" по кредитному договору, между Банком и ЗАО "Ландиа УПАК" был заключен Договор поручительства от 12.10.2016.

В последующем, в связи с реорганизацией ЗАО "Ландиа УПАК" в форме преобразования в ООО "ЦПУПАК" права и обязанности ЗАО "Ландиа УПАК" по Договору поручительства в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "ЦПУПАК", о чем стороны 17.04.2017 заключили дополнительное соглашение к Договору поручительства.

29.12.2017 между сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение к Договору поручительства предусматривающее пролонгацию срока его действия до 30.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДИСКОМ" обязательств по кредитному договору Банком в адрес Должника было направлено уведомление (требование) от 23.01.2020 о наступлении ответственности поручителя которое было получено последним 03.02.2020.

Также, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) основанное на неисполнении обязательств по Договору поручительства было направлено Банком в адрес последнего ещё 27.05.2020. Заявление было получено Должником 16.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статья 35 Закона об ООО предоставляет возможность участнику общества инициировать внеочередное собрание участников.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, у участника общества при добросовестном и разумном поведении имеется возможность для ознакомления с фактом совершения крупной сделки. Однако, не воспользовавшись данной возможностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, участник в любом случае имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках исходя из законодательно установленных предельных дат предполагаемого годового собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за предыдущий год не позднее апреля следующего года.

В рассматриваемом случае Договор поручительства был заключен 12.10.2016, в течении 2017 года к договору было подписано несколько дополнительных соглашений, при этом, исходя из объема участия в уставном капитале Должника (до 15.06.2018 Хмуро В.В. принадлежало 99 % уставного капитала Должника, а с 15.06.2018 он является 100 %-м участником общества), при добросовестном и разумном поведении Хмуро В.В. не мог не знать о совершенной сделке. В любом случае Хмуро В.В. должен был узнать о ее заключении не позднее апреля 2017 года (предельные сроки проведения годового собрания участников общества).

Кроме того, с 09.07.2018 Хмуро В.В. также является и генеральным директором Должника, следовательно, ему в любом случае должно было быть известно о наличии заключенного Договора поручительства из требования о погашении задолженности и заявления о признании общества банкротом, полученных Должником 03.02.2020 и 16.06.2020 соответственно.

Между тем, предположения о подложности Договора поручительства и довод об отсутствии корпоративного одобрения на его совершение были заявлены Должником в лице генерального директора Хмуро В.В. только в рамках настоящего дела в судебном заседании 31.01.2022, то есть спустя практически 5,5 лет с момента заключения договора и спустя почти 2 года с того момента, когда Должнику (Хмуро В.В. как единственному участнику и директору) в любом случае должно было стать известно о факте его заключения.

За указанный период времени ни Хмуро В.В. ни само общество не обращались ни в Банк ни в суд с соответствующими заявлениями о том, что при заключении договора были нарушены корпоративные процедуры по его одобрению или о том, что договор каким-либо образом ущемляет интересы общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение как самого общества, так и его единственного участника давало основание Банку полагаться на действительность Договора поручительства, в связи с чем, заявление о предполагаемой подложности договора, которое было сделано Должником только в ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка о банкротстве общества, не имеет правового значения, поскольку, по сути, направлено на освобождение ООО "ЦПУПАК" от исполнения своих договорных обязательств.

Подобные действия Должника суд расценивает как злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, заявленные Должником возражения отклоняются судом на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, судом принимается во внимание сделанное Банком заявление о применении срока исковой давности к возражениям Должника.

Так, сделки, совершенные с нарушением корпоративного порядка их одобрения и сделки, совершенные органом управления общества в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ) относятся к категории оспоримых.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, Договор поручительства был заключен 12.10.2016, в течении 2017 года к договору было подписано несколько дополнительных соглашений, также, о наличии договора Должнику должно было быть известно из полученных 03.02.2020 и 16.06.2020 требований Банка. Заявив в суде соответствующие возражения только 31.01.2022, Должник пропустил срок давности.

Размер задолженности Должником не оспаривается.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ООО "ЦПУПАК" банкротом, имеющаяся задолженность не погашена.

В силу положений ст. 7 Закона о банкротстве правом, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд находит требование заявителя в заявленном размере обоснованным.

Обязательства по уплате образовавшейся задолженности должником не исполнены свыше трех месяцев, а размер задолженности превышает 300 000 руб.

Таким образом, заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ООО "ЦПУПАК" процедуры банкротства - наблюдение.

Суд считает необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника, представлена кандидатура ФИО2, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20.6, 45, 48, 49, 62, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Центр Производства Упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными.

Ввести в отношении ООО "Центр Производства Упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 11) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включить требования заявителя ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 31 202 317,60 руб. основного долга, 7 855 330,04 руб. – процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязать руководителя ООО "Центр Производства Упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Обязать временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения на 29.08.2022 на 11:40, зал №504 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко