Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениемфинансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 о признании сделки должника недействительной (договор №253 купли-продажи автомототранспорта от 05.07.2016) и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: ФИО3,

по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московскои? области с заявлением о признании должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сергиев Посада Московскои? области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 140206, <...>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.03.2017) заявление ООО "МКПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника – ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сергиев Посада Московскои? области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 140206, <...>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 140103, <...>, а/я 606).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.09.2017) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС 023- 739-160 44, зарегистрированного по адресу: 140206, МО, <...>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.09.2018) финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>). Корреспонденция для финансового принимаются по адресу: 127560, г. Москва, до востребования, ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (дата отправки регистрируемого почтового отправления 23.08.2019) к ФИО1, ФИО5 и ФИО3, в котором заявитель просил:

1. Признать Договор № 253 купли-продажи автомототранспорта от 05.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

2. Признать Договор № 254 купли-продажи автомототранспорта от 05.07.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным;

3. В качестве последствий недействительности сделок: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 884 000,00 руб.;

4. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 04.09.2019 Арбитражныи? суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Впоследствии финансовый управляющии? ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд:

1.Признать Договор № 253 купли-продажи автомототранспорта от 05.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

2.В качестве последствий недействительности сделок: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 884 000,00 руб.;

3.Взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании 03.06.2020 уточненные требования финансового управляющего приняты Арбитражным судом, также приобщены к материалам дела отзыв ФИО1 с приложением, отзыв представителя конкурсного кредитора ФИО6, возражение ФИО2 (письменные пояснения) на отзыв ФИО1 Судебное заседание было отложено для подготовки сторонами позиции по уточненному заявлению финансового управляющего.

К судебному заседанию 05.08.2020 поступило заявление Андриановои? А.О. о привлечении в качестве заинтересованного лица. Финансовый управляющий возражал по существу ходатайства, ссылался на отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО7 Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Выслушав стороны, изучив представленное в материалы дела ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости привлечь ФИО7 в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-саи?те Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании 29.09.2020 финансовый управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, при этом просил учесть позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требовании?.

Представитель ФИО6 (правопреемник ООО "МКПО") поддержал позицию финансового управляющего, просил удовлетворить заявление ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.09.2017) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС 023- 739-160 44, зарегистрированного по адресу: 140206, МО, <...>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года финансовым управляющим утвержден ФИО2.

При исполнении обязанностеи?, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в деле о банкротстве ФИО1, финансовый управляющии? ФИО2 установил, что за Должником было зарегистрировано ТС марки Додж модель Джорни R/T, 2012 года выпуска, VIN 3C4PDDFGICT377197. Как следует из материалов дела 05.07.2016 года заключен Договор № 253 купли-продажи автомототранспорта (АМТС). Согласно Договору ФИО1 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (Покупатель) ТС марки Додж модель Джорни R/T, 2012 года выпуска, VIN 3C4PDDFGICT377197, а ФИО3 обязуется оплатить и принять в собственность ТС. Договором установлена цена ТС в размере 100 000,00 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, 25.08.2019 внесены изменения по Владельцу ТС, новым владельцем стала ФИО5. Основанием внесения изменений является Договор № 254 от 05.07.2016, стоимость указана в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, 05.07.2016 ФИО1 заключил Договор № 253 передав ТС ФИО3, в тот же день был заключен Договор № 254 между ФИО3 и ФИО5

Финансовый управляющий провел оценку рыночной стоимости ТС на дату отчуждения (05.07.2016). Согласно Отчету оценщика ООО "Фирма "Омега" № 6975-19 рыночная стоимость ТС марки Додж модель Джорни R/T, 2012 года выпуска, VIN 3C4PDDFGICT377197 составляет 884 000,00 рублей.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему вменено в обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недеи?ствительнои? на основании указаннои? нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои? из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которои? формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая финансовым управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделка заключена между ФИО1 и ФИО3 (05.07.2016) в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (менее чем за четыре месяца, 20.10.2016 – дата принятия заявления о признании Должника банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 59) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ No 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки. Для признания сделки недеи?ствительнои? на основании указаннои? нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои? из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

Из существа изложеннои? правовои? позиции следует, что финансовый управляющии? должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемои? им сделке, должен был представить доказательства неравноценности.

Как отмечалось ранее, финансовым управляющим, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения, был представлен Отчет оценщика ООО "Фирма "Омега" № 6975-19 в соответствии с которым рыночная стоимость ТС марки Додж модель Джорни R/T, 2012 года выпуска, VIN 3C4PDDFGICT377197 составляет 884 000,00 рублей.

Установленная в оспариваемой сделке стоимость ТС значительно (в несколько раз) ниже рыночной стоимости сопоставимого ТС.

В этои? связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется неравноценное встречное исполнение.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО1, ФИО7 заявили о пропуске финансовым управляющем срока исковой давности, а также указали на то, что отчет оценщика не может быть принят во внимание т.к. на момент продажи автомобиль находился в разбитом состоянии после ДТП, ответчик предоставил в материалы дела Заказ-наряд № ФА00025689 от 19.05.2015, направление на ремонт.

Оценив доводы ФИО1 и ФИО7 относительно пропуска срока исковой давности, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предыдущий финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании автомобиля ДОДЖ Джорни (следовательно, ФИО4 не знал об отчуждении ТС). Информация относительно отчуждения ТС появилась непосредственно в судебном заседании по рассмотрению ходатайства – 04 сентября 2018 года. В третьем абзаце описательной части определения Арбитражного суда Московской области об отказе в истребовании доказательств указано следующее: "В ходе судебного заседания представитель должника против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, для приобщения к материалам дела представил договор купли-продажи истребуемого транспортного средства другому лицу". Восьмой абзац мотивировочной части вышеуказанного определения содержит следующее: "Из представленного в ходе судебного заседания договора купли- продажи автомототрансопрта (АМТС) (номерного агрегата) от 05.07.2016 следует, что истребуемое финансовым управляющим имущество (автомобиля ДОДЖ Джорни R/T 3C4PDDFG1CT377197, 2012 года выпуска, г.р.н. Р018ВА50) на момент рассмотрения настоящего заявление продано другому лицу".

Таким образом, 04 сентября 2018 года Арбитражный суд и участники процесса были ознакомлены с оспариваемым Договором, учитывая годичной срок исковой давности при признании сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности истекает 04.09.2019, Заявление об оспаривании сделки направлено 23.08.2019, поступило в суд 29.08.2019, принято к производству 04.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 не пропущен срок исковой давности.

Судом отклоняются доводы ФИО1 и ФИО7 относительно неудовлетворительного состояния ТС с учетом противоречивого характера представленных доказательств.

В судебном заседании 05.08.2020 были приобщены в материалы дела Заказ-наряд № ФА00025689 от 19.05.2015, а также направление на ремонт № 20700025287 от 12.01.2015. По мнению ФИО1 данные документы являются доказательством неудовлетворительного состояния автомобиля.

По мнению финансового управляющего документация не может являться доказательством технического состояния автомобиля на дату реализации. Как указывалось в заявлении, а также в уточнении к заявлению финансового управляющего, а также подтверждается материалами дела, автомобиль марки Додж модель Джорни R/T был продан 05.07.2016 по Договору № 253 купли-продажи автомототранспорта (АМТС). Предоставленное направление на ремонт датировано 12.01.2015, т.е. через 1 год и 6 месяцев автомобиль был продан. Подтверждение обращения в страховую организацию, подтверждение ДТП (протокол) в материалы дела представлены не были.

Вторая страница Заказ-наряда содержит следующие сведения: "Автомобиль принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имею. Гарантийный срок на кузовной ремонт – 3 месяца, на другие виды ремонта – 30 дней при пробеге не более 2000км с момента передачи автомобиля из ремонта (кроме услуг мойки)". Под данными сведениями стоит подпись клиента (собственника ТС – ФИО1).

К представленному Заказ-наряду суд относится критически в силу следующего:

На первой странице Заказ-наряда в разделе "автомобиль" указан государственный регистрационный знак ТС – Р134ВЕ799, документ датирован 19.05.2015. На дату предполагаемого составления документа собственником ТС являлся ФИО1 Как следует из представленной в материалы дела копии ПТС, государственный регистрационный знак не менялся и после продажи ТС ФИО3, а также далее ФИО5 – Р018ВА50. ГРЗ был изменен после отчуждения ФИО5 транспортного средства в пользу ФИО7 (договор купли-продажи от 09.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что ФИО1 не были представлены достаточные доказательства неудовлетворительного состояния ТС.

Недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения. При недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2019 внесены изменения в документы регистрационного учета по Владельцу транспортного средства, новым владельцем стала ФИО5. Основанием внесения изменений является Договор № 254 от 05.07.2016 заключенный между ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3, обладает всеми признаками недеи?ствительности подозрительнои? сделки, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего о признания недействительной сделки должника подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспорта от 05.07.2016 № 253, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 884 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Левченко