Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубитидзе Г.З., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО "ПРИМЕР ФАРМА" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "ПРИМЕР ФАРМА" ФИО2, ФИО3, ФИО4

по делу о признании ООО "ПРИМЕР ФАРМА" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 г. ООО "Пример Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142111, <...>, литер Д) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член СРО «СМиАУ».

В газете «Коммерсантъ» №142(6136) от 05.08.2017 опубликовано сообщение № 77032308619 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

19.12.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Пример Фарма» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника в размере 216 772 278 руб. 85 коп.

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования. Судом принято заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для привлечения бывшего руководителя ООО «Пример Фарма» ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны основания, предусмотренные статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Для привлечения участников Общества ООО «Пример Фарма» ФИО3, ФИО4, ФИО2, к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны основания, предусмотренные статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности поддержал в полном объеме с учетом предоставленных уточнений.

Представитель ФИО2, ФИО4 возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя ФИО2, ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Пример Фарма» с 24.06.2011 г. являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале должника в размере 40%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале в размере 40%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале должника в размере 20%. Параллельно с этим, ФИО2 с 04.07.2011 г. являлся руководителем Общества, а с 28.03.2016 г. его ликвидатором.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующею должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование ко юрой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соотнесший с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соотнесший с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)
или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных им юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лип в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г., сформированной ООО «Пример Фарма» 31.03.2014 г., непокрытый убыток на отчетную дату отчетного периода составил – (-6 273 000 руб.), а убыток от продаж составило – (-6 573 000 руб.).

При этом, величина чистых активов при расчете по данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. является отрицательной, составляет – 6 263 000.

Данный показатель совпадает с информацией, отраженной в бухгалтерской отчетности должника в строке «Расчет стоимости чистых активов».

Таким образом, по результатам 2013 г. при формировании годовой отчетности руководителю ООО «Пример Фарма» ФИО2 была доступна информация о неудовлетворительном положении Общества.

Необходимость обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО «Пример Фарма» банкротом подтверждается состоянием расчетов с контрагентами Общества:

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам усматривается, что, согласно протоколу № 1 Общего собрания участников ООО «Пример Фарма» от 04.07.2011 г. договор с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» для должника является стратегическим, предусматривающим предоставление отсроченных платежей на поставку лекарственных средств из ассортимента поименованного контрагента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 г. по делу А41-71254/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пример Фарма» включено требование ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД» в размере 103 771 870,71 руб., а именно: 100 631 712,73 руб. основного долга, 3 140 157,98 руб. пеней, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 г. по делу А41-71264/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пример Фарма» включено требование ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД» в размере 170 143 010 руб., из которых: 85 658 617,77 руб. – основной долг, 84 484 392,52 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приняв во внимание прирост кредиторской задолженности за 2012 г., 2013 г. ООО «Пример Фарма» перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД», должник уже на указанный период времени является неплатежеспособным в силу следующих обстоятельств:

?на 01.01.2013 г. сальдо задолженности ООО «Пример Фарма» перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» составило 86 547 389 руб. 69 коп.;

?за период с 01.01.2013 г. по 26.05.2014 г. минимальный неснижаемый остаток задолженности перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» составил свыше 102 млн. руб.;

?на 26.05.2014 г. сальдо задолженности пользу ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» составляет 144 358 455 руб. 69 коп.;

Данные обстоятельства подтверждаются реестром товарных накладных с указанием периода возникновения задолженности и актом выверки взаимных обязательств между должником и поименованным кредитором.

Также судом принимается во внимание анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пример Фарма», в соответствии с которым, после совершения приоритетных платежей для должника, денежных средств для погашения сформированной задолженности перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» заведомо недостаточно.

Данный расчет в качестве доказательства представлен в судебное заседание 06.03.2018 г. Доказательств, опровергающих представленный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника ответчиками не представлено.

При этом представитель ответчика ссылается на судебный акт по делу А40-169467/2014, подтверждающий задолженность ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», вступивший в законную силу 15.04.2015, таким образом, исключая обязанность подачи заявления о признании ООО «Пример Фарма» банкротом, поскольку указанный кредитор уже 30.01.2015. самостоятельно обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно указанного довода судом обращено внимание на следующие обстоятельства:

Согласно материалам судебного дела № А40-169467/2014 решение о взыскании с ООО «Пример Фарма» в пользу ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» вынесено при условии того, что ООО «Пример Фарма» не оспорило факт осуществления поставок, равно как и период образования задолженности.

Согласно тексту представленного решения, судом установлено недобросовестное поведение стороны – ООО «Пример Фарма» в рамках сложившихся правоотношений с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», как-то: «… в нарушение обязательств покупателя ответчик не оплатил без должных и уважительных к тому оснований долг в сумме 100 631 712, 73 руб.…».

Также суд отмечает, что при оспаривании указанного решения, ООО «Пример Фарма» не приводило в качестве оснований для отмены судебного решения нормы как материального, так и процессуального права, в том числе не оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства указывают на согласованные действия должника в целях отсрочки вступления судебного акта в законную силу.

При этом, с учетом отсутствия возражений по существу долга со стороны должника, обстоятельства, указывающие на возможность признания задолженности перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» необоснованной, либо о том, что задолженность перед названным кредитором является спорной – отсутствуют.

Сделка по заключению договора с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» не признана недействительной и не является ничтожной в соответствии с нормами ГК РФ.

Таким образом, утверждение должника о спорности взаимоотношении между ООО «Пример Фарма» и поименованным кредитором, не являются подтвержденными доказательствами.

Помимо задолженности перед вышеуказанным мажоритарным кредитором, должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1.ООО «Фармация» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Обстоятельства возникновения задолженности установлены Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 г. по делу А82-14686/2016. При этом, само обязательство ООО «Пример Фарма» поставить товар в адрес ООО «Фармация» возникли с 11.10.2012 г. Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 г. по делу А82-14686/2015 с момента перечисления денежных средств в ООО «Пример Фарма» за поставку медикаментов прошло три года, разумные сроки для поставки товара истекли, предоплата по договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп. не возвращена, доказательств передачи товара не представлено. Так в материалах дела о банкротстве ООО «Пример Фарма» отсутствуют доказательства того, что должником могла быть осуществлена поставка товара в адрес ООО «Фармация». Доказательств обратного сторонами не представлена.

2.МРИ ФНС России № 5 по Московской области в размере 134 039 руб. 10 коп. в порядке второй очереди, 1 256 руб. 69 коп. – основной долг в составе третьей очереди, 57 865 руб. 82 коп. – пени в составе третьей очереди. Всего размер требования уполномоченного органа составил 193 161 руб. 61 коп. Данная задолженность образовалась в период I-II квартал 2014 г.

При этом, до возбуждения дела о банкротстве сформированная задолженность не оплачена ООО «Пример Фарма» даже в части. Данное обстоятельство указывает на то, что исполнение обязательств для должника даже в минимальном размере является невозможным.

Так в ходе рассмотрения дела о банкротстве контролирующими должника лицами не раскрыты мотивы одностороннего отказа в исполнении обязательств, равно как и разумные причины наращивания задолженности, в том числе и по налоговым обязательствам.

3.ООО «Фараон ВКЛ» в размере 371 567 руб. 84 коп. в результате неисполнения обязательств по оплате по договору подряда 07.11.2014 г.

В отношении задолженности перед ООО «Фараон ВКЛ» лицами, участвующим в деле не раскрыты мотивы одностороннего отказа в исполнении принятых на себя обязательств, равно как и не представлены доказательства возможности погашения сформировавшейся задолженности с учетом уже имеющихся просроченных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, при наличии отрицательного показателя чистых активов за 2013 г. и непокрытого убытка.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о финансовой неустойчивости Общества «Пример Фарма» и его неплатежеспособности по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 г., а также с учетом стабильного прироста кредиторской задолженности. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пример Фарма» не располагало необходимым количеством собственных средств и использовало большую долю заемных средств, являлось финансово зависимым Обществом. Общество осуществляло свою деятельность в основном за счет краткосрочной кредиторской задолженности.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем
(участником) и фактическим руководителем Общества, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
полномочиями, достоверно зная о финансовой неустойчивости и
зависимости Общества от заемных средств, а также о росте кредиторской
задолженности, которая уже на конец финансового 2013 года сделала невозможным продолжение хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение, и осознавая, что у предприятия растет кредиторская задолженность и задолженность по налогам и сборам к 2014 г., прекратил информировать налоговый орган о доходах, а также представлять бухгалтерскую и налоговую отчётность, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 14.08.2017 г. № 07-14/4411 ДСП.

При названных обстоятельствах, является доказанным основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1, подп. 2 п 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В качестве доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 конкурсный управляющий указывает на бездействие участников Общества в контроле финансово-хозяйственной деятельности должника, что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению созданного им в составе учредителей общества.

Как установлено судом, ООО «Пример Фарма» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2010 г.

Уставной капитал утвержден в размере 10 000 рублей и распределен между участниками следующим образом:

?ФИО3 с размером доли в уставном капитале должника в размере 40%;

?ФИО4 с размером доли в уставном капитале в размере 40%;

?ФИО2 с размером доли в уставном капитале должника в размере 20%.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право учредителя на участие в управлении делами общества реализуется через принятие решений, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, являющимся высшим органом управления (ст.ст. 32-33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 13.1 Устава ООО «Пример Фарма» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В спорный период участниками ООО «Пример Фарма» являлись ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

?определение основных направлений деятельности общества (подп. 1 п. 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»);

?утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 5 п. 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»);

?решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной (подп. 30 п. 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»).

В соответствии с п. 13.1, 14.1 Устава ООО «Пример Фарма» высшим органом общества является общее собрание его участников.

К компетенции общего собрания участников общества в соответствии с Уставом ООО «Пример Фарма» относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 5 п. 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подп. 10 п. 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»); назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов (подп. 17 п. 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»).

В соответствии с п. 14.3 Устава ООО «Пример Фарма» очередное общее собрание участников Общества проводится ежегодно, но не реже чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом Общества.

На очередном годовом общем собрании участников Общества утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

Срок проведения общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества устанавливаются в марте.

В соответствии с п. 14.10 Устава ООО «Пример Фарма» решения Общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием.

В соответствии со ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Таким образом, все участники ООО «Пример Фарма» имели право на управление делами Общества через принятие решений, контроле финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. путем внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

При этом не созвали внеочередное общее собрание участников ООО «Пример Фарма» как по результатам 2013 г., так и по результатам 2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Отсутствие утвержденной бухгалтерской документация является следствием бездействия учредителей, поскольку Общие собрания участников не проводились, указанная документация не утверждалась (п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 имели возможность определять действия должника в силу своего участия в уставном капитале ООО «Пример Фарма», что определяет их как контролирующих должника лиц. Также необходимо отметить, что поименованные участники Общества допустили бездействие в контроле финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пример Фарма», что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению созданного им в составе учредителей общества.

Исходя из содержания презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лиц и банкротства контролируемой организации необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 является доказанной.

Тем самым с момента возникновения первых признаков банкротства по результатам 2013 года к имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Фармация», ЗАО «СИА ИНТЕНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД» в виду продолжения хозяйственной деятельности должника, был допущен прирост кредиторской задолженности до 279 731 569,76 руб. перед АО «СИА Инт. Лтд», уполномоченным органом, ООО «Фараон ВКЛ».

Принимая во внимание необходимость принятия решений как о ликвидации общества через процедуру банкротства, ни один из участников ООО «Пример Фарма» не воспользовался правом на своевременный созыв внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о принятии соответствующего решения, так и на включение дополнительного вопроса в повестку дня очередного собрания общего собрания участников должника (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве) по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пример Фарма» за 2014 г.

Дополнительно необходимо отметить, что Общим собранием участников ООО «Пример Фарма» не контролировалось исполнение Обществом принятых на себя обязательств перед ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд» по договору поставки, являющимся для должника стратегическим в соответствии с протоколом № 1 от 04.07.2011 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету за весь период финансово-хозяйственной деятельности должника вследствие возникшего дефицита денежных средств не могли быть погашены требования кредиторов Общества. Данное обстоятельство привело к ухудшению финансово экономического состояния ООО «Пример Фарма», что также привело общество к неплатёжеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являясь участниками должника, не только обладали в силу положений устава и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью информацией о финансовом состоянии должника, но и бездействовали контроле финансово-хозяйственной деятельности Общества, имеющего признаки несостоятельности (банкротства).

При названных обстоятельствах, в силу своего положения в Обществе ФИО3, ФИО4, ФИО2 должны были знать о кредиторской задолженности ООО «Пример Фарма», о дефиците оборотных средств, об отсутствии активов, а также об отрицательном значении чистых активов, о непокрытом убытке в ООО «Пример Фарма» по результатам 2013 г.

С учетом сроков на проведение общего собрания участников, указанных в Уставе ООО «Пример Фарма», годовое общее собрание участников Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 г. должно было быть проведено в марте 2014 г.

С учетом имеющихся признаков неплатежеспособности ООО «Пример Фарма» по результатам 2013 г., а также содержания ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника ООО «Пример Фарма» несостоятельным (банкротом) должно было поступить в суд не позднее апреля 2014 г.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Фармация», ЗАО «СИА ИНТЕНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД», МИФНС России №5 по Московской области, ООО «Фараон ВКЛ» в общем размере 279 731 569,79 руб.

При этом суд отмечает, что требование ООО «Фармация» в размере 5 000 000 руб. возникло в 2012 г., т.е. до возникновения обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, по всем обязательствам должника составляет 274 731 569,79 руб.

В отношении ответственности ФИО2 суд отмечает также следующее:

На основании п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствие с разъяснением п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

?невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

?невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

?невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, руководство деятельностью должника с 04.07.2011 г. осуществлялось единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО2 как бывший директор, а в последствии как ликвидатор общества (с 28.03.2016) обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 3 резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 г. по делу А41-71254/2016 (рез. ч.) суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была запрошена информация в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя ООО «Пример Фарма». Неоднократные обращения в адрес ответчика о предоставлении документов оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанность руководителя по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до признания должника банкротом, исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 012299748.

Постановлением от 15.08.2017 г. судебным приставом Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 234738/17/77005-ИП.

Бывшим руководителем должника – ФИО2 бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не была передана, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на имеющееся исполнительное производство конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено дополнительные требования о необходимости передать документы ООО «Пример Фарма» по адресу: 109029, <...>, СРО «СМИАУ» 28.06.2018 г.

Однако в назначенное время ответчик по указанному адресу не явился, документы не представил, что подтверждается актом об отсутствии представителя ФИО2 на месте передачи документов ООО «Пример Фарма» от 28.06.2018.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс за 2014-2015 гг. не были сданы в налоговую инспекцию по месту нахождения Общества.

Сведения о наличии дебиторской задолженности, о ее сумме не раскрыты.

По утверждению конкурсного управляющего не передача бывшим директором должника конкурсному управляющему вышеуказанной документации привело к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности определить основных контрагентов должника, а соответственно взыскать дебиторскую задолженность, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Со своей стороны, ФИО2 не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, необходимых сведений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов, но текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сумма реестровых и непогашенных требований должника согласно представленному конкурсным управляющим расчету, не опровергнутому иными участниками спора, составляет 279 731 569,79 руб.

Подробный расчет приведен в уточнении к заявлению.

В ходе процедуры конкурсного производства сформировать конкурсную массу не представилось возможным, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и по текущим обязательствам, не погашались.

Суд принимает во внимание процессуальное поведение ФИО2 в контексте распределения обязанностей по доказыванию, установленного п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, и считает, что доводы заявителя не опровергнуты, а, следовательно, должны быть приняты судом.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ФИО2

Руководствуясь ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ПРИМЕР ФАРМА" ФИО1 в части.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПРИМЕР ФАРМА" ФИО2, учредителей - ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПРИМЕР ФАРМА" 279 731 569,76 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ПРИМЕР ФАРМА" 274 731 569,76 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "ПРИМЕР ФАРМА" 274 731 569,76 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко