Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н.Виноградовой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко» о признании сделок недействительными

сведения о присутствии в судебном заседании представителей участников процесса по делу о банкротстве отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Диамант Эко» с ФИО1, а именно - договора поручительства от 21.10.2013 к договору процентного займа №002/21-113 от 10.02.2010 и договора поручительства от 21.10.2013 к договору процентного займа №003/21-113 от 07.07.2010.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «ПК «Сирень-30» поддержал требования конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко» по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего и письменных пояснениях конкурсного кредитора.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, пояснил, что конкурсный управляющий пропустил установленный законом срок на оспаривание соглашения между ним и ООО «Диамант Эко», так как таковые возникли при подписании указанных договоров процентного займа в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, содержащими подпись генерального директора и печать ООО «Диамант Эко», удостоверяющие поручительство ООО «Диамант Эко» по обязательствам заемщика.

ФИО1 также указал суду, что в периоде, когда должник был платежеспособен, давал аналогичные поручительства за Кима А.Г. по сопоставимым денежным обязательствам, в том числе кредитным организациям, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, в том числе с ОАО «Сбербанк России» и в более позднем периоде, а именно в 2012 году.

Также ФИО1 пояснил суду, что оспариваемые договоры поручительства от 21.10.2013 были заключены в качестве дополнения к ранее существовавшему поручительству, данному ООО «Диамант Эко» в 2010 году и подтверждали существование поручительства как такового, а также устанавливали дополнительные гарантии для кредитора, а именно условие об уплате согласованных сторонами процентов и штрафов, которые не были предусмотрены анализируемыми договорами процентного займа.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ПК «Сирень-30» пояснил суду, что считает установленные оспариваемыми договорами поручительства условия носящими штрафной характер для поручителя, не предусмотренными соответствующими договорами процентного займа, экономически не обоснованными, очевидно завышенными по сравнению с рыночной ставкой за пользование денежными средствами.

Также представитель ООО «ПК «Сирень-30» пояснил суду, что, согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности» и пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В судебном заседании было установлено, что первоначально поручительство по указанным договорам процентного займы было предоставлено должником в момент заключения этих договоров, то есть в момент, когда должник был платежеспособен, выдавал аналогичные поручительства в рамках обычной для него хозяйственной деятельности иным лицам, в том числе ОАО «Сбербанк России» в 2012 году.

Таким образом конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания выданного ООО «Диамант Эко» поручительства по договорам процентного займа №002/21-113 от 10.02.2010 и №003/21-113 от 07.07.2010, так как таковое было выдано в 2010 году, с заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 30.05.2017, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии.

При этом оспариваемые договоры поручительства помимо того, что подтверждают существование поручительства ООО «Диамант Эко», выданного в 2010 году, содержат дополнительные условия в пункте 4 о начислении неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что установленное и оспариваемое конкурсным управляющим условие договоров поручительства о начислении на сумму займа трех процентов ежемесячно с капитализацией процентов установлено соответствующими договорами процентного займа, которые в установленном порядке не признаны недействительными, при этом заемщик и должник являлись взаимосвязанными между собой лицами, соответствующие денежные средства таковые получить на более выгодных условиях не могли, заемные денежные средства привлекались на развитие бизнеса.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что анализируемые заемные денежные средства могли быть привлечены ФИО2 на развитие бизнеса не на свое имя, а на имя ООО «Диамант Эко» или иную взаимосвязанную с ними организацию, с учетом того, что возможность взыскания задолженности с физического лица выше чем с организации.

Довод представителя конкурсного кредитора о том, что ФИО2 занимал денежные средства для игры в казино судом отклоняется, так как не подтверждается соответствующей совокупностью доказательств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный о его достоверности.

Указанный довод оценивается судом в качестве надуманного.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что ФИО2 полученные денежные средства не возвращал, банкротство ООО «Диамант Эко» не является следствием выдачи анализируемых сумм займа и заключения соответствующих договоров поручительства, так как таковые правоотношения возникли в 2010 году, в 2012 году аналогичные правоотношения возникали с кредитными организациями, которые должны были осуществлять соответствующие контрольные мероприятия, убеждаясь в платежеспособности заемщика и поручителя.

Также ФИО1 обратил внимание суда на то, что при банкротстве ООО «Диамант Эко» конкурсным управляющим, а также инициировавшим процедуру банкротства конкурсным кредитором допускаются нарушения норм действующего законодательства, свидетельствующие о наличии между ними соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что на момент обращения с заявлением о признании ООО «Диамант Эко» несостоятельным (банкротом) организация вела хозяйственную деятельность, имела планы о развитии, при этом процедура банкротства направлена исключительно на уклонение от возврата заемных денежных средств, в то время как организация имела необходимое для осуществления деятельности оборудование, дебиторскую задолженность, заказы клиентов, соответствующая доля в уставном капитале была передана ФИО1 в качестве гарантии погашения задолженности, но, как пояснил ФИО1, действительные намерения ФИО2 были направлены на уклонение от возврата денежных средств.

Представитель конкурсного кредитора указал суду, что приведенные ФИО1 доводы являются надуманными.

В судебном заседании не были заявлены доводы о том, что заключенные в 2010 году анализируемые договоры процентного займа и выданное ООО «Диамант Эко» при их заключении поручительство могло причинить вред иным кредитором должника.

Оспариваемые соглашения о поручительстве не являются новыми соглашениями, содержат условия, аналогичные ранее вытекающим из правоотношений поручительства, возникших в 2010 году между ООО «Диамант Эко» и ФИО1 в части не устанавливающей дополнительные обязательства ООО «Диамант Эко» в качестве поручителя не предусмотренные договорами процентного займа №002/21-113 от 10.02.2010 и №003/21-113 от 07.07.2010.

Таким образом, конкурсным управляющим существенно пропущен срок на обжалование соответствующих положений соглашения о поручительстве утвержденных сторонами в 2010 году, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о выдаче поручительства в 2010 году не заключено судом отклоняется, так как соответствующее соглашение заключено одновременно в соглашениями договора процентного займа, соответствующие подписи совершены представителем ООО «Диамант Эко» непосредственно в тексте договоров займа.

При этом суд принимает довод о том, что положения оспариваемых договоров поручительства в части установления дополнительной неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки является дополнительным условием, возлагающим дополнительные обязательства на должника, при этом кредитору на момент их согласования было известно о существенном пропуске заемщиком срока исполнения обязательств и взаимосвязи заемщика и ООО «Диамант Эко», отсутствии у указанных лиц достаточных денежных средств для погашения задолженности. То есть согласование сторонами указанных условий влекло причинение вреда правам иных кредиторов, так как устанавливало дополнительные обязательства должника к ранее установленным и отраженным в анализируемых договорах процентного займа, содержащих указание на выдачу соответствующих поручительств ООО «Диамант Эко».

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьяи 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заключенные между ФИО1 и ООО «Диамант Эко» договор поручительства от 21.10.2013 к договору процентного займа №002/21-113 от 10.02.2010 и договор поручительства от 21.10.2013 к договору процентного займа №003/21-113 от 07.07.2010 недействительными в части, устанавливающей дополнительные обязательства ООО «Диамант Эко» в качестве поручителя не предусмотренные договорами процентного займа №002/21-113 от 10.02.2010 и №003/21-113 от 07.07.2010.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Судья Д.В. Политов