Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Виноградовой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании сделок должника недействительными

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства №П5/479-14 от 21.11.2014, заключенного между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦК-Москва", №П2/807-14 от 19.12.2014, заключенного между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦК-Москва", дополнительного соглашения от 26.01.2015 к договору поручительства №П5/479-25 от 21.11.2014, исключении требования ООО "Ростовская нива" в размере 70.383.207 рублей 41 копейки из реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" указал, что оспариваемые сделки были совершены от имени должника ненадлежащим лицом, подписаны указанными в них лицами не были, согласно утверждению ФИО1 документы были составлены сотрудниками кредитной организации, перед подписанием документов таковой уведомил сотрудников банка о том, что он не является генеральным директором ООО "Диамант ЭКО", при этом ФИО2 не принимал участия во внеочередных общих собраниях участников ООО "Диамант ЭКО", соответствующих протоколов не подписывал, соглашения заключены с целью получения дополнительной выгоды за счет должника, действия по заключению сделок не соответствуют обычной хозяйственной деятельности. При этом конкурсный управляющий настаивал на необходимости проведения экспертизы оригиналов соответствующих документов, представленных в материалы дела.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу №А41-71657/2015, ООО «Диамант Эко» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу №А41 -71657/2015, требования ООО «Банк БЦК-Москва» к ООО «Диамант Эко» в сумме 70 383 207,41 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Эко».

Указанные требования ООО «Банк БЦК-Москва» к ООО «Диамант Эко» в сумме 70 383 207,41 рублей основаны на: договоре поручительства №П5/479-14 от 21.11.2014, согласно которому ООО «Диамант Эко» выступило поручителем за ЗАО «АРИРАМ» (заемщик) и обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО «Банк БЦК-Москва» за исполнение обязательств ЗАО «АРИРАМ» по кредитному договору <***> от 23.11.11 в полном объеме; договоре поручительства №П2/807-14 от 19.12.2014, согласно которому ООО «Диамант Эко» выступило поручителем за ЗАО «АРИРАМ» (заемщик) и обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО «Банк БЦК-Москва» за исполнение обязательств ЗАО «АРИРАМ» по договору банковского счета №804-RUR от 21.10.2011 в полном объеме; дополнительном соглашении от 26.01.2015 к договору поручительства №П5/479-25, согласно которому была увеличена процентная ставка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу №А41-71657/2015, произведена замена кредитора ООО «Банк БЦК- Москва» на ТОО «Агротехника 2030»

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу №А41-71657/2015, произведена замена кредитора ТОО «Агротехника 2030» на ООО «Ростовская нива».

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 20.11.2018 ООО "Ростовская нива" было заменено на ООО "Регион 61" в связи с заключением соответствующих договоров уступки прав требований.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении пояснил, что 23 ноября 2011 года между ООО «Банк БЦК-Москва» и ЗАО «АРИРАМ» был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор).

Также конкурсный управляющий пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО4 (генеральный директор ЗАО «АРИРАМ») со своим супругом ФИО1 выдали личное поручительство за исполнение обязательств ЗАО «АРИРАМ» перед ООО "Банк БЦК-Москва". Помимо ФИО4 и ФИО1 свое поручительство по указанному кредитному договору выдали: ООО «АКФ-3», ООО «ИСТ плюс», Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

21 ноября 2014 года (то есть спустя три года после заключения кредитного договора) между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Диамант Эко» (как указано в тексте договора он от имени должника подписан «генеральным директором ФИО1») был заключен договор поручительства №115/479-14, согласно которому ООО «Диамант Эко» выступило поручителем за ЗАО «АРИРАМ» и обязался солидарно с ЗАО «АРИРАМ» отвечать перед ООО «Банк БЦК-Москва» за исполнение обязательств ЗАО «АРИРАМ» по кредитному договору <***> от 23.11.2011 в полном объеме.

На момент заключения указанного договора поручительства учредителями ООО «Диамант Эко» являлись ФИО1 - размер доли в уставном капитале общества - 99,99% (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145009047270 от 16.10.2014), супруга генерального директора и единственного акционера ЗАО «АРИРАМ» ФИО4; ФИО2 - размер доли в уставном капитале общества - 0,01% (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145009047270 от 16.10.2014).

При этом генеральным директором ООО «Диамант Экоявлялся ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ от 13.11.2014 за ГРН 2145009050448).

Единственным акционером и генеральным директором ЗАО «АРИРАМ» по состоянию на 21.11.2014 являлась супруга ФИО1 - ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1027739030791 от 01.08.2002).

То есть, согласно доводам конкурсного управляющего, в представленном ООО «Банк БЦК-Москва» в материалы дела №А41-71657/2015 договоре поручительства №П5/479-14 подписанным со стороны ООО «Диамант Эко», в качестве генерального директора, указан ФИО1 в то время, как согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Диамант Эко» являлся ФИО5.

19 декабря 2014 года между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Диамант Эко» был заключен договор поручительства №П2/807-14, согласно которому ООО «Диамант Эко» выступило поручителем за ЗАО «АРИРАМ» и обязался солидарно с ЗАО «АРИРАМ» отвечать перед ООО «Банк БЦК-Москва» за исполнение обязательств ЗАО «АРИРАМ» по договору банковского счета №804-RUR от 21.10.2011 года в полном объеме, соглашение подписано ФИО1

26 января 2015 года между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Диамант Эко» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №П5/479-25 от 21.11.2014 года, которым был установлен размер процентов за пользование траншем в период с января 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 20% годовых.

При этом по состоянию на 26 января 2015 года участниками ООО «Диамант Эко» являлись: ФИО5- размер доли в уставном капитале общества -73% (на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале между ФИО1 и ФИО5), ФИО1- размер доли в уставном капитале общества -26.99%, ФИО2 - размер доли в уставном капитале общества - 0,01 %.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что сведения, отраженные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диамант Эко» на дату после 23.12.2014 о том, что участников должника двое - ФИО1 - 99,99% и ФИО6 - 0,01% не соответствовали действительности так как 23.12.2014 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диамант Эко» в размере 73%.

Конкурсный управляющий в заявлении также обратил внимание суда на то, что 13 января 2016 года ООО «Банк БЦК-Москва» при рассмотрении обоснованности требований ООО «Банк БЦК-Москва» представило в материалы дела №А41-71657/2015 дополнительные документы вместе с возражениями на отзыв временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Проектная компания «Сирень-30»: копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Диамант Эко» от 20.11.2014, согласно которому участники ООО «Диамант Эко» (ФИО6 и ФИО1) одобрили заключение между ООО «Диамант Эко» и ООО «Банк БЦК-Москва» договоры поручительства, согласно которым ООО «Диамант Эко» выступило поручителем за ЗАО «АРИРАМ» и обязалось солидарно с ЗАО «АРИРАМ» отвечать перед ООО «Банк БЦК-Москва» за исполнение обязательств ЗАО «АРИРАМ» по кредитному договору <***> от 23.11.2011 в полном объеме и приняли решение о наделении генерального директора Кима А.Г. полномочиями на подписание договора поручительства от имени ООО «Диамант Эко» (договор поручительства №П5/479-14). Также была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Диамант Эко» от 18.12.2014 года, согласно которому участники ООО «Диамант Эко» (в составе ФИО6 и ФИО1) одобрили заключение между ООО «Диамант Эко» и ООО «Банк БЦК-Москва» договор поручительства, согласно которому ООО «Диамант Эко» выступило поручителем за ЗАО «АРИРАМ» и обязался солидарно с ЗАО «АРИРАМ» отвечать перед ООО «Банк БЦК-Москва» за исполнение обязательств ЗАО «АРИРАМ» по договору банковского счета №804-RUR от 21.10.2011 и приняли решение о наделении генерального директора Кима А.Г. полномочиями на подписание договора поручительства от имени ООО «Диамант Эко» (договор поручительства №112/807-14); копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Диамант Эко» от 22.01.2015 года, согласно которому участники одобрили изменение условий обеспечиваемой кредитной сделки и приняли решение о наделении генерального директора Кима А.Г. полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору поручительства № П5/479-14 от 21.11.2014 от имени ООО «Диамант Эко».

Определением от 20.12.2017 Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела в составе судьи А.Э.Денисова было принято определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно тексту определения Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисова А.Э. определил назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписей, выполненных от лица ФИО2 (6 подписей) и ФИО1 (2 подписи).

Проведение судебной экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» (юридический адрес: 125480, <...>, телефон: <***>), эксперту ФИО7 либо эксперту ФИО8

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на Протоколе № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 22.01.2015 в графе «Секретарь собрания: ФИО2»?

2. Кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на Протоколе № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 22.01.2015 в графе «Участники: ФИО2»?

3. Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на Протоколе № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 22.01.2015 в графе «Председатель собрания: ФИО1»?

4. Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на Протоколе № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 22.01.2015 в графе «Участники: ФИО1»?

5. Кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на Протоколе № ___ внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 20.11.2014 в графе «Секретарь собрания: ФИО2»?

6. Кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на Протоколе №___ внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко»» от 20.11.2014 в графе «Участники: ФИО2»?

7. Кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на Протоколе № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 18.12.2014 в графе «Секретарь собрания: ФИО2»?

8. Кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на Протоколе № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 18.12.2014 в графе «Участники: ФИО2»?

В распоряжение экспертной организации представить: материалы из дела № А41-71657/15, а именно подлинники: Протокола № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 22.01.2015 на 1 листе, Протокола № ___ внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 20.11.2014 на 2 листах, Протокола № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 18.12.2014 на 2 листах.

В судебном заседании представитель экспертной организации пояснила, что ее доверитель от суда оригиналов документов, направляемых на экспертизу, не получал. При этом таковые в материалах дела на момент передачи дела в производство судьи Политова Д.В. отсутствовали.

Представитель экспертной организации также указала, что экспертной организацией направлялись в суд соответствующие обращения, Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова в ответ на обращения эксперта направлял все имеющиеся в материалах дела копии документов, содержащих образцы анализируемых подписей, так как оригиналы таковых в материалах дела на момент замены судьи Денисова А.Э. на судью Политова Д.В. отсутствовали. Также в судебном заседании Арбитражным судом Московской области в составе судьи Д.В. Политова были отобраны образцы подписи ФИО2 по ходатайству такового, отобранные образцы направлены в экспертную организацию.

В судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Арбитражным судом Московской области в составе судьи А.Э. Денисова в экспертную организацию оригиналов документов, перечень которых перечислен в определении о назначении судебной экспертизы. Участники процесса пояснили, что на письменное обращение о предоставлении сведений о месте нахождения оригиналов документов судья Денисов А.Э. не ответил, вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представили. На вопрос суда о наличии у участников процесса экземпляров оригиналов ранее представленных в материалы дела документов участники процесса ответили, что таковые у них отсутствуют, с целью предоставления сторонам спора возможности представить суду оригиналы документов судебное заседание неоднократно откладывалось. С момента назначения экспертизы прошло более года. Арбитражным судом Московской области в составе судьи Д.В. Политова были совершены все возможные в рассматриваемом случае действия по содействию эксперту в сборе материалов для исследования, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями экспертной организации. При изложенных обстоятельствах возможность восстановить оригиналы документов отсутствует.

По направленным Арбитражным судом Московской области в составе судьи Д.В. Политова документам экспертом была проведена экспертиза.

Результатом проведенной на основании соответствующего определения суда экспертизы являются выводы эксперта о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.В отсутствие оригиналов документов назначение дополнительной либо повторной экспертизы не представляется возможным.

Порядок проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются, среди прочего, соответствующими положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В данной ситуации результатом проведенной на основании соответствующего Определения суда экспертизы являются выводы эксперта о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Представитель экспертной организации пояснила, что для формулирования указанного вывода экспертом были тщательно исследованы представленные на экспертизу материалы дела, а именно - копия протокола б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 22.01.2015 г. на 1 л.; копия протокола б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 20.11.2014 г. на 2 л.; копия протокола б/н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» от 18.12.2014 г. на 1 л.; свободные образцы ФИО1, содержащиеся в документах: бухгалтерском балансе на 31 декабря 2013 года -на 2листах; справке от 27.08.2014 года -на 1 листе; объяснении от 21.02.2017 года - на 2 листах; свободные образцы ФИО2, содержащиеся в документах: ходатайстве в Арбитражный суд Московской области об отборе образцов; выписке из Решения (протокола собрания) № 1 от 30.04.2015 года; экспериментальные образцы ФИО2, выполненные в процессе судебного заседания от 08.02.2018 года с обеих сторон стандартного листа бумаги белого цвета формата А4, красящим веществом синего цвета.

Иными словами, на основании определения о назначении экспертизы экспертом был проведен тщательный анализ материалов дела № А41-71657/15.

То есть Экспертом были понесены определенные объективные трудозатраты.

Представитель экспертной организации также пояснила, что методическая литература по экспертологии подтверждает допустимость такого вывода эксперта, как «не представляется возможным».

Так, в разделе «Выводы» заключения эксперта помещается формулировка ответов сначала на вопросы, поставленные перед экспертом, а затем на решенные им по собственной инициативе. Выводы, как и все исследование, излагаются четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. В зависимости от возможности объективного обоснования вывод формулируется в форме категорического положительного или отрицательного, вероятного положительного или отрицательного или НПВ (ответить на вопрос не представляется возможным). При формулировании вероятных выводов и выводов в форме НПВ делается ссылка на соответствующие пункты исследовательской части, где описаны основания нерешаемости или ограниченной решаемости вопроса.

Таким образом, ответ эксперта о невозможности решить поставленные судом вопросы явилось закономерным результатом его работы в ходе почерковедческого исследования и объективным результатом проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Инструкции по организации производства судебных

экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.

На основании требований законодательства в данном случае экспертом было проведено исследование в объеме представленных на экспертизу объектов исследования и дан объективный ответ о невозможности ответа на поставленные судом вопросов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 22 указанного Постановления выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Здесь же отмечено, что в случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом -подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В анализируемом случае эксперт не ответил в категоричной форме на поставленные судом вопросы по объективной причине (в связи с непредоставлением объектов исследования надлежащего качества), при этом представленные судом объекты исследования экспертном были проанализированы, работы фактически выполнены. При изложенных обстоятельствах, выплате экспертной организации подлежат расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Экспертной организацией в материалы дела представлен финансово-экономическое обоснование затрат на производство экспертизы (смета затрат на производство судебной почерковедческой экспертизы по определению Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-71657/15) на общую сумму 33 860,20 руб.

Факт выполнения экспертной организацией указанных в Расчете действий по проведению назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также подготовке и написанию заключения эксперта подтверждается материалами дела (предоставленным заключением эксперта).

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была проведена в должном порядке, с соблюдением всех требований законодательства на основании имеющихся документов, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера выплаты вознаграждения эксперту.

В связи с изложенным, ходатайство Кима А.Г. об уменьшении вознаграждения эксперту суд считает не подлежащим удовлетворению, выставленный экспертной организацией счет подлежащим оплате в полном объеме.

Также в судебном заседании было установлено, что представителем ООО "Ростовская нива" было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требования Кредитора, возникшие в числе прочего, на основании спорных договоров, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 25.01.2016.

При этом, доводы рассматриваемого заявления должника аналогичны доводам, изложенным в отзыве арбитражного управляющего ФИО3 на заявление ООО «Банк БЦК-Москва» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь правами руководителя по управлению обществом, знал или должен был (реально имел возможность) узнать о совершении спорных сделок, не позднее 25.01.2016.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок должника приходится на период, предшествующий признанию арбитражным судом требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (определением арбитражного суда от 25.01.2016), так как в этот период в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы, в связи с чем окончанием течения срока исковой давности является дата – не позднее 26.01.2017.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах, представлении рассматриваемого заявления об оспаривании указанных сделок должника в Арбитражный суд Московской области 05.06.2017, срок исковой давности заявителем пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оформленные при заключении оспариваемых сделок документы подписаны не указанными в них лицами. Также отсутствуют доказательства того, что выдача поручительства, в рассматриваемом случае, не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника в рамках взаимоотношений между компаниями группы.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленияконкурсному управляющему ООО "Диамант Эко" отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия" по счету №9 от 28.05.2018 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 33.860 рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО9 перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению №117 от 15.12.2017 денежные средства в сумме 6.139 рублей 80 копеек, по платежному поручению №120 от 19.12.2017 денежные средства в сумме 2.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов