Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Политова Д.В., при ведении протокола секретарем Гусейновой А.Р., рассмотрев заявление ФИО1 о вынесении частного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Эко» по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

ФИО1, пояснил, что таковой на всем протяжении судебного разбирательства в деле о банкротстве приводил доводы о действиях криминального характера, а также действий в обход закона совершаемых ФИО2 и ФИО3, а именно:

1. Похищение документов ООО «Диамант Эко».

2. Преднамеренное фиктивное банкротство компаний ЗАО «Арирам», ООО «НСТ плюс», ООО «АКФ-3».

3. Искусственное создание задолженности для контроля над процедурой банкротства. (ФИО4 (контролируемое лицо ФИО5) является инициатором банкротства всех компаний.)

4. Создание комитета кредиторов из членов одного кредитора (ФИО4 и ФИО6 члены комитета кредиторов во всех четырех компаниях), введение в члены комитета кредиторов конкурсных управляющих до их назначения (ФИО7 -член комитета кредиторов ЗАО «Арирам», ФИО8 - член комитета кредиторов ООО «НСТ плюс») передача всех полномочий собрания кредиторов комитету кредиторов, избрание ФИО4 представителем комитета кредиторов.

5. Выкуп генеральным директором ООО «Проектная компания «Сирень-30» ФИО4 имущества без торгов на сумму 700 млн. рублей ((во всех четырех компаниях) при этом заявка ФИО4 оказывается единственной, а конкурсные управляющие указывают об отсутствии заинтересованности).

6. Проведение процедуры во всех четырех компаниях ФИО2 банкротства без проведения собраний кредиторов под фактическим контролем ФИО4, что подтверждается выписками с'ЕФРСБ.

7. ООО «Юридическое бюро «Кернел» (ФИО4) зарегистрировано по адресу массовой регистрации; более 650 организаций.

Учитывая то, что в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1 усматривает признаки преступления предусмотренные ст. 196 УК РФ и 159 УК РФ таковой просит, вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частных определений.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее самостоятельное обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, соответствующие контрольные мероприятия были проведены. Доводы ФИО1 сводятся к побуждению суда оказать давление на следствие с целью ускорения процесса проведения соответствующих уже приводящихся действий. Таковое обоснование заявленного ходатайства суд не может признать добросовестным поведением.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Судья Д.В. Политов