Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН <***> , ОГРН <***> , 144004, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, почтовый адрес:125196, г. Москва, а/я 2), член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 125362, <...>, номер в реестре СРО 006).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН <***> , ОГРН <***> , 144004, Московская область, г. Электросталь, пр-д. Энергетиков, д. 2) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (резолютивная часть 13.07.2022) судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Сведения опубликованы 19.02.2022.

Заявитель обратился 04.03.2022 («Мой арбитр»).

Зарегистрировано арбитражным судом 09.03.2022.

Рассматривается требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв. 19.07.2022 судебное заседание возобновлено после перерыва.

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв. 26.07.2022 судебное заседание возобновлено после перерыва.

В судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв. 27.07.2022 судебное заседание возобновлено после перерыва.

От АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении требования в отсутствии представителя.

От должника и временного управляющего поступили отзывы.

В судебном заседании 18.07.2022 от временного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ПАО «Сбербанк», НО «Московский областной гарантийный фонд», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи», ООО «Торговый дом «Богородские овощи», ФИО2 и ФИО3, ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Фрешистории».

Также от ООО «Мегалит» поступило ходатайство о привлечении АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и истребовании документов: договора о предоставлении независимой гарантии, договора уступки права (требования), сведения об открытых счетах должника и выписки по расчетным счетам должника.

В последующем в судебном заседании 26.07.2022 от представителя ООО «Мегалит» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле поручителей, истребовании договоров поручительства и истребовании от поручителей сведений о погашении задолженности за должника.

Кроме того, представитель ООО «Мегалит» заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Совкомбанк» доверенности или ее копии на основании которой были подписаны кредитные договоры и договор залога со стороны должника.

Протокольными определениями арбитражный суд предложил ПАО «Совкомбанк» представить:

- выписки по ссудным счетам, открытым для учета задолженности (по выдаче/погашении кредита, по начислению/погашению процентов по кредиту, по начислению/погашению неустойки) по Кредитному договору <***> от 12 октября 2021 года и Кредитному договору <***> от 14 июля 2021 года;

- договор гарантии заключенный в обеспечение обязательств должника по Кредитному договору <***> от 12 октября 2021 года заключенный с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», договор уступки прав требования;

- доверенность или ее копию на ФИО3 на основании которой были подписаны кредитные договоры и договор залога.

- правовые позиции по возражениям конкурсного кредитора ООО «МЕГАЛИТ» и по ходатайству временного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Кроме того, арбитражный суд предложил временному управляющему представить сведения об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Агрокомплекс «Иванисово», а также выписки по ним с 14 июля 2021 года по 26.04.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 со стороны ПАО «Совкомбанк» представлены:

- письменные объяснения по заявленным ходатайствам и по существу требования в порядке ст. 81 АПК РФ.

- Договор о предоставлении независимой гарантии №112021/1831 от 26.10.2021 г.

- Независимая гарантия №112021/1831П от 22.11.2021 г.

- Договор поручительства № 1465/П от 25.10.2021 с НО «Московский областной гарантийный фонд кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства».

- Выписки по ссудным счетам должника.

- Выписка по расчетному счету должника за период июль 2021 – 14.07.2022 года.

Со стороны временного управляющего представлено:

- письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

- выписки по расчетным счетам должника.

Со стороны должника представлена выписка по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк».

Следует отменить, что термин "ссудный счет" не определен в законе и используется в ряде нормативных правовых актов Банка России.

Под ссудным счетом понимается группа бухгалтерских счетов по учету задолженности по возврату кредита. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению по нему операций установлена законодательством РФ, т.е. имеет публично-правовой характер (Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П).

Необходимые сведения о движении средств по указанному счету представлены в материалы дела.

Также в судебном заседании 27.07.2022 со стороны ПАО «Совкомбанк» представлена копия нотариальной доверенности №50АВ5606125 на ФИО3 от 08.07.2021 №50/147-н/50-2021-1-1106, а также сведения с сайта федеральной нотариальной платы (проверка действительности доверенности) о том, что доверенность выдана и не отозвана. Также представлена распечатка информации по штрих коду, размещенному на самой доверенности, который подтверждает действительность выдачи доверенности.

Указанные письменные позиции и доказательства приобщены арбитражным судом к материалам дела.

В отношении заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании документов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Привлечение указанных третьих лиц обосновывается временным управляющим должника и ООО «Мегалит» необходимостью установления реального размера непогашенной задолженности, информации о наличии залога в пользу ПАО «Сбербанк» и наличия выданной гарантии со стороны НО «Московский областной гарантийный фонд», АО «Корпорация по развитию МСП».

В соответствии с п. 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, указанные разъяснения, устанавливают право суда, а не обязанность по привлечению поручителей в качестве третьих лиц, при рассмотрении обоснованности заявления к основному должнику.

Привлечение третьих лиц к участию в обособленном споре должно соответствовать основаниям, установленным ст. 51 АПК РФ и не должно подменять собой процесс истребования доказательств (сведений) от лиц, не являющихся участниками процесса.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенных норм права следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из содержания ходатайства временного управляющего должника и ООО «Мегалит» следует, что единственный вопрос, который стремятся выяснить участники процесса - это установление реального размера непогашенной задолженности.

Однако помимо привлечения лиц к участию в обособленном споре указанное обстоятельство может быть установлено иным путем.

Судом предложено ПАО «Совкомбанк» представить актуальные выписки по расчетному счету должника и по судным счетам должника.

В судебном заседании 19.07.2022 со стороны ПАО «Совкомбанк» представлены актуальные выписки по счетам ООО «Агрокомплекс «Иванисово» из которых следует, что за период с 15.02.2022 (дата введения наблюдения) по текущую дату каких-либо погашений в пользу Банка не осуществлялось (как в добровольном, так и в безакцептном порядке).

Со стороны Должника и временного управляющего представлены выписки по счетам ПАО «Сбербанк» из которых следует, что погашений в пользу ПАО «Совкомбанк» по заявленным кредитам не осуществлялось.

В отношении требования о привлечении к участию в обособленном споре ПАО «Сбербанк» необходимо отметить следующее.

Необходимость привлечения ПАО «Сбербанк» обосновывается со стороны временного управляющего должника предположением о том, что Сбербанк является первоначальным залогодержателем недвижимого имущества.

Однако согласно представленной выписке по расчетному счету должника следует, что 27.10.2021 (строка 364) Должник погасил задолженность по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк» в сумме 2 757 194 314,18 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» (строка 363 той же выписки).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно представленным выпискам из ЕГРН (являются приложением к заявлению Банка о включении требования в реестр должника, подано в электронном виде) в отношении предмета залога, следует, что первоначальным залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», а последующим залогодержателем - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», которое привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица (определения суда от 14.03.2022 о принятии требования ПАО «Совкомбанк» к производству).

Выписки из ЕГРН не содержат данных о наличии обременений в пользу ПАО «Сбербанк», в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения указанного лица в качестве заинтересованного в настоящем обособленном споре.

В отношении требования о привлечении к участию в обособленном споре АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», суд отмечает следующее. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем обособленном споре, что следует из определения суда о принятии требования ПАО «Совкомбанк». Кроме того, в суд от данного лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, что свидетельствует о том, что Корпорация уведомлена о наличии процесса и не сообщает суду сведений о погашении требований Банка по гарантии.

ПАО «Совкомбанк» в письменных объяснениях сообщило, что требование по Гарантии им не заявлялось. Доказательств обратного от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не представлено.

Относительно привлечения к участию в настоящем обособленном споре НО «Московский областной гарантийный фонд» со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств, что указанное лицо осуществляло выплаты в пользу Банка или Фонду направлено требование о погашении задолженности.

Выписки по ссудным счетам должника также не подтверждают погашения со стороны Корпорации и/или Фонда.

В отношении ФИО2 и ФИО3 необходимо отметить, что согласно данным ЕГРЮЛ указанные лица являются участниками должника и в силу ст. 35 Закона о несостоятельности являются участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, что не требует отдельного привлечения их к участию в настоящем обособленном споре.

В отношении иных поручителей по кредитному обязательству должника необходимо отметить, что данные выписок по ссудным счетам должника не подтверждают наличие погашений с их стороны.

При указанных обстоятельствах условия, установленные ст. 51 АПК РФ для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не соблюдаются. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника и ООО «Мегалит» о привлечении заявленных лиц к участию в обособленном споре.

В отношении ходатайства ООО «Мегалит» об истребовании выписок по расчетным счетам в иных кредитных организациях, где у должника открыты расчетные счета, с целью проверки довода о погашении (частичном погашении) задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», суд отмечает следующее.

Выписки по расчетным счетам должника (в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Себрабанк»), представлены в материалы спора.

После их изучения ООО «Мегалит» не сделал каких-либо заявлений о наличии погашений, которые бы не были учтены в расчете задолженности ПАО «Совкомбанк» и не представил контррасчет. Со стороны временного управляющего должника также не поступило возражений по расчету задолженности.

В обоснование своего ходатайства ООО «Мегалит» указывает, что информация о погашении задолженности может быть установлена из выписок по ссудным счетам (счетам учета кредитных обязательств) должника перед Банком.

Ссудный счет – внутренний счет учета обязательств должника перед банком, на котором отражаются вся задолженности конкретного должника, а также все поступления из любых источников (поступления от самого должника в том числе со счетов в иных банках, поступления от поручителей и гарантов).

Таким образом, информация о наличии возможных погашений может быть получена из общего источника – выписок по ссудным счетам.

Такие выписки предоставлены со стороны ПАО «Совкомбанк», и они подтверждают, что никаких погашений после введения процедуры наблюдения (с 15.02.2022) от самого должника, поручителей, гарантов и иных лиц, с иных расчетных счетов не производилось.

В части ходатайства ООО «Мегалит» о предоставлении гарантии, выданной АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», необходимо отметить следующее.

Указанная гарантия предоставлена ПАО «Совкомбанк» в материалы спора.

По указанной Гарантии с учетом обозначенных в ней сроков, право на предъявление гарантии к платежу возникло 04.07.2022 и может быть предъявлена к платежу до 18.07.2029 (п. 1.1 договора).

До настоящего времени требование по Гарантии Банком не предъявлено к платежу, что в частности следует из выписки по ссудным счетам должника (отсутствует погашение обязательства со стороны названного Гаранта).

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представила отзыв, сведений о выплате по Гарантии в пользу Банка не представлено.

В отношении ходатайства ООО «Мегалит» о предоставлении сведений об уступке права требования.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ПАО «Совкомбанк» является кредитором должника на всю заявленную в реестр сумму.

Выписки по ссудным счетам должника не подтверждают переход права (требования) от Банка в пользу иных лиц, а также погашение иными лицами, задолженности за должника, иного со стороны ООО «Мегалит» и/или временного управляющего должника не доказано.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Мегалит» об истребовании доказательств.

Ссылки представителя ООО «Мегалит» на наличие возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, отклоняются арбитражным судом, как не относящиеся к настоящему требованию.

Доводы представителя ООО «Мегалит» о наличии в нотариальной доверенности от должника на ФИО3 пороков в связи с выдачей в период расследования в отношении него и генерального директора ФИО4 уголовного дела, также отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не лишают указанных физических лиц правоспособности и не являются основанием для признания доверенности недействительной.

Полномочия лиц, подписавших кредитные договоры и договоры обеспечения подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные сделки и доверенности не оспариваются в исковом порядке и не признаны недействительными. Из открытых источников (федеральная нотариальная палата) арбитражным судом проверен факт выдачи доверенности, а также то, что она не была отозвана в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований сомневаться в действительности представленных доказательств у арбитражного суда не имеется.

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» уже привлечено к участию в деле.

Ходатайство временного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о привлечении к участию в деле остальных указанных им лиц суд отклоняет ввиду его необоснованности.

От ООО «Мегалит» поступило заявление о фальсификации доказательств – доверенности от 08.07.2021, удостоверенной нотариусом Московской области г. Ногинска ФИО5 (реестровый номер 50/147/-н/50-2021-1-1106).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представителем ПАО «Совкомбанк» представлен оригинал доверенности, распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты об отстутствии сведений об отмене доверенности от 08.07.2021 за реестровым номером 50/147-н/50-2021-1-1106, распечатка по проверке маркировки, размещенной на нотариальном документе (цифровая метка 16,304,759).

Суд отклоняет заявление о фальсификации, поскольку доводы ООО «Мегалит» опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

От ООО «Мегалит» и временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Обоснованных причин невозможности рассмотрения дела не представлено, оснований для отложения судебного заседания, суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего должника и ООО «Мегалит» об отложении судебного заседания арбитражный суд отказывает.

От ООО «Агрокомплекс Иванисово» поступили пояснения и отзыв. Наличие задолженности перед кредитором ООО «Агрокомплекс Иванисово» не оспаривает, требование признаёт.

Представленные и поступившие документы приобщены к материалам дела.

На момент признания должника банкротом у банка имеются требования по следующим кредитным договорам к должнику:

14.07.2021 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и Должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 260 000 000 руб., сроком до 13.07.2023.

Факт выдачи Должнику кредита и нарушения Должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

12.10.2021 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и Должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 757 727 830 руб., сроком до 20.03.2029.

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному договору <***> между Должником и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1498/ПФ-ЗН/21 от 12.10.2021.

По состоянию на 15.02.2022 задолженность должника перед Банком по вышеуказанным кредитам составляет 3 033 818 976,53 руб., а именно: 3 014 475 420,18 руб. основной долг; 19 010 975,79 руб. проценты; 332 580,56 руб. неустойка.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключены следующие кредитные договоры:

Номер

Дата открытия

Сумма кредита

Срок кредита

Процентная ставка

Целевое назначение кредита

Неустойка

1495/ПФ-РКЛ/21

14.07.2021

260 000 000,00

13.07.2023

c 4.07.2021 9 % годовых

c 20.08.2021

ключевая ставка Банка России увеличенная на 3,25 процентных пункта (Доп.сог № 1 от 20.08.2021

5-го числа каждого месяца за предыдущий меся и в конце срока кредита

пополнение оборотных средств заемщика

18 % от неуплаченной в срок суммы

1498/ПФ-РКЛ/21

12.10.2021

2 757 727 830,00

20.03.2029

4,5 % годовых

5-го числа каждого месяца за предыдущий меся и в конце срока кредита

погашение ссудной задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк»

9 % от неуплаченной в срок суммы

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам заемщика о предоставлении суммы кредита.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 12.10.2021, Должник предоставил в залог недвижимое имущество на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1498/ПФ-ЗН/21 от 12.10.2021 года.

Наличие записи об ипотеке в отношении каждого объекта недвижимости, а также факт принадлежности по праву собственности заложенных объектов недвижимости, подтверждается приложенными к заявлению кредитора выписками из ЕГРН.

Суд отмечает, что информация о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости содержится в полной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975, и погашается по истечении трех месяцев с даты внесения без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав (статья 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Представленные выписки из ЕГРН, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, не содержит графы "Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права", следовательно, подтверждают залоговый статус кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны оценили предмет залога в размере 1 927 179 500 рублей.

Указанные объекты недвижимости с согласия ПАО «Совкомбанк» заложены Должником в пользу последующего залогодержателя - Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору последующей ипотеки.

На основании ст. 46 Закона об ипотеке последующий залогодержатель подлежит привлечению к участию в настоящем споре как заинтересованное лицо, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности (ст. 42, 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о несостоятельности для целей предъявления требования о включении задолженности в реестр должника, срок по всем требованиям кредиторов считается наступившим с момента введения в отношении Должника процедуры несостоятельности – наблюдение.

До настоящего времени Должник кредитные средства не вернул, начисленные проценты и пени не погасил.

В соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности состав и размер обязательства для целей включения требования в реестр должника определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Наблюдение в отношении должника введено 15.02.2022 года.

Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности по состоянию на 15.02.2022 года размер задолженности Должника перед Банком составляет:

По договору <***>:

Основной долг – 257 281 106 рублей;

Проценты за пользование кредитом – 3 714 212.81 рублей;

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 652,40 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга – 305 739,68 рублей.

Всего задолженность по кредитному договору – 261 309 710,89 рублей.

По договору <***>:

Основной долг – 2 757 194 314,18 рублей;

Проценты за пользование кредитом – 15 296 762,98 рублей;

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18 188,48 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга – 0 рублей.

Всего задолженность по кредитному договору – 2 772 509 265,64 рублей.

Пени подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно (ст. 134 Закона о несостоятельности).

Требование Банка в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2021 подлежит учету в третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

В отношении заемщика введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В качестве подтверждения наличия требований к должнику банком представлены: кредитный договор <***> от 14.07.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2021, Кредитный договор <***> от 12.10.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1498 ПФ-ЗН/21 от 12.10.2021, а также выписки со счетов о предоставлении кредитных средств, выписки из ЕГРН, расчет задолженности.

В соответствии с представленными документами Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 260 000 000 руб. сроком до 13.07.2023 (договор <***> от 12.10.2021) и 2 757 727 830 руб. сроком до 20.03.2029 (договор <***> от 14.07.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 14.07.2021, должник предоставил в залог недвижимое имущество, заключив с Банком Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1498 ПФ-ЗН/21 от 12.10.2021 (27 объектов недвижимости, перечислены в п. 1.2. договора). Объекты недвижимости по Договору залога с согласия Банка были переданы в пользу последующего залогодержателя - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и |среднего предпринимательства».

В своем требовании банком произведен расчет задолженности, процентов и пени по обоим кредитам на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.02.2022), в том числе с учетом произведенных должником оплат по обоим договорам.

В состоявшемся 26.07.2022 судебном разбирательстве по проверке обоснованности заявленного требования были представлены возражения временного управляющего должника и ООО «Мегалит».

Данные возражения являются необоснованными в связи со следующим.

Кредитный договор <***> от 14.07.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2021, Кредитный договор <***> от 12.10.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1498 ПФ-ЗН/21 от 12.10.2021 был заключен от имени должника уполномоченным представителем ФИО3 по доверенности 50 АБ 5606125 от 08.07.2021.

Согласно официальному сервису проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» указанная доверенность является легитимной, и на текущий момент не отозвана.

Довод о том, что ФИО3 в момент заключения вышеуказанных договоров находился федеральном розыске опровергается постановлением о розыске, вынесенном 18.11.2021, то есть после заключения сделок.

Довод о том, что генеральный директор должника ФИО4 не имел права на выдачу доверенности гр. ФИО3 для заключения обозначенных кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» опровергается в вынесенном Бабушкинским районным судом г. Москвы Постановлении от 22.05.2021 отсутствием запретов и ограничений на данные действия, а также в силу действующего законодательства.

Обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий может сопровождаться невозможностью:

1) выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

Положения ст. 47 УПК РФ и ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предоставляют содержащемуся под стражей или под домашним арестом обвиняемому дополнительные гарантии, касающиеся возможности иметь свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, обусловленные защитой отношений собственности в деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно и на свой риск.

Данные положения не могут расцениваться, в том числе, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 34-П, ограничивающие право обвиняемого, содержащегося под стражей, воспользоваться услугами нотариуса, с тем чтобы заверить доверенность на имя уполномоченного представителя кандидата на сборах по финансовым вопросам.

Иное свидетельствовало бы о невыполнении государством своей обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации).

Нотариус любую доверенность удостоверяет от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Таким образом, и доверенность, о которой идет речь в п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, может быть оформлена не только на имя одного обвиняемого, но и на нескольких лиц.

В УПК РФ отсутствует запрет на свидания обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов не только собственно обвиняемого, но и других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Доверенность, о которой идет речь в п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, может быть составлена от имени нескольких лиц, одним из которых является обвиняемый.

Согласно п. 18 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Подозреваемые и обвиняемые имеют право: участвовать в гражданско-правовых сделках. В связи с чем, следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майором юстиции ФИО6 Постановлением от 09.07.2021 было разрешено обвиняемому ФИО4 осуществить выезд 09.07.2021 в отделение ПАО «Совкомбанк» для подписания документов на открытие расчетного счета Общества.

Доказательств возбуждения уголовного дела нотариуса за фальсификацию доверенности в материалы дела не представлено.

ПАО «Совкомбанк» представило оригинал указанной доверенности.

Заявителем представлены достаточные и исчерпывающие доказательства обоснованности требования к должнику.

Расчет задолженности проверен судом и является верным.

Наличие записей об ипотеке в отношении каждого объекта недвижимости, а также факт принадлежности по праву собственности заложенных объектов недвижимости, подтверждается приложенными к заявлению выписками из ЕГРН. Запись не признана недействительной.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Информация о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости содержится в полной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/15

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г № 58 разъясняется, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требование ПАО «Совкомбанк» в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2021 подлежит учету в третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр должника в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора является залоговым.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО «Агрокомплекс Иванисово» и представителя ООО «Мегалит» ФИО7 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Мегалит» ФИО7 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего должника и ООО «Мегалит» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мегалит» о фальсификации доказательств отказать.

Признать обоснованным и включить требование ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово»:

по кредитному договору от 14.07.2021 <***> в размере:

257 281 106 руб. основной долг;

3 714 212 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом:

8 652 руб. 40 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

305 739 руб. 68 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга;

Признать требование по кредитному договору от 12.10.2021 <***> в размере:

2 757 194 314 руб. 18 коп. основной долг;

15 296 762 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом;

18 188 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2021 № 1498/ПФ-ЗН/21.

Задолженность по неустойке учесть в третьей очереди реестра отдельно.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат