Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо (ответчик) – ООО «Лифтовые инновации»

при участии в заседании: явка согласно протоколу.

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 принято к производству заявление ООО «Полет-К» о признании МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» (сокращенное наименование – МП «ДЕЗ ЖКУ», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) МП «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член САУ «Возрождение» ФИО1.

02.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные должником в период с 10.02.2017 по 28.02.2019 в пользу ООО «Лифтовые инновации» платежи на общую сумму 13 410 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с должника 3 496 821,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2017 по 30.08.2021, а также начиная с 31.08.2021 до момента фактического исполнения определения в размере 2 388,08 руб. за каждый день просрочки.

Указанные требования рассматриваются с учетом итогового уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Лифтовые инновации» по заявлению возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах, заявил о пропуске рока исковой давности и применении моратория.

От ООО "ТСК "Мосэнерго" поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, заслушав устные объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий при анализе банковской выписки ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по расчетным счетам Должника муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» установил, что в период с 10.02.2017 по 23.03.2017 с расчетных счетов МП «ДЕЗ ЖКУ» на счет ООО «Лифтовые инновации» были перечислены денежные средства в размере 9 650 000 руб.

По расчетному счете № <***> открытому в ПАО «Сбербанк» произведены следующие операции:

1) 10.02.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору №111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1068 от 10.02.2017.

2) 13.02.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 500 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору №111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1192 от 13.02.2017.

3) 14.02.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 500 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору №111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1214 от 14.02.2017.

4) 15.02.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору №111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1260 от 15.02.2017.

5) 16.02.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 500 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 89/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1274 от 16.02.2017.

6) 20.02.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 500 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 89/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1484 от 20.02.2017.

7) 22.02.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» тремя транзакциями перечислено:

- 261 841,74 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору № 116/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1540 от 22.02.2017;

- 105 551,09 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору № 115/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1539 от 22.02.2017;

- 132 607,17 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору № 111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1541 от 22.02.2017,

Итого 22.02.2017 перечислено в пользу ООО «Лифтовые инновации» платежи в общей сумме 500 000 руб.

8) 01.03.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 300 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1558 от 01.03.2017.

9) 06.03.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 500 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 2046 от 06.03.2017.

10) 09.03.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору № 89/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 2056 от 09.03.2017.

11) 10.03.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 2069 от 10.03.2017.

12) 15.03.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 1 100 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 2140 от 15.03.2017.

13) 23.03.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 250 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 111/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 2392 от 23.03.2017.

14) 29.03.2017 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 500 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору 89/16 ТО лифтов» - платежное поручение № 1558 от 01.03.2017.

Так же конкурсный управляющий при анализе банковской выписки ПАО «Банк Уралсиб» по движению денежных средств по расчетным счетам Должника муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» установил, что в период 04.03.2019 с расчетных счетов МП «ДЕЗ ЖКУ» на счет ООО «Лифтовые инновации» были перечислены денежные средства в размере 3 760 000 руб.

По расчетному счету № <***> открытому в ПАО «Банк Уралсиб» произведена операция:

15) 04.03.2019 с расчетного счета № <***> МП «ДЕЗ ЖКУ» на расчетный счет № <***> ООО «Лифтовые инновации» одной транзакцией перечислено:

- 3 760 000 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору № 111/16 от 01.06.2016 ТО обслуживание лифтов» - платежное поручение № 399 от 28.02.2019.

Таким образом, всего за период с 10.02.2017 по 04.03.2019 по расчетным счетам МП «ДЕЗ ЖКУ» открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Лифтовые инновации» переведено 13 410 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия, как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по вышеуказанным основаниям.

Суд полагает, что конкурсным управляющим не доказаны как сам факт причинения вреда должнику, так и наличие такой цели у заинтересованного лица, равно как и факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник - МП «ДЕЗ ЖКУ» являлся управляющей компанией, осуществлял управление эксплуатацией в том числе жилого фонда.

ООО «Лифтовые инновации», являющееся специализированной организацией, заключило с МП «ДЕЗ ЖКУ» следующие договоры:

- договор № 115/16 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому
обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы и обслуживанию
сигналов подключенных к объединенной диспетчерской службе от 10.05.2016;

- договор № 89/16 на комплексное аварийно-техническое обслуживание
лифтов от 10.05.2016;

- договор № 116/16 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому
обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы и обслуживанию
сигналов подключенных к объединенной диспетчерской службе от 01.06.2016;

- договор № 111/16 на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.06.2016 (далее - договоры№№ 115/16, 89/16, 116/16, 111/16).

ООО «Лифтовые инновации» выполняло свои обязательства по данным договорам с момента их заключения до лишения должника лицензии в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-71951/16 и передачей жилого фонда в управление иным организациям, с которыми у ООО «Лифтовые инновации» также заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Оспариваемая Конкурсным управляющим общая сумма 9 650 000 руб., перечисленная должником ответчику в период с 10.02.2017 по 23.03.2017, погасила задолженность по выполненным ответчиком работам и оказанным услугам с даты заключения договоров №№ 115/16, 89/16 от 10.05.2016 и №№ 116/16, 111/16 от 01.06.2016 по октябрь 2016 включительно, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 02.11.2016.

Сумма 3 760 000 руб. перечислена должником ответчику 28.02.2019 в счет погашения долга по работам и услугам, выполненным и оказанным после 02.11.2016.

Обоснованность и правомерность перечисления должником ответчику денежных средств на общую сумму 9 650 000,00 рублей за период с 10.02.2017 по 29.03.2017 и перечисление 04.03.2019 суммы 3 760 000,00 рублей подтверждается наличием договорных отношений и исполнением договорных обязательств, в том числе документами:

Договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы (ОДС) и обслуживанию сигналов, подключенных к ОДС (далее - обслуживание ОДС), техническому обслуживанию лифтов (далее - обслуживание лифтов), заключенными между должником (заказчик) и ответчиком (Исполнитель), а именно:

- договор № 89/16 на комплексное аварийно-техническое обслуживание
лифтов от 10.05.2016;

- договор № 116/16 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы и обслуживанию сигналов подключенных к объединенной диспетчерской службе от 01.06.2016;

- договор № 111/16 на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.06.2016;

Актами, подтверждающими принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг;

Свидетельствами СРО о допуске к определенным видам работ:

- сертификатами к коллективному договору страхования, в качестве примера страхования ООО «Лифтовые инновации» своей гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ - сертификат от 01.02.2016 Регистрационный номер 001-068-010000/16, Договор (полис) от 03.02.2017;

- актами периодического технического освидетельствования лифта, составленными в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» и другими нормативными актами;

- журналами технических осмотров;

- приказами о возложении функций специалистов по организации технического обслуживания лифтов;

Актами сверки, подписанными ответчиком и должником, в том числе акт сверки за 2017 (общий), согласно которому:

- по договору № 115/16 начальное сальдо (долг на начало 2017) 829 003,52 руб.

- по договору № 116/16 начальное сальдо (долг на начало 2017) 1 745 683,71 руб.

- по договору № 111/16 начальное сальдо (долг на начало 2017) 30 182 822,02 руб.

- по договору № 89/16 начальное сальдо (долг на начало 2017) 5 656 032,00 руб.

Также акт сверки за период: январь 2018 - январь 2019 (общий) и Информация по
оказанным услугам и произведенным работам по Договору № 111/16 от 01.06.2016.

После оплаты в том числе сумм, предъявленных конкурсным управляющим ко взысканию, за должником числится задолженность по оплате за оказанные услуги и выполненные работы на конец периода (31.12.2017, 31.01.2019).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать в том числе по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в круг подлежащих выяснению обстоятельств входит установление наличия других кредиторов, перед которыми предпочтительно совершена сделка; совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами; превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Должник и ответчик заключили Договоры №№ 115/16, 89/16, 116/16, 111/16 10.05.2016 и 01.06.2016, ответчик выполнял свои обязательства по данным договорам с момента их заключения до лишения должника лицензии и передачи жилого фонда в управление иным организациям, то есть обязательства ответчика являлись длящимися, ответчик предоставлял должнику равноценное встречное исполнение.

С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 02.11.2016 не было принято каких-либо запретительных мер в отношении должника и не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление должником уставной деятельности по управлению жилым фондом в качестве управляющей компанией. ответчик не знал о наличии иных неисполненных обязательств, действовал разумно и добросовестно в рамках договоров в отношении лифтов и оборудования объединенной диспетчерской службы в жилом фонде.

Оспариваемые платежи частично погашали общую задолженность должника перед ответчиком.

Получение кредитором платежа, в том числе со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ответчик выполнял свои обязательства по Договорам №№ 115/16, 89/16, 116/16, 111/16, касающиеся обслуживания и ремонта объектов повышенной опасности — лифтов, оборудования объединенной диспетчерской службы и сигналов, подключенных к объединенной диспетчерской службе, (далее - лифты и иное оборудование) в интересах населения города Химки Московской области, без чего невозможно было бы населению пользоваться указанными объектами.

В ходе выполнения своих обязательств ответчик направлял полученные денежные средства от должника по Договорам №№ 115/16, 89/16, 116/16 не только на оплату заработной платы своим сотрудникам, уплату налогов и т.п., но и на выполнение действий, обязательных при обслуживании и ремонте лифтов и иного оборудования. Так, ответчик приобретал запасные части, оборудование, расходные материалы, необходимые для ремонта и поддержания в рабочем (исправном техническом) состоянии лифтов и иного оборудования (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.02. за 2016); производил оплату работ (услуг) лаборатории ООО «АВРОРА» для оценки соответствия лифтов и электроизмерительных работ в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» и другими нормативными актами.

Должник осуществлял платежи в размерах и в сроки, указанные в актах сверки и информации по договору № 111/16 от 01.06.2016.

Оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), перечисления денежных средств не отличались существенно по аналогичным платежам должником ответчику, неоднократно совершались до этого платежи в течение продолжительного периода времени по длящимся обязательствам ответчика по обслуживанию и ремонту лифтов и иного оборудования в жилом фонде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не доказал того, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1., 61.3., 61.4. Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемые платежи должника ответчику совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик осуществлял обслуживание и ремонт объектов повышенной опасности - лифтов и иного оборудования на объектах социальной значимости - в жилых домах, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у должника и наличии неисполненных текущих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того суд учитывает, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Дополнительно конкурсный управляющий ссылается на нарушения Федерального закона № 223- ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законы № 223-ФЗ и № 44-ФЗ) при заключении Договоров №№ 115/16, 89/16 от 10.05.2016 и №№ 116/16, 111/16 от 01.06.2016.

Вместе с тем, Закон № 223-ФЗ предусматривает проведение муниципальными предприятиями закупок, в том числе у единственного поставщика на основании положения о закупке муниципального предприятия (основание - ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ). Конкурсный управляющий не исследовал данный вопрос, было ли положение о закупках должника в оспариваемый период и его условия для того, чтобы применять нормы Федерального закона № 223-ФЗ.

Нормы Закона № 44-ФЗ не распространялись на муниципальные
предприятия на даты заключения Договоров №№ 115/16, 89/16 от 10.05.2016 и №№
116/16, 111/16 от 01.06.2016. Согласно Федеральному закону № 321-ФЗ от 03.07.2016,
вступившему в законную силу с 01.01.2017, Закон № 44-ФЗ распространяется на
муниципальные унитарные предприятия с 01.01.2017 за исключением отдельных видов
закупок (ч. 1 ст. 1 и ч. 2.1. ст. 15 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 321-ФЗ от
03.07.2016).

Кроме того, пункт 23 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в действующей в спорный период редакции предусматривал заключение договоров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг, в том числе по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в оперативное управление заказчику.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на обязательное получение согласия администрации городского округа Химки не может быть принята во внимание, поскольку нормативно-правовое обоснование ее в материалах дела отсутствует.

Договоры заключены на техническое обслуживание, содержание лифтов, то есть лифтовых шахт (нежилых помещений) со всем оборудованием.

Лифты - источники повышенной опасности и, вместе с тем, социально-значимые объекты для населения. Без согласия администрации г. Химки невозможно осуществлять такую деятельность по обслуживанию лифтов в большом количестве жилых домов. Было постоянное взаимодействие с администрацией города. Через сектор «Горячая линия» администрации города ответчику поступали заявки по вопросам эксплуатации, ремонта, каким-либо сбоям в работе лифтов.

Довод конкурсного управляющего о заключении договоров с нарушением Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию лифтов осуществлялось не в интересах государственных муниципальных нужд, а в интересах собственников жилых помещений (юридических и физических лиц), на которых, в свою очередь, жилищным законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифтов.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в платежных поручениях должника указания, по какому акту произведена оплата, в платежных поручениях указаны номера договоров. Вместе с тем, в договорах с должником не был предусмотрен порядок оформления платежных поручений, в том числе обязательное указание реквизитов актов. В данном случае не допущено каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ и договоров.

Дополнительные соглашения заключались в связи с изменением в том числе адресов жилых домов. И заключались они в целях эффективного технического обслуживания лифтов в связи с запросами должника и администрации города, а не в целях причинить вред, как указывает конкурсный управляющий, другим кредиторам.

Учитывая установленный факт исполнения ООО «Лифтовые инновации» своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств стороне оспариваемой сделки, а также о причинении должнику и его кредиторам вреда является несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, направленные на обслуживание объектов повышенной опасности – лифтов в интересах населения г. Химки. Оспариваемые сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, были направлены на исполнение взаимных обязательств сторон. Доказательств аффилированности сторон и осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника не представлено. Суд признает, что оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, не доказано, что они превысили 1% порог стоимости активов должника, и являются порочными.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов для признания оспариваемых платежей по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, а также п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что препятствует признанию сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим не обосновано применение общих норм о недействительности сделок к настоящему случаю, когда им одновременно заявляются специальные нормы по Закону о банкротстве. А именно, в чем имеется злоупотребление правом отличное от признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заинтересованным лицом сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, принять провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была оперативно запросить всю необходимую ей для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно запросить бухгалтерскую отчетность, банковские выписки о движении денежных средств, а также в срок до 02.03.2020 г. провести инвентаризацию имущества должника.

В случае надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, арбитражный управляющий при проведении анализа сделок должника, анализа сведений, содержащихся в переданных документах, по результатам проведения инвентаризации имущества должника должен был узнать об оспариваемых платежах.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении ООО «Лифтовые инновации» оспариваемых сделок не позднее 02.03.2020 г.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств начал течь с 03.03.2020, т.е. окончания предельного срока проведения инвентаризация имущества должника.

С настоящими требованиями конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд только 02.08.2021 г., суд приходит к выводу о пропуске ею установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 32, 61¹–61⁸ Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 110, 112,
121–123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина