Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев замечания ООО "Стройконсалтинг" на протокол судебного заседания по делу № А41- 71996/16 по иску ООО "Феникс" к ООО "Стройконсалтинг", третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЗАНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЛОБУС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ МЕДИА ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЗАНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЛОБУС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ МЕДИА ГРУПП".

В представленном в материалы дела заявлении, заявитель указал, что в протоколе отсутствует мотивирование процессуального действия - отклонения заявления о фальсификации, исключена должная информация по проверке обоснованности, в протоколе имеется лишь остаток информации без наличия аргументации, при которой арбитражный суд пришел к процессуальному решению, изложенному на последнем листе протокола: «Суд рассмотрел заявление о фальсификации, отклонил»; Протокол не содержит сведений: о незаконном и неверном составлении журналов работ, представленных Истцом в материалы дела в подтверждение производства работ для Ответчика. В частности, в журнале № 1 отсутствуют работы с 12.03.2017 г. до 30.03.2017 г. Однако в актах КС-2, на которых имеется фальсифицированная подпись ФИО1, отчетный период по работам учитывает отсутствующий в журналах период времени. В журналах многие листы отсутствуют вообще (в журнале № 1 нет листов 18-57; а в журнале № 2 нет листов 17-60; в журнале № 37 отсутствуют более 50 листов). Причем на этих листах должен быть раздел 5, в котором ставят отметки должностные лица государственного органа власти, проводящего контроль за строительством. Согласно нумерации Истца, в материалы дела не представлены еще 35 журналов, так как имеются лишь журналы: № 1, № 2 и № 37. Со стороны Ответчик расписывается не сотрудник Ответчика. Журнал ведут разные лица со стороны Истца, не имеющие на то полномочий, по крайней мере в журналах отсутствуют реквизиты приказа об этом. Многие подписи сотрудников самого же Истца в журналах работ, видимо,

поддельные, поскольку разность подписей очевидна даже без экспертизы (об этом сообщал представитель Ответчика); о том, что Арбитражный суд настоятельно рекомендовал представителям Истца представить доказательства выполнения требований договора подряда от 12.03.2015 г., на положения которых ссылался представитель Ответчика. Речь шла о пунктах договора 2.1.5., 5.6., 5.7., 5.10, в рамках которых Истец в качестве подрядчика должен предоставить Ответчику, являющегося заказчиком работ, счета и счета- фактуры, после получения которых в течение 10 дней и должна производится оплата и начисляться неустойка за неоплату, если она есть. Кроме того, по п. 5.10. договора подряда Истец обязан передать Ответчику документы, подтверждающие затраты на оборудование и материалы, то есть накладные, платежные документы, счета- фактуры; что Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об обязании Истца представить доказательства выполнения работ согласно положениям договора подряда, возлагающих такие обязательства на подрядчика (Истца). Об этих положениях указывается в п. 2 данных перечислений; что представитель третьего лица утвердительно заявлял арбитражному суду, что не может представить документы, подтверждающие сдачу работ от Истца Ответчику, а потом третьему лицу (госзаказчик), поскольку госзаказчик имел договорные отношения только с Ответчиком. То есть именно Ответчик сдавал работы третьему лицу. А вот с Истцом отсутствуют какие-либо отношения. Поэтому госзаказчик не может выполнить требование арбитражного суда об обязании представить доказательства, подтверждающие исковые требования Истца со ссылкой на то, что третье лицо находится на стороне Истца, а не Ответчика.

По мнению ответчика, в протоколе допущены ошибки и неверно сформулированы ответы свидетелей, в протоколе зафиксированы лишь фрагменты полного объема объяснений, в том числе про уполномоченных лиц (указывалось, что ФИО2 подписывала акты КС-2 и справку КС-3, не имея права подписывать Акты КС-2 и Справку КС-3, не имея на это ни приказа, ни доверенность с соответствующими полномочиями), многие работы Истца не принимались Ответчиком, доделывались за Истца, тем более Ответчик имел и имеет допуски СРО на все виды работ, в отличие от Истца, про печать (верно, что печать не выбывала у ФИО1 пока она была в офисе, на работе, то есть она не может следить за печатью все время), на строительной площадке были рабочие Ответчика, которые могли доделать некоторые работы за субподрядчиков (некоторые договоры с рабочими передавались в материалы дела, но арбитражный суд отказал в их принятии) и т.д.

Перечень сведений, подлежащих фиксированию в протоколе судебного заседания, предусмотрен ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

В соответствии с часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования судебного заседания, которое должно содержать указанные в ч. 2 ст. 155 АПК РФ сведения.

Отражение в протоколе судебного заседания на бумажном носителе указанных обстоятельств согласно ст. 155 АПК РФ не является обязательным.

Ход судебного заседания отражен в протоколе в соответствии с требованиями АПК РФ.

Кроме того, закон не предусматривает дословного ведения протокола заседания, так как протокол судебного заседания не является его стенограммой.

На основании изложенного суд полагает, что протокол судебного заседания полно и правильно отражает существенные моменты хода судебного заседания и соответствует положениям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны по делу, со ссылкой на обстоятельства, подлежание оценке судом, учитываются в случае вынесении судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ООО "Стройконсалтинг" на протокол судебного заседания от 20.09.2017 г. по делу № А41-71696/16 отклонить.

Судья М.А. Худгарян