Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Н.А. Кондратенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев исковое заявление ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" (ИНН 7722376608, ОГРН 1167746898802)

к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания «ППП», ООО «Авита – мебель», ООО «Экспостиль», ООО «Экспостиль Плюс»

о взыскании страхового возмещения в размере 98 333 750 рублей
При участии в судебном заседании
от истца: по протоколу
от ответчика: по протоколу
от третьих лиц: по протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" (ИНН 7722376608, ОГРН 1167746898802) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 98 333 750 рублей.

Ответчик ходатайствовал о проведении комплексной судебной пожаро- технической и товароведческой экспертизы, поскольку полагает, что для целей установления факта наступления страхового случая, необходимо определение, в том числе размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и проведения по делу судебной пожаро-технической, товароведческой экспертизы.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. В обоснование возражений истец указывал,

что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку осмотр территории страхования и места события был неоднократно произведен экспертом страховщика. Из имеющихся в деле фотографий и документов, Акта осмотра экспертом, следует, что уничтожено было именно застрахованное имущество. В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы представил вопросы эксперту. Приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, пояснения ответчика, возражения истца, с учетом мнения представителя третьего лица ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года производство по делу № А41-72167/17 приостановлено до получения экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Проведение экспертизы поручено экспертам Новикову Александру Владимировичу, Кукушкину Алексею Александровичу.

В материалы дела 27.04.2018 г. от ООО «Мебель-Арт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов для направления эксперту.

Истец просил приобщить к материалам дела и направить в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» следующие документы:

С учетом необходимости рассмотрения вопроса о направлении эксперту дополнительно представленных документов производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года суд предложил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представить письменные пояснения в отношении необходимости предоставления вышеуказанных документов.

Во исполнение данного определения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представило Письмо Исх. № 99/159 от 13.06.18 г., в котором не усматривалась подпись Д. А. Антоновой. Кроме того, из представленного

письма Исх. № 99/159 от 13.06.18 г. суд однозначно не усмотрел необходимость дополнительного направления представленных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 суд предложил эксперту повторно представить письменные пояснения относительно необходимости предоставления дополнительных документов, а также письменно ответить на вопросы суда. Кроме того, суд указал, что Письмо Исх. № 99/159 от 13.06.18 г. не содержит подпись Д.А. Антоновой.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г. через систему «Мой Арбитр» от экспертной организации в материалы дела за подписью начальника отдела по развитию ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» Антоновой Д.А. поступили пояснения Исх. № 99/162 от 09.07.2018 г., в которых указано, что для исследования веществ и материалов после пожара первоначально применяются инструментальные методы дифференциального термического анализа, ИК-спектроскопии, рентгенофлyоресцентного анализа. С помощью указанных методик устанавливается природа сгоревшего материала и оценка условий горения при исследовании пожара.

На данный момент экспертом решается вопрос по проведению повторного осмотра объекта с целью взятия образцов пепла, замеров объема и привлечения дополнительной техники и измерительной аппаратуры для проведения более глубокого исследования. По вопросу предоставления дополнительных документов, экспертом не было запрошено перечисленных документов. Для составления заключения предоставление материалов не требуется.

Истец представил пояснения экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» Исх. № 99/158 от 09.06.2018 г. за подписью начальника отдела по развитию ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» Антоновой Д.А., в которых указано, что для исследования веществ и материалов после пожара первоначально применяются инструментальные методы дифференциального термического анализа, ИК-спектроскопии, рентгенофлyоресцентного анализа. С помощью указанных методик устанавливается природа сгоревшего материала и оценка условий горения при исследовании пожара. Указанные выше инструментальные методы исследования веществ и материалов не позволяют установить возможность нахождения имущества в заявленном количестве на территории страхования и количество товарных запасов.

Относительно ответов на вопросы суда эксперт в пояснении Исх. № 99/158 от 09.06.2018 г. указал, что пожарный мусор в зоне горения состоял из золы, листвы, обгоревших фрагментов картонной упаковки, мебели, элементов мебельной фурнитуры, обгоревших частей гипсокартона и утеплителем, которыми были обшиты внутренние поверхности склада. Все они перемешаны друг с другом вследствие длительного периода нахождения на открытом пространстве (более года), погодных условий. Указанные выше обстоятельства не позволяют установить возможность нахождения

застрахованного имущества в заявленном количестве. Изъятие с места пожара образцов пепла, замеров объема, исследование остатков не целесообразно. Следовательно, ответить на вопросы суда не представляется возможным.

На вопрос суда истец пояснил, что данные пояснения Исх. № 99/158 от 09.06.2018 г. были направлены в адрес истца по электронной почте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года суд предложил эксперту представить в оригинальном виде (на бумажном носителе с подписью и печатью) в суд письменные пояснения в отношении письма № 99/158 от 09.06.2018 г., направленного в электронном виде в адрес ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" с указанием невозможности ответа на вопросы суда № 1, № 2 и полностью отличающегося письма № Исх. № 99/162 от 09.07.18 г. о необходимости проведения повторного осмотра, а именно дать пояснения относительно полностью противоположных позиций, направленных в адрес истца и в адрес суда за подписью одного и того же лица – Антоновой Д.А.

В материалы дела от экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» за подписью директора ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» Зиновьева Д.Е. поступили пояснения к определению исх. № 99/177 от 08.08.2018 г., в котором заявлено о ничтожности письма № 99/158 от 09.06.2018 г. Сведения, содержащиеся в письме № 99/158 от 09.06.2018 г., относятся к другой (аналогичной) экспертизе, проводимой Обществом в настоящий момент, содержат некорректную дату и исходящий номер.

Письмо № 99/158 от 09.06.2018 г. было подготовлено стажером компании, а в последующем подписано начальником отдела по развитию и направлено лицам, участвующим в деле. На данный момент стажер уволен из компании, в отношении начальника отдела по развитию приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора.

Экспертная организация указала, что в суд направлен корректный вариант письма № 99/162 от 09.07.2018 г., в связи с чем просит не принимать во внимание содержание письма № 99/158 от 09.06.2018 г.

На данный момент экспертами анализируется информация, полученная в ходе предыдущего осмотра объекта, материалы судебного дела, а также проводится исследование пожара путем его программного моделирования, определение пожарной нагрузки объекта. Повторный осмотр с целью отбора проб с места пожара планируется провести ориентировочно в срок с 10.09.2018 г. – 14.09.2018 г. Экспертом будет изучено место пожара, проведены замеры сгоревших остатков, количество тепла, а также взяты необходимые после ознакомления со всеми материалами дела образцы остатков сгоревшей мебели. Приобщено к материалам дела.

Представители истца и ответчика ознакомлены с указанными документами путем снятия фотокопий.

Истец представил ходатайство о замене экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» на АНО «Судебная экспертиза». По мнению истца, ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» существенно нарушены сроки проведения экспертизы, дата завершения экспертизы до

настоящего времени не определена. Кроме того, ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представлены противоположные позиции в письмах № исх. 99/158 от 09.06.2018 г. и исх. № 99/162 от 09.07.2018 г. Приобщено.

Суд расценивает ходатайство о замене экспертной организации как ходатайство об отводе эксперта экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Однако, рассмотрение заявления об отводе экспертной организации на стадии проведения экспертизы не предусмотрено АПК РФ.

При выборе экспертной организации возражений со стороны истца не заявлялось.

При этом суд указывает истцу на возможность реализации права на проведение повторной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертизы.

С учетом пояснений экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», изложенных в письме № 99/162 от 09.07.2018 г., об отсутствии необходимости представления дополнительных документов, суд приостанавливает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продолжить проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Приостановить производство по делу № А41-72167/17 до получения экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Эксперту – производить отбор образцов проб не позднее 10.09.2018 г. – 14.09.2018 г. с предварительным оповещением лиц, участвующих в деле. Заблаговременно не позже 07.09.2018 г. известить истца, ответчика и ООО «Компания «ППП» о дате и времени отбора проб. Несоблюдение данного порядка, указанного судом, может являться основанием для признания в последующем экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Проинформировать суд об окончательном сроке представления экспертного заключения.

Суд обращает внимание на то, что производство по делу было приостановлено с 23.03.2018 г.

Отбор образцов пепла проводить с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые должны быть извещены предварительно не позднее 3х дней до выхода на обект.

Контактные телефоны представителей для составления Акта осмотра:

Истец – контактный номер 8 917 578 18 88 Дмитрий Владимирович
Ответчик – контактный номер 8 916 265 91 80 Павел Александрович,

дополнительный номер: 8 903 100 30 68 Ряшенцева Алла Энриковна.

Обязанность по извещению Абрамова П.А. о поступлении звонков из экспертной организации возложить на Ряшенцеву А.Э.

Третье лицо ООО «Компания ППП» - Киракосян Вардан Геворгович 8 (903)2727722

Третьему лицу ООО «Компания ППП» - обеспечить доступ эксперта для проведения экспертизы и составления Акта осмотра.

Сторонам: после ознакомления с экспертным заключением заблаговременно информировать суд о необходимости вызова эксперта для ответа на вопросы по заключению, вопросы экспертам направить заблаговременно.

Судебный акт может быть обжалован в установленном АПК РФ порядке и сроки.

Судья Н.А.Кондратенко