Гражданский кодекс часть 1

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: - об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного приставаисполнителя ФИО1 от 11.10.2017г. №50060/17/22554 в размере 1 965 593, 79 руб.; - об обязании МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора с Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика г. Королев Московской области", возбужденное на основании Постановления об исполнительном производстве 05.12.2017г. №50060/17/27526, - о приостановлении исполнительного производства № 11576/17/50060- ИП до момента вынесения решения. По исковому заявлению ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 8 на выполнение работ по строительству объекта от 03.11.2015г. заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ".

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности за выполненные работы по договору № 8 на выполнение работ по строительству объекта от 03.11.2015г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" задолженность в размере 26 077 739,52 руб., неустойку в размере 1 803 453,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 718 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в котором просило:

- истребовать в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области материалы исполнительного производства № 4977/17/50060-ИП и материалы исполнительного производства ИП №11576/17/50060-ИП;

- освободить Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика города Королев Московской области» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 октября 2017 г. N 50060/17/22554, полностью в размере 1 965 593,79 рублей;

- обязать МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора с Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика города Королев Московской области», возбужденное на основании Постановления об исполнительном производстве 05 декабря 2017 года № 50060/17/27526;

- до момента вынесения решения по настоящему делу обязать МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области приостановить исполнительное производство
№ 11576/17/50060-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

В обоснование заявления заявитель указал, то на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № 41-72415/16, взыскателю был выдан исполнительный лист № 015364874 от 20.04.2017.

В отношении МУП УЕЗ города Королева Московской области возбуждено исполнительное производство № 4977/17/50060-ИП , что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. от 28.07.2017 г. N 50060/17/15288.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил взыскать с предприятия исполнительский сбор в размере 1 965 593,79 рублей.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90869/2016 от 28.05.2018 в пользу МУП УЕЗ города Королев Московской области с ООО «Главрегионстрой» 26 196 457,52 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу А41-90869/2016 утверждено мировое соглашение между МУП УЕЗ и ООО «Главрегионстрой», согласно которому взаимные обязательства сторон по гражданским делам № 41-72415/16 и № А41-90869/2016 прекращены зачетом встречных требований.

Между тем, неисполнение требований судебного пристава, изложенных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №50060/17/15288 от 28.07.2017, связано с рассмотрением дела по иску МУП УЕЗ города Королева Московской области к ООО «Главрегионстрой» о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 26 196 457,52 рублей.

Кроме того, должнику не было известно о взыскании исполнительского сбора, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства в его адрес, не поступали.

На протяжении длительного времени стороны одновременно участвовали в судебных процессах по взаимному взысканию денежных средств. Так, гражданское дело № А41-72415/2016 по иску ООО Главрегионстрой к МУП УЕЗ города Королев Московской области рассматривалось судом с октября 2016 года, гражданское дело А41-90869/2016 по иску МУП УЕЗ города Королев Московской области к ООО Главрегионстрой с декабря 2016 года. Длительность рассмотрения гражданского дела №А41-90869/2016 связана с приостановлением производства по делу по причине назначения судебной экспертизы. 27 ноября 2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А41-90869/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами. Взаимозачет долгов был осуществлен сторонами в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

О взыскании исполнительского сбора должнику стало известно в 2018 году, т.е. после вступления в законную силу мирового соглашения о взаимозачете задолженности по делам № А41-72415/2016 и № А41-90869/2016. Однако, в вязи с реорганизационными мероприятиями, проводимыми на предприятии, до настоящего времени не обращался с соответствующим заявлением в суд. Между тем, законодатель не ограничивает заявителя сроками обращения в суд, принявший решение по делу, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Стороны на протяжении длительного времени вели переговоры и путем взаимных уступок достигли соглашения по всем спорным вопросам, исключив в дальнейшем возможность взыскания установленных решениями судов денежных сумм друг с друга.

Поскольку штрафное взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель, не представляет суду каких-либо доказательств, наличия объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Кроме того Арбитражный суд Московской области не может оставить без внимания тот факт, что заявитель в ходе исполнительного производства не обращался в адрес суда, ни в адрес судебного пристава с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Действия (бездействия) судебного пристава не оспаривал.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется

Руководствуясь статьями ст. 159, 176, 184, 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: - об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов