Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г.Москва

Резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2016 Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Малышковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 420 890,86 руб. расходов по плате государственной пошлины в размере 11 417,82 руб.,

при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.16,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 50 АА 8897389 от 25.11.16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальные системы» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальные системы», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 420 890,86 руб. расходов по плате государственной пошлины в размере 11 417,82 руб.

В судебном заседании, представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК

РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 420 890,86 руб. задолженности за период с 01 октября 2011 по 31 августа 2016 года, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 11 417,82 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве. Представил свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-16/009-2005-371 от 12.03.2010, договор на водоотведение № 112 «С» от 01.12.2014, договор холодного водоснабжения № 1143 от 01.12.2014.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришёл к следующему.

Как указывает истец, с 01.11.2014 ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» ИНН <***>, обслуживает и управляет, на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

С 16.10.2014 ООО «УК «ЖКУ» прекратило свою деятельность, а именно было реорганизованного в форме разделения на 3 организации. ООО «УК «ЖКУ» ИНН <***> (истец) стал правопреемником реорганизованной организации и получил право управления МКД, расположенным по адресу. <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 № 50-0-1-320/4007/2016- 2079, было установлено, что по адресу: <...>- его Интернационала, д. 175 (часть подвала) находится нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м., оборудованное под офис.

Собственником данного нежилого помещения с 12.03.2010г. является ФИО1 (ответчик).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в офисе по адресу <...> (часть подвала) осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно ремонт бытовой техники, ксерокопирование.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании пп. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению

платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пп.1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и в текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» уточнено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С 01 октября 2011 по 31 августа 2016 ответчиком не производилась оплата расходов на содержание принадлежащего ему помещения и по содержанию общего имущества многоквартирного дома 175 по ул. 3-его Интернационала, атак же за коммунальные услуги.

В связи с чем, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (часть подвала), за период с 01.11-2011 по 31.08.2016 образовалась задолженность в размере 420 890,86 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд за защитой своих прав.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, на основании следующего.

Иск заявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подавая исковое заявление, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие управление многоквартирным домом в период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года.

Как указывает ответчик, ему известно, что ранее домом управляло МУП «Глуховское ЖКУ». Упоминаемое ООО «УК «ЖКУ» с ИНН <***> прекратило свою деятельность 16.10.2014 в результате реорганизации в форме разделения на 4 организации: ООО «Партнер», ООО «ЖЭК», ООО «УК «ЖКУ» (истец) и ООО «Глуховское ЖКУ».

Согласно архивной анкете по управлению многоквартирным домом, по форме приказа № 882/пр Минстроя РФ размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ, учрежденном государственной корпорацией — Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: г. Ногинск, ул.3-его Интернационала д.175 находился в управлении ООО «ЖЭК» в период с 16.10.2014г. по 30.04.2015г., обслуживание прекращено 30.04.2015 ввиду отсутствия у ООО «ЖЭК» лицензии в связи с введением обязательного лицензирования управляющих компаний в РФ.

Таким образом, истец не принимал 16.10.2014 право управления многоквартирным домом от разделившейся ООО «УК» ЖКУ» (ИНН <***>) и не принимал право управления от ООО «ЖЭК», так как образование истца и ООО «ЖЭК» произошло в результате разделения одновременно -16.10.2014, то есть не является правопреемником ООО «УК «ЖКУ» ( ИНН <***>) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Истцом не представлены доказательства управления многоквартирным домом разделившейся и прекратившей свое существование ООО «УК «ЖКУ» (ИНН <***>) за период с 01 октября 2011 по 16.10.2014, не представлен договор управления данной организацией многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008., однако судя по решениям мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района, многоквартирным

домом № 175 по ул. 3-его Интернационала г.Ногинска управляло МУП «Глуховское ЖКУ».

ООО «ЖЭК» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Так же, в представленном расчете, в качестве основания платы за содержание и ремонт жилья указаны распоряжение главы мун.обр. № 368 р от 15.11.2010, постановление № 569 от 02.08.2012, постановление № 358 от 30.05.2013, постановление № 348 от 29.05.2014. Данными актами установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений только для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, к собственникам не применимо, об этом имеются вступившие в законную силу решения Ногинского городского суда, признававшие незаконной данный размер платы для собственников жилых помещений. Указанные копии постановлений приложены к отзыву на иск.

Как установлено судом, из представленных ответчиком доказательств, у ФИО1 отдельно заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № 1143 холодного водоснабжения от 01.12.2014, договор № 9112 «С» от 01 декабря 2014 года на водоотведение (канализация), оплата производится ФИО1 непосредственно ресурсникам, что подтверждается актами сверки.

По оплате за отопление подвального нежилого помещения имеется однозначная позиция Верховного Суда РФ, установленная Определением от 30.08.2016г. по делу № 71-КГ16-12, о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Плата за капитальный ремонт, указанная в расчете иска за период с 01.10.2011 по 30.06.2014, является незаконной начисленной в отсутствие необходимого решения собственников об установлении размера платы за капитальный ремонт.

В соответствии с ФЗ № 271-ФЗ от 25 декабря 2012 года « О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации « с 01 января 2013 года предусмотрен иной порядок

уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В период с 01.06.2012 по 30.04.2014 минимальный размер взноса на капитальный ремонт нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, установлен не был.

Таким образом, начиная с 01.05.2014 собственники помещений в многоквартирном доме в Московской области уплачивают взнос на капитальный ремонт напрямую в Фонд капитального ремонта Московской области, и данные взносы не имеют отношения к управляющей компании. Все взносы на капитальный ремонт, которые выставлялись ранее 01.05.201 в Московской области в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы на капитальный ремонт, являются незаконно начисленными.

Указанным истцом в расчете иска Законом МО № 120 /201-03 от 22.10.2010 не устанавливается размер платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме, а закон «устанавливает стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг в Московской области и стандарт стоимости капитального ремонта муниципального жилищного фонда в Московской области на 2011 год, применяемые при составлении прогноза консолидированного бюджета Московской области на 2011 год.».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными Законами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности, а именно взыскание задолженности в период с 01 октября 2011 года.

Проверив представленные доказательства, суд принимает доводы о пропуске срока исковой давности истцом.

При этом, истец не доказал, что недвижимое имущество по адресу: <...> (часть подвала) нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м., собственником которого с 12.03.2010г. является ФИО1 (ответчик), используется в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и зарегистрировано на индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, и из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено

федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Положениями статей 33,34 АПК РФ, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого требования к гражданину, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда. Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А41-72427 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 420 890,86 руб. расходов по плате государственной пошлины в размере 11 417,82 руб.- прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 852 от 27.09.2016 года.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Зинурова