Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022г №2232904321/5059-1.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора, принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810577220553540880 от 22.05.2022, согласно которому лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810577220553540880 от 22.05.2022, лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства, а именно за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014г. № 261-О, от 23.04.2015 № 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, в связи с тем, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами органов ГИБДД, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъекта административной ответственности. Дела об обжаловании таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арбитражным судам неподведомственны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 129, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО "АЛЬФА-ТЕХНО".

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Приложение: заявление с приложениями на __ л.

Судья А.С. Шайдуллина