Гражданский кодекс часть 1

27.10.2014, в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал по почте замечания относительно полноты и правильности его составления (отправлено почтовой корреспонденцией 31.10.2014, поступило в суд

10.11.2014). Суд считает, что данные замечания подлежат возвращению.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В рассматриваемом случае протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей, рассматривавшим дело, и помощником судьи, ведшим протокол судебного заседания, 27.10.2014, непосредственно после судебного заседания, а с рассматриваемыми замечаниями на него представитель истца обратился в суд лишь

31.10.2014. Доводы истца о том, что протокол судебного заседания был подписан помощником судьи только 28.10.2014, а судьей не был подписан вовсе, не соответствуют действительности.

Копии протокола судебного заседания была выдана представителю АК «Евробанк Ергазиас С.А.» 28.10.2014. Верность копии была заверена помощником судьи 28.10.2014 штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа, в том числе даты проставления штампа 28.10.2014.

При этом дата проставления штампа (заверения копии протокола судебного заседания), вопреки утверждению истца, не является датой подписания протокола.

В самом протоколе содержится запись о том, что протокол составлен 27.10.2014, что соответствует действительности.

Следует отметить, что в случае, если был протокол, как полагает заявитель, не был бы подписан судьей, его копия не могла бы быть выдана представителю лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что АК «Еврбанк ФИО1.» также были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были приняты судом. В частности, в протокол включены сведения о заявленном Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» ходатайстве об отложении судебного разбирательства (16 мин. 10 -25 сек.) и об объявленной продолжительности 5 минут перерыва в судебном заседании для ознакомления лицами, участвующими в деле, с отзывом ООО «Миханики Русия».

Следует также отметить, что сведения о заявлении ходатайства АК «Евробанк ФИО1.» о вызове эксперта отражены в решении суда, сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о выделении требований в отдельное производство и проведении повторной экспертизы отражены в протоколе и также в решении суда, письмо Юниаструм банка исследовано судом при вынесении решения, что также нашло свое отражение в решении суда, сведения о приобщении представленных истцом доказательств содержатся в протоколе, сведения о представлении истцом на обозрение суда доказательств наличия полномочий представителя истца на подписание заявления также отражены в протоколе судебного заседания.

Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в судебном заседании велась аудиозапись, ознакомление с которой, а также получение ее цифровой копии является законным правом лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь . 155 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания истца от 31.10.2014 на протокол судебного заседания от 27.10.2914 возвратить заявителю.

Судья

Н.А.Панкратьева

2 8 3130091