Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области В.С. Желонкин, рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Промжилстрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-73050/21 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Промжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.03.2005, юридический адрес: 141006, Московская область, Мытищи город, 1-й Рупасовский <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2013, юридический адрес: 422718, Россия, Татарстан респ., Высокогорский м.р-н, Красносельское с.п., ж/д разъезда Киндери п., лесная <...>) дополнительный адрес: (422701, Республика Татарстан, с. Высокая гора, ул. Колхозная, д. 15а)

об установлении сервитута,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» об установлении сервитута.

26.10.2021 года от Закрытого акционерного общества «Промжилстрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» и его сотрудникам совершать действия, направленные на возведение и ввод в эксплуатацию забора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:628 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:9, расположенных по адресу: Московская область, г.Мытищи, Северная Промзона;

- обязания генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Березка» отменить указания, данные должностным лицам, направленные на возведение забора и принять меры, предусматривающие совместную эксплуатацию и обслуживание подъездных путей по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:628 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:9, расположенных по адресу: Московская область, г.Мытищи, Северная Промзона.

Исследовав представленные в качестве доказательств по делу документы, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст.ст.90-92 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает характер спора, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и причинению значительного материального ущерба заявителю, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Березка» проводятся действия, направленные на захват части земельного участка заявителя, затруднение эксплуатации систем жизнеобеспечения объектов заявителя, а также затруднение проезда техники заявителя на принадлежащий ему земельный участок. По мнению заявителя, своими действиями по возведению забора Общество с ограниченной ответственностью «Березка» грубо нарушая действующее законодательство, фактически завладел принадлежащим заявителю имуществом, препятствует законному праву владения им, пользования и распоряжения, причиняя значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Промжилстрой» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья В.С. Желонкин