Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника заключенных с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «АПГ» недействительными и применения последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-73286/19 ООО "ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 введена в отношении ООО "ФИНИНВЕСТ" процедура конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок должника заключенных с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «АПГ» недействительными и применения последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНИНВЕСТ".

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены сделки и юридические факты, которые подлежат оспариванию по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» и ГК РФ.

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что: 25.01.2019 ООО «ФИНИНВЕСТ» оплатило ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» за ООО «АПГ» по договору передачи электроической энергии №100944/3/11 от 15.12.17 за декабрь 2018 г. согласно счету №1 от 25.01.19 денежные средства в размере 47 623,41 рублей. 31.01.2019 ООО «ФИНИНВЕСТ» оплатило ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» за ООО «АПГ» по договору передачи электрической энергии №100944/3/11 от 15.12.17 за декабрь 2018 г. согласно счету №1 от 25.01.19 г. денежные средства в размере 35 793,38 рублей.

Конкурсным управляющим должника была отправлена претензия в адрес Конкурсного управляющего ООО «Арчединская промышленная группа» (ООО «АПГ») с требованиями погасить возникшее требование на основании положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ. Однако конкурсный управляющий ООО «АПГ» отказался учитывать заявленные Должником требования в составе текущих платежей ООО «АПГ» и оплачивать возникшую задолженность, так как указанные сделки были совершены в качестве безвозмездной финансовой помощи единственного участника ООО «АПГ». В обосновании своих возражений ООО «АПГ» представил электронные копии Решений единственного учредителя ООО «АПГ» от 31.01.2019 и от 25.01.2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные решения единственного участника ООО «АПГ» и банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63 от 23.12.2010).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий считает, что имеется достаточная совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок и ращений Должника недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства подтверждающие, что оспариваемы сделки должника, были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

На момент совершения перечисления Должник отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно абз. 34 п. 2 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

21 июля 2019 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 21469/2019 было удовлетворено исковое заявление ООО «ВОИ» к ООО «Фининвест» о взыскании задолженности по договору от 24.11.2014.

Судом была взыскана с ООО «ФИНИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 961 863 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.11.2014 и 113 345 руб. руб. 68 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно тексту решения задолженность Должника перед ООО «ВОИ» возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате в срок до 31.12.2018 года (безвозмездные перечисления были совершены 25.01.2019 г., 31.01.2019) очередного платежа в размере 10 961 864,50 рублей за долю в уставном капитале ООО «Арчединская Промышленная Группа» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арчединская Промышленная Группа» от 24.11.2014 г.

В связи с наличием неисполненного денежного обязательства Должника перед ООО «Всероссийское общество инвалидов», установленного судебным актом, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу №41-73286/19 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Требования ООО «Всероссийское общество инвалидов» в размере 10 961 863 рублей 50 копеек основного долга, 113 345 рублей 68 копеек неустойки, 78 363 рублей – судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИНИНВЕСТ".

Согласно позиции заявителя, безвозмездность совершенных сделок подтверждается, тем, что в решении единственного учредителя ООО «АПГ» от 31.01.2019 и от 25.01.2019 г. указано, что оспариваемые платежи были перечислены в качестве безвозмездной помощи.

В распоряжении конкурсного управляющего Должника отсутствуют документы, подтверждающие возмездность совершенных платежей.

Заявитель настаивает, что ООО «АПГ» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Должник является единственным учредителем ООО «АПГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что согласно сложившейся правоприменительной практике цель причинения имущественным правам кредиторов может быть доказана не только презумпциями закрепленными в абзац второй – пятый пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 N 305- ЭС19-924 (1,2)).

Заявитель считает, что факт совершения оспариваемых безвозмездных перечислений и решений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед ООО «ВОИ» на сумму 10 961 863 рублей 50 копеек основного долга и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой Сделки, из конкурсной массы Должника выбыли денежные средства, а, следовательно, конкурсные кредиторы Должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств Должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 презюмируется, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель настаивает на том, что ООО «АПГ» знало о совершении ООО «ФИНИНВЕСТ» оспариваемых сделок в адрес третьего лица, за ООО «АПГ», что подтверждается представленными конкурсным управляющим ООО «АПГ» решений единственного участника о предоставлении безвозмездной финансовой помощи.

Согласно сведениям, указанным в выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФИНИНВЕСТ» является единственным участником ООО «Арчединская промышленная группа», а, следовательно, с учетом положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом. Учитывая изложенное, презюмируется, что Ответчик знал о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторов должника и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, в связи с уменьшением имущественной массы Должника.

Должник, совершая оспариваемые сделки, отклонился от стандарта поведения обычной организации, поставленной в сходные обстоятельства. Сделки не имеют разумных экономических целей.

По мнению заявителя Должник и ООО «АПГ» знали и должны были знать, что безвозмездное перечисление денежных средств Должником Третьему лицу в счет погашения коммунальных платежей ООО «АПГ», находящегося в процедуре банкротства ущемляет интересы кредиторов Должника.

Оспариваемые перечисления не способствовали бы прекращению процедуры несостоятельности в отношении ООО «АПГ». У Должника отсутствовали активы, за счет которых бы могли быть удовлетворены все требования кредиторов ООО «АПГ». Следовательно, ни какой экономической целесообразности оспариваемые сделки не имели.

12.11.2018 Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38833/2018 принято к производству заявление МИФНС № 6 по Волгоградской области о признании ООО «Арчединская промышленная группа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-38833/2018 в отношении ООО «Арчединская промышленная группа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований ООО «АПГ» включены требования МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в размере 14 658 990,86 руб. с очередностью удовлетворения: - 11 232 100,86 руб. (недоимка) – требования кредиторов третьей очереди, - 3 426 890 руб. (пени, штрафы) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу №А12-38833/2018 в отношении ООО «Арчединская промышленная группа» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявитель пояснил, что в решении суда указано, что на момент рассмотрения вопроса о введения следующей процедуры несостоятельности (банкротства) было установлено, что общая сумма кредиторской задолженности по результатам процедуры наблюдения составляет 80 454 809,82 руб. Кроме того заявитель, отмечает, что согласно пункту 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями запрещено дарение.

В отношении применения последствий недействительности сделок, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемых сделок были удовлетворены требования ООО «АПГ» перед ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» на общую сумму 83 416, 79 рублей. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок выгодополучателем является ООО «АПГ».

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АПГ» поступил отзыв с возражениями, согласно которому поясняет следующее.

Поскольку ООО «ФИНИНВЕСТ» является единственным участником ООО «Арчединская Промышленная Группа», то оно было вправе принять решение об оказании безвозмездной помощи юридическому лицу, единственным участником которого оно является. Такая помощь, по своей природе схожа с докапитализацией юридического лица и должна рассматриваться как таковая в силу ст. 17-19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом имущественные права ООО «ФИНИНВЕСТ» на долю в уставном капитале ООО «АПГ» никаким образом в результате вышеуказанных сделок не уменьшились. По мнению конкурсного управляющего ООО «АПГ», докапитализапия ООО «АПГ» не привела к уменьшению конкурсной массы ООО «ФИНИНВЕСТ».

Конкурсный управляющий ООО «АПГ» настаивает, что согласно заявления конкурсного управляющего ООО «ФИНИНВЕСТ» ФИО1, ООО «ФИНИНВЕСТ» перечислило денежные средства не непосредственно ООО «АПГ» для погашения задолженности перед ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ», а напрямую ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» за ООО «АПГ», в связи с чем ООО «ФИНИНВЕСТ» в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок вправе требовать возврата денег именно с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ», а не с ООО «АПГ». При этом доказательств того, что указанное лицо должно было располагать информацией о недобросовестном поведении должника и ООО "АПГ" в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что таковое лицо также действовало недобросовестно и является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

признать недействительными:

- перечисление Должником денежных средств ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» в размере 47 623,41 рублей по платежному поручению № 3 от 25.01.2021 г. за ООО «АПГ» с наименованием платежа «Оплата за ООО «АПГ» по дог. передачи эл. Энергии №100944/3/11 от 15.12.17 за декабрь 2018 г. согласно счету №1 от 25.01.19 в счет оказания финансовой помощи учредителя»;

- перечисление Должником денежных средств ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» в размере 35 793,38 рублей по платежному поручению № 5 от 31.01.2021 г. за ООО «АПГ» с наименованием платежа «Оплата за ООО «АПГ» по дог. передачи эл. Энергии №100944/3/11 от 15.12.17 за декабрь 2018 г. в счет оказания финансовой помощи учредителя»;

- решение единственного учредителя ООО «АПГ» - ООО «Фининвест» от 31.01.2019 о предоставлении безвозмездной финансовой помощи ООО «АПГ»;

- решение единственного учредителя ООО «АПГ» - ООО «Фининвест» от 25.01.2019 о предоставлении безвозмездной финансовой помощи ООО «АПГ».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Фининвест» денежные средства в размере 83 416, 79 рублей с ООО «АПГ».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов