Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "СНАГА" о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 акционерное общество «Снага» (далее - АО «Снага», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А41-74151/2018 отменено. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 дело было передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационный инстанции указал, что надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость исследования вопроса о составе обязательств должника, возникших по истечении месячного срока, установленного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, а также вопроса о возможности у ответчика подачи заявления в суд в 2015 году, в котором ответчик не осуществлял полномочия исполнительного органа.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому таковой утверждает следующее.

Таковой настаивает, что невозможность полностью погасить требования кредиторов не связана с осуществлением бывшим генеральным директором своих функций.

Как следует из заявления, единственным основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана невозможность полностью погасить требования кредиторов. Иных оснований в заявлении не приводится.

Обосновывая свои возражения ФИО2 исходит из следующего:

1. ФИО2 не нарушал принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и не допускал совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53) появились признаки банкротства и/или утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

2. ФИО2 не заключал каких-либо сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой -"однодневкой"), материалы дела не содержат сведений о даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53.

3. ФИО2 не допускал существенного ухудшения положения должника после возникновения признаков банкротства, в результате его действий (бездействия) размер обязательств не стал значительно и существенно больше размера активов. При оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53), таких доказательств конкурсным управляющим в заявлении не приведено.

4. ФИО2. В.И. не причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

5. ФИО2 передал управляющему всю затребованную последним от него документацию должника. В частности, в адрес конкурсного управляющего направлялись документы:

1) сопроводительным письмом исх. б/н от 16.11.2018 на недвижимое имущество, договора за 2-15-2017, сведения о подрядных организациях и пояснения к ним;

2) сопроводительным письмом исх. б/н от 26.08.2019 документы по дебиторской задолженности, сведения о финансовых вложениях, недвижимом имуществе, основным средствам;

3) пояснением исх. б/н от 26.08.209 по основным средствам, материальным ценностям, сырью;

4) по квитанции от 06.11.2019 об отправке документов весом 0,5 кг.;

5) с объяснениями исх. б/н от 17.02.2020 об имеющихся документах по административно-хозяйственной деятельности;

6) сопроводительными письмами исх. б/н от 06.08.2020, исх. б/н от 07.08.2020 документы по дебиторской задолженности, ОСК, договора, акты, ТТН, счета-фактуры;

7) по квитанции от 28.09.2020 об отправке документов весом 4.580 кг.;

8) сопроводительным письмом исх. б/н от 19.09.2020 документы по личному составу;

9) сопроводительным письмом исх. б/н от 19.10.2020 документы по личному составу.

По мнению ФИО2, столь многочисленная отправка документов по запросам управляющего свидетельствует о его систематическом обращении к ФИО2 и исключает сомнения в злостном, умышленном уклонении последнего от предоставления документов и информации.

Доказательства передачи документации, содержащей недостоверную информацию, в результате чего невозможно было бы установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53) основные активы должника и их идентифицировать; всех контролирующих должника лиц; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; все принятые органами управления решения конкурсным управляющим не приведены.

6. Обязательств по внесению в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведений, которые повлияли бы на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53) не допускал.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании банкротом. Конкурсным управляющим не указана дата, с которой связано начало течения срока на подачу заявления о признании банкротом.

Таковой отмечает, что как следует из постановления суда кассационной инстанции установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 10.12.2020 года №o 305-ЭС20-11412).

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии (отсутствии) обязательств у должника, возникших после заявленной даты и составляющие размер ответственности по данному основанию.

Дата объективного банкротства с учетом доводов о ведении хозяйственной деятельности должником, а также доводы о невозможности подачи заявления в 2015 году, поскольку в указанный период времени ответчик не осуществлял полномочия исполнительного органа конкурсным управляющим также не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

ФИО2 поясняет, что недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (аналогичная практика в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43032/2019 по делу N А65-11853/2017, Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 306-ЭС19-5708 отказано в передаче дела N А65-11853/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Из материалов дела (заявления) не усматривается, что конкурсным управляющим указано и приведены доказательства (обстоятельства спора) когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом для ответчика с учетом периода осуществления таковым функций руководителя должника.

ФИО2 утверждает, что конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период 2016-2018 г.г. должником осуществлялась активная финансово-хозяйственная деятельность, в частности, в 2017 должником заключены многочисленные договора на выполнение работ с АО «РЖД», получены кредиты в банках, банковские гарантии и платежеспособность должника не вызывала сомнений.

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 01.08.2017 до назначения конкурсного управляющего, а также ранее в период с 22.08.2008 по 11.03.2014 и в указанную конкурсным управляющим дату 31.12.2015 генеральным директором должника не был.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

ФИО2 отмечает, что из материалов дела следует о наличии активов у должника по состоянию на 10.06.2019 в размере 402 374 000 руб., в связи с чем у должника имелась возможность погашения задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «Гуджир» в сумме 119 438 518 руб. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.

Задолженность должника перед ООО «Коллекторское агентство «Гуджир», в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла до даты, обязывающей руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и более того, заявителем в качестве таковой даты доводы не приведены вовсе. Обстоятельства увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не приведены.

Также ФИО2 настаивает, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства полного реального финансового состояния должника и то, насколько очевидна была для руководителя невозможность выхода компании из сложившейся кризисной ситуации.

Таковой утверждает, что сам по себе факт возникновения признаков неплатежеспособности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как такая неплатежеспособность должника в силу специфики его деятельности, а это АО «СНАГА», предприятие работающее, по сути на одного заказчика - ПАО РЖД свидетельствовала о временных финансовых трудностях. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу № А27-12230/2014).

ФИО2 считает, что цель введения нормы об обязанности руководителя должника и иных контролирующих лиц принять соответствующее решение и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом заключается в недопущении функционирования несостоятельных компаний и принятии ими на себя новых обязательств, которые в условиях уже наступившего кризисного состояния не смогут быть исполнены.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и влечет возникновение убытков на стороне таких новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, при этом новых кредиторов, которым не было известно текущем финансовом состоянии АО «СНАГА» не было и не имелось.

Ответчик утверждает, что исходя из целей установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Он включает задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с компанией в правоотношения и получили впоследствии вместо исполнения обязательств определение о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО2 настаивает, что доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме, что повлекло за собой невозможность полностью погасить требования кредиторов опровергаются материалами дела.

Таковой считает, что с учетом доказательств передачи документации конкурсному управляющему в силу положений ст. 65 АПК РФ конкурсному управляющему необходимо доказать, какие именно не переданные документы ФИО2 повлияли на возможность формирования конкурсной массы должника и привели к невозможности расчетов с кредиторами.

ФИО2 поясни, что документация передана сопроводительными письмами в период с 2018 по 2020 год и подтверждается описями переданных документов.

Данный факт подтверждается тем, что от конкурсного управляющего не поступало ни одного запроса в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении недостающих (отсутствующих) сведений и документов о деятельности должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

ФИО2 считает, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, что конкурсным управляющим не было сделано (не доказано), а судом неверно определено.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен был обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в неполной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО2 обращает внимание, что следует из материалов дела следует, что в соответствии с письмом о передаче документации от 26.08.2019, от 06.08.2020 в адрес конкурсного управляющего были переданы документы по дебиторской задолженности с приложениями на 105 листах, выписки расчетному счету должника, а также информация о размере дебиторской задолженности в виде перечня дебиторов с указанием размера задолженности по каждому отраженной в бухгалтерском балансе, на общую сумму 85 967 000 руб.

Факт передачи ФИО2 документации после обращения управляющего с заявлением о привлечении к ответственности не может расцениваться как умышленное уклонение, поскольку без анализа состава этих документов нельзя сделать вывод об утрате их ценности и как следствие, утраты управляющим возможности пополнить конкурсную массу.

Факт получения документации конкурсным управляющим не оспаривается, в своем заявлении он указал на то, что подтверждающие дебиторскую задолженность документы переданы частично. При этом не приведены доводы что именно ему не передано и как это повлияло на возможность истребовать дебиторскую задолженность.

Таким образом по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь того, что именно не передача части документов по дебиторской задолженности - вина ФИО2, а также полностью проигнорированы доказательства передачи всей без исключения необходимой и достаточной документации в сроки и порядке определенном законом со стороны бывшего руководителя должника - конкурсному управляющему в 2018 году.

Также токовой поясняет, что из материалов настоящего дела №А41-74151/2018 следует:

- определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года перечисления денежных средств по исполнительному листу по делу №А40- 48192/2018 на сумму 140391 руб. 36 коп. от 27.08.2018; перечисление денежных средств по исполнительному листу по делу №А40-48192/2018 на сумму 744902 руб. 61 коп. от 30.08.2018 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрохимэкспорт» в пользу АО «СНАГА» денежных средств в размере 885293 руб. 97 коп.

- определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года отказано в признании перечисления должником денежных средств ИП ФИО3 недействительными сделками.

- определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года отказано в признании недействительной сделкой платежа в пользу Дальневосточной железной дороги- филиал ОАО "РЖД"(ИНН <***>) на основании ИД № ФСОЗЗ 167520 от 04.10.2019. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РЖД"(ИНН <***>). в пользу АО «Снага» денежные средства в размере 87.459,37 рублей.

- определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года признан недействительным платеж должника: перечисление денежных средств по исполнительному листу по делу А40-48227/2018 на сумму 284 416 руб. 56 коп. от 04.09.2018. Применены последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» в пользу должника 284 416 руб. 56 коп.

- определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи АО «СНАГА» доли в уставном капитале ООО «СНАГА-СИБИРЬ» в размере 60% ООО «АЛТС-СИБИРЬ» от 06.03.2018; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «АЛТС-СИБИРЬ» возвратить АО «СНАГА» 60% доли в уставном капитале ООО «СНАГА-СИБИРЬ»; восстановлено право требования ООО «АЛТС-СИБИРЬ» к АО «СНАГА» в размере 12367200 руб.

- определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года признан недействительным заключенный между АО "СНАГА" и ООО "Магистраль-Т" договор от 10.04.2018 об отчуждении исключительных прав на Изобретения по патентам №2163184, №2543112, №2559388.

- определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года признан недеи?ствительным договор NoРД0232231 по отчуждению АО «Снага» в собственность ООО «Снага Групп» исключительного права на товарныи? знак № 290773, договор NoРД0249619 от 18.04.2018 г. по отчуждению ООО «Снага Групп» в собственность ООО «ПроТермит» исключительного права на товарныи? знак No290773, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления исключительного права АО «Снага» на товарныи? знак No290773.

Принимая во внимание указанные сведения об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника ФИО2 делает вывод о том, что все необходимые документы были переданы и явились основанием для предъявления соответствующих требований.

Доказательств того, что информация, которой располагал конкурсный управляющий, оспаривая сделки, получена от третьих лиц в результате запросов материалы дела не содержат.

Доказательств того, что сведения бывшим руководителем вообще не передавались управляющему материалы дела не содержат.

ФИО2 полагает, что выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего сведений относительно дебиторской задолженности, уклонением от их передачи бывшим руководителем не соответствуют действительности. Наоборот, управляющий имел возможность оценить шансы истребования такой задолженности в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а его бездействие не может отождествляться с ответственностью бывшего руководителя.

Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, указывающих на выявление хозяйственных операций, в результате которых контролирующим должника лицом были нанесен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание цену фактически оспоренных сделок на сумму чуть более 1 млн. руб. ответчик делает вывод, что указанными сделками существенный вред имущественным интересам кредиторов действиями ФИО2 причинен не был.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или не предоставления таковой, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

ФИО2 утверждает, что смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности.

Между тем ответчик настаивает, что с заявлением об истребовании у ФИО2, как бывшего генерального директора какой-либо документации в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не обращался. Доказательств направления таких требований управляющим в адрес бывшего руководителя материалы дела не содержат. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бывшим руководителем не переданы документы в полном объеме без конкретизации не могут расцениваться как подтверждающие презумпцию субсидиарной ответственности. Привлекаемое к ответственности лицо должно четко понимать, за какое именно бездействие на него возлагают ответственность.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции по мнению ФИО2 являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

С учетом распределения бремени доказывания, именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему последним не приведены.

В ответ на отзыв ФИО2 конкурсный управляющий представил возражения.

По мнению заявителя ответчик не передал в полном объеме документацию и имущество должника. В ходе осуществления процедуры конкурсного производства ФИО2 был предоставлен бухгалтерский баланс АО «Снага»:

Основные средства - 21408 000 рублей (объекты недвижимого имущества в г.Новосибирск, были реализованы в рамках конкурсного производства);

Финансовые вложения - 20 000 рублей (доля в ООО «ПК СНАГА», признанное банкротом);

Запасы - 260 547 000 рублей (не переданы конкурсному управляющему);

НДС по приобретенным ценностям - 402 000 рублей (не подтвержден);

Дебиторская задолженность - 85 967 000 рублей (документы, подтверждающие задолженность переданы частично);

Финансовые вложения (оборотные) - 19 016 000 рублей (документы, подтверждающие наличие не переданы);

Прочие оборотные активы - 15 416 000 рублей (не переданы конкурсному управляющему).

Ссылка Ответчика на тот факт, что конкурсным управляющим не приведены доводы, что именно ему не передано и как это повлияло на невозможность взыскать дебиторскую задолженность, несостоятелен, так как конкурсный управляющий по пунктам расписал, какие документы отсутствуют. Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом перед управляющими и ответчиком дополнительно был поставлен вопрос документах, отражающих активы должника в балансе. Представителем Ответчика указано, что запасы должника, которые отражены в балансе на сумму 260 547 000 рублей списаны, однако до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности об указанном списании и причине списания информации в адрес управляющего не поступало.

Конкурсный управляющий АО «Снага» истребовал документацию у руководителя в соответствии с балансом, сдаваемым самим должником.

Конкурсный управляющий АО «Снага» не отрицал частичную передачу документации от ФИО2, часть документов была передана конкурсному управляющему уже после рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Однако мотивы и целесообразность списания запасов на сумму более 200 млн. рублей до настоящего момента не представлена.

Заявитель относительно довода ответчика о том, что конкурсный управляющий перестал обращаться к бывшему руководителю с запросами об истребовании документации пояснил, что документация была передана не в полном объеме.

Также конкурсным управляющим было указано, какие именно документы не были переданы руководителем. Бремя доказывания того, что руководителем была передана в полном объеме лежит на ответчике.

Относительно довода Ответчика о том, что конкурсным управляющим активно оспаривались сделки должника и это свидетельствует о передаче всех документов, поясняем следующее: при подаче заявлений о признании сделок недействительными конкурсный управляющий запрашивал часть сведений у уполномоченных органов, которые были не переданы руководителем должника.

Отсутствие документов должника, факта передачи его имущества привели к тому, что имущества АО «СНАГА» в ходе осуществления конкурсного производства было недостаточно для погашения требований кредиторов.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований АО «СНАГА», на дату подачи настоящего заявления составляет 435 551 878,97 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «СНАГА» полагает доказанной вину ФИО2 за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на п.1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Снага».

ФИО2 являлся генеральным директором должника АО «СНАГА» с 01.08.2017 до назначения конкурсного управляющего, а также в период с 22.08.2008 по 11.03.2014. Конкурсный управляющий утвержден 10.06.2019.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства ФИО2 был предоставлен бухгалтерский баланс АО «Снага».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что у должника было достаточное количество имущества, общество не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с чем, оснований для обращения ФИО2 в суд о признании АО «Снага» несостоятельным (банкротом) не было.

Однако из финансового анализа должника следует, что за период с 31.12.2015 по 31.12.2018 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Относительно даты возникновении признаков неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий пояснял в суде первой и апелляционной инстанции, что финансовый анализ должника проводился за период 31.12.2015 по 31.12.2018, и уже в этот период были выявлены признаки неплатёжеспособности. Из вышеизложенного следует, что признаки неплатежеспособности у АО «СНАГА» могли возникнуть и ранее 31.12.2015, в связи с чем, связывать дату начала исследования управляющим документов должника с началом течения срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) невозможно.

Увеличение активов на 28 576 тыс. рублей или 8% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 123468 тыс. рублей или 41%, то есть, обязательства превышали активы в 4 раза, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

По мнению ответчика, так как у кредитора право на заявление о признании АО «Снага» несостоятельным (банкротом) появилось на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. по делу А40-256415/2017., то срок обращения ФИО2 на подачу заявления о признании АО «Снага» несостоятельным (банкротом) начинает течь после истечения срока на обжалование указанного решения.

Конкурсный управляющий пояснил, что генеральный директор должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и имеющегося на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы спора не мог не знать об ухудшении финансового состояния общества и отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Срок на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не связан с вступлением в законную силу решения, на основании которого взысканы денежные средства. Более того, Решение о взыскании с АО «Снага» в пользу ООО «МастерСтрой» долга в размере 119 438 518 рублей не обжаловалось должником.

Согласно статье 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора судом был исследован вопрос относительно даты начала срока, когда возникли признаки неплатежеспособности должника, а также даты, с которой у генерального директора возникла обязанность по подаче заявления о признании АО «Снага» несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего сообщил суду, что согласно финансовому анализу конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имелись у должника весь исследуемы период, начиная с 31.12.2015, что противоречит доводам ФИО2

В ответ на возражения конкурсного управляющего в материалы дела поступил дополнение к отзыву от ФИО2

Ознакомившись с возражениями к/у должника на отзыв ответчика от 20.05.2021 исх. № б/н, руководствуясь ст.ст. 81, 131 АПК РФ, ФИО2 представил суду возражения относительно доводов конкурсного управляющего о не передаче (списании без подтверждающих документов) материальных запасов на сумму 260 547 000 руб.

Таковой пояснил, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет материальных запасов обусловлена их объективным отсутствием у должника и их списанием по результатам проведения инвентаризации запасов.

02.03.2019 приказом генерального директора АО «СНАГА» на основании решения единственного акционера с целью выявления степени сохранности товарно-материальных ценностей была создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенных мероприятий было выявлено, что числящиеся на сч.10 баланса материальные запасы на сумму 260 547 000 руб. образовались путем накопления с 2011 года в виде:

1) израсходованных в процессе выполнения подрядных работ по договорам с ОАО «РЖД» изнашиваемого оборудования (гидравлические агрегаты, контейнеры, моноблоки, обрезные станки, шлифовальные станки);

2) использованных в процессе обучения и аттестации работников ЗАО «СНАГА» инструментов для выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов по технологии ЗАО «СНАГА» по выполняемым работам по договорам порядка с ОАО «РЖД»;

3) использованных в процессе обучения и аттестации работников ЗАО «СНАГА» расходных материалов - литейного компонента, форм и др. для выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов по технологии ЗАО «СНАГА» по выполняемым работам по договорам порядка с ОАО «РЖД», что подтверждается следующими обстоятельствами:

В целях выполнения подрядных работ по договорам, заключенным с ОАО «РЖД» (основной заказчик работ) ЗАО «СНАГА» должно было соответствовать установленным в ОАО «РЖД» требованиям к персоналу.

Так, в соответствии с Положением по практическому обучению (стажировке) сварщиков по алюминотермитной сварке рельсов, утвержденном заместителем начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД» 05.06.2004 к стажировке допускаются работники, окончившие курс теоретической подготовки специалистов по алюминотермитной сварке в специализированных учебных центрах и имеющие свидетельство об его окончании (п.1 Положения); во время стажировки на одного сварщика должно приходится не менее 8 сварок под наблюдением инструктора (п.6 Положения); состав группы сварщиков на одного инструктора не должен превышать 6 человек (п.8 Положения).

Во исполнение указанного Положения, на ЗАО «СНАГА» 17.01.2011 также было утверждено Положение об аттестации сварщиков, в соответствии с которым во время аттестации каждый сварщик должен выполнить не менее 3-сварок (включая сверку контрольных образцов) (п.2.2 Положения); сварщики, допущенные к аттестации, должны сварить два контрольных образца на стенде бригадой не менее 2-сварщиков под руководством аттестуемого (п.2.10 Положения).

Учебный план для программы профессиональной переподготовки сварщиков на ЗАО «СНАГА» утверждено Директором Института транспортной техники и систем управления ВГУПС (МИИТ), в котором также закреплена необходимость учебной практики и производственного обучения (стажировка), производственная практика в объеме 112 и 144 часа соответственно.

По результатам стажировки и обучения сотрудников ЗАО «СНАГА», АО «ВНИИЖТ» ежегодно выдавались заключения о техническом соответствии действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры АО «РЖД» для выполнения работ по термитной (алюминотермитной) сварке рельсов, являющиеся фактическим разрешением выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 приложения к заключению №0125/ТС2015 от 05.05.2015 следует, что по результатам испытаний к сварке рельсов на объектах ОАО «РЖД» могут быть допущены не менее 60 бригады в составе не менее 120 сварщиков и 60 бригадиров-сварщиков; данные специалисты обучены в соответствии с требованиями п.2.3 Правил, что подтверждается соответствующими протоколами аттестации, приложенными к заключению.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 приложения к заключению №0646/ТС2016 от 07.12.2016 следует, что по результатам испытаний к сварке рельсов на объектах ОАО «РЖД» в 2017 году могут быть допущены 152 бригады в составе 304 сварщиков и 152 бригадиров-сварщиков; данные специалисты обучены в соответствии с требованиями п.2.3 Правил, что подтверждается соответствующими протоколами аттестации, приложенными к заключению.

Кроме того, в соответствии с ТУ 0921-337-01124323-2016 (ранее действующие ТУ 0921-127-01124323-2005) предусмотрена обязанность подрядчиков проводить периодические испытания (п.5.3.2) для подтверждения качества литейного компонента (сварочного материала) в присутствии представителя дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в количестве не менее 2 контрольных образцов. При этом в течение сезона сварочных работ через каждые 100 сваренных стыков необходимо повторно выполнять проверку качества литейного компонента (сварочного материала) и качества выполнения сварочных работ методом статических испытаний 2 контрольных образцов в присутствии представителя дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В процессе выполнения периодических испытаний осуществляется использование не только литейного компонента, но и оборудования, оснастки, термитных спичек и уплотнительного песка (раздел II.I Приложения А1).

За период с 2014г. по 2017г. с ОАО «РЖД» было заключено договоров на выполнение работ по сварке рельсов на условиях аутсорсинга в объеме 174 тыс. сварок, что ежегодно (в среднем) составляет 43 500 свар/год., что подтверждается календарными плана выполнения работ.

При средней выработке 210 сварок/год на одну бригаду, потребность годовая в бригадах составит 43500 : 210 = 207 бригад.

Учитывая сложные условия работы - удаленность, бытовая неустроенность (проживание в строительных вагончиках) и т.п. график работ бригад составляет 2 недели на сети дорог - 2 недели отдых. Работы на железной дороге в летний сезон не могут быть остановлены, поэтому готовиться количество бригад в 2 раза больше, т.е. 207 бриг. X 2 =414 бриг./год., а с учетом травматизма и текучести кадров это составляло не менее 420 бригад/год.

Таким образом, по мнению ФИО2 общий план на сезон подготовки и аттестации сварщиков составлял (1 бригада состоит из 3-х человек) 420 бриг. X 3 =1260 чел. или 5040 чел. за 4 года. При этом по нормативам ОАО «РЖД» при перерыве в профессиональной работе более полугода сварщик обязан пройти переподготовку и аттестоваться на специальных курсах. При прохождении практических занятий по приемам сварки и соблюдения технологии каждый сварщик обязан ™ сварить 8 учебных стыков и 2 контрольных для получения допуска к работе на сети железных дорог ОАО «РЖД».

Ответчик пояснил, что с учетом вышеуказанных требований процессе обучения и переподготовки в учебном центре ЗАО «СНАГА» каждым сварщиком было использовано не менее 10 комплектов расходных материалов, включающих себя литейный компонент в составе, оборудование, оснастки, термитные спички, песок и пр., а на весь объем было израсходовано только за 2014-2017 общее количество в сумме 50 400 комплекта (5040 чел. х 10 комплектов материалов = 50400 комплектов материалов).

Стоимость 1-го комплекта материалов и входящих в него расходных материалов составляла до 2015 года - 4904,0 руб., а после 2015г. - 5136,86 руб., что подтверждается калькуляциями.

Все использованные литейные комплекты в процессе обучения и аттестации сварщиков, для выполнения периодичных и контрольных образцов учитывались на сч.10 как материальные запасы и своевременно не списывались, что подтверждается накопительным характером оборотно-садьдовыми ведомостями за 2011-2017.

В итоге, на момент окончания инвентаризации было выявлено накопление использованных, но не списанных материалов, оснастки и оборудования на общую сумму 259 896 475,65 руб., которые были списаны как израсходованные:

- по акту №1 от 27.05.2019 на сумму 10 646 633,94 руб.;

- по акту №2 от 27.05.2019 на сумму 12 591 443,85 руб.;

- по акту №2/1 от 27.05.2019 на сумму 236 658 824,19 руб.

Кроме того, инвентаризационной комиссией были выявлены факты пришедшего в негодность литейного компонента, форм, летников, мостиков и других материалов ставшихся на складе в г.Воскресенске на момент расторжения договора аренды, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ЗАО «СНАГА» по договору аренды нежилого помещения №442/2011-4 от 01.10.2014 использовало в качестве склада для хранения расходных материалов (литейного компонента, форм, формовочной смеси и др.) для сварки рельсов , а также оснастки и оборудования для обработки рельсовых стыков после сварки помещение, расположенное по адресу: <...> стр.5 площадью 1028,21 кв.м.

05.02.2018 письмом ООО «ВЕГА» (собственник нежилого помещения) уведомило ЗАО «СНАГА» о необходимости срочно освободить помещение, погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1154 000 руб., в счет обеспечения уплаты которой удержало находящееся на тот момент имущество ЗАО «СНАГА».

В результате прекращения договора аренды, ЗАО «СНАГА» не смогло полностью обеспечить возврат находящегося на арендованном складе комплекты технологического оборудования, огнеупорной кварцеглинистой массы (формовочной смеси), окалину черных металлов, порошок аллюминиевый, магнезитовый, сварочный компонент, ферромолибден.

В результате проведенной инвентаризации комиссией было обнаружено, что по состоянию на 27.05.2019 на сч.10 числятся накопленные материальные запасы на сумму 650 524,35 руб., которые фактически отсутствуют и не могут быть возвращены в ЗАО «СНАГА», в связи с чем по акту №3 от 27.05.2019 были списаны в полном объеме.

Ответчик пояснил, что бывший руководитель ФИО2 (с 10.07.2017) объективно не мог передать к/у материальные запасы, учтенные в 2011-2017 годах в бухгалтерском учете должника на сч.10 в сумме 260 547 000 руб., как не существующие и фактически отсутствующие в распоряжении должника.

В бухгалтерском учете материалы относятся к запасам (гь_3 ФСБУ 5/2019 "Запасы").

Запасы списываются (п. 41 ФСБУ 5/2019): одновременно с признанием выручки от их продажи; в момент выбытия в случаях, отличных от продажи; в момент наступления события или принятия руководством решения, вследствие которого не ожидается поступления экономических выгод от дальнейшего использования или продажи запасов.

В случаях, отличных от продажи (например, безвозмездная передача запасов, утилизация непригодных к дальнейшему использованию запасов, списание недостающих запасов сверх норм естественной убыли при отсутствии виновных лиц и т.п.), балансовая стоимость запасов включается в прочие расходы периода, в котором произошло их выбытие (списание) (п. п. 4,11 ПБУ 10/99, пп."б"п.43 ФСБУ 5/2019).

Для целей бухгалтерского учета документальное подтверждение обстоятельств отсутствия запасов не требуется - для их списания важен сам факт выбытия независимо от причины (пп. "б" п. 41, пп. "б" п. 43 ФСБУ 5/2019) в связи с чем, документов, оформляемых по результатам инвентаризации в силу указанных норм достаточно. Восстанавливать НДС по списанным товарам или материалам не надо (Письмо Минфина РФ от 02.03.2018 N 03-03-06/1/13389).

Стоимость товаров и материалов с истекшим сроком годности можно полностью включить в налоговые расходы. Пришедшие в негодность ТМЦ, у которых срок годности не истек, списывают в пределах норм естественной убыли (Письма Минфина РФ от 23.04.2019 N 07-01-09/29286, от 06.07.2015 N 03-03-06/1/38849).

Списание материальных запасов было осуществлено в строгом соответствии с первичными документами и нормативными актами, отражено на счетах бухгалтерского учета должника.

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет материальных запасов была обусловлена умышленными действиями бывшего руководителя.

В ответ на представленные дополнительные возражения ФИО2 конкурсный управляющий представил отзыв.

Ответчик указывает, что все использованные литейные комплекты в процессе обучения и аттестации сварщиков, для выполнения периодичных и контрольных образцов учитывались на сч.10 как материальные запасы и своевременно не списывались, что подтверждается накопительным характером оборотно-садьдовыми ведомостями за 2011-2017.

Конкурсный управляющий считает, что обоснования по каким причинам данные материальные запасы своевременно не списывались - не представлено. Какие меры были предприняты ФИО2 для отражения корректных данных в балансе также не представлено. Не представлено документов, которые подтверждают, что указанные запасы использовались в процессе обучения и аттестации сварщиков.

Таким образом, на момент окончания инвентаризации было выявлено накопление использованных, но не списанных материалов, оснастки и оборудования на общую сумму 259 896 475,65 руб., которые были списаны как израсходованные (без указания причин): - по акту №1 от 27.05.2019 на сумму 10 646 633,94 руб.; - по акту №2 от 27.05.2019 на сумму 12 591 443,85 руб.; - по акту №2/1 от 27.05.2019 на сумму 236 658 824,19 рублей.

Относительно имущества, находящегося на складе ЗАО «СНАГА» по договору аренды нежилого помещения №442/2011-4 от 01.10.2014 по адресу: <...> стр.5 площадью 1028,21 кв.м.4 ответчик пояснил, что имущество ЗАО «Снага» было удержано арендодателем в счет оплаты долга.

В качестве подтверждения приложено письмо арендодателя с указанием на возможное удержание имущества арендатора в случае отсутствия оплаты. Однако в материалы дела не представлено сведений о стоимости имущества, находящегося на складе, не указаны причины неисполнения обязательства по оплате аренды, а также соотношения суммы долга за аренду и стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что Ответчик указывает, что в результате проведенной инвентаризации комиссией было обнаружено, что по состоянию на 27.05.2019 на сч.10 числятся накопленные материальные запасы на сумму 650 524,35 руб., которые фактически отсутствуют и не могут быть возвращены в ЗАО «СНАГА», в связи с чем по акту №3 от 27.05.2019 были списаны в полном объеме.

Однако доказательств того, какое имущество хранилось на складе, его стоимость, а также обоснования того, по каким причинам имущество не изъято из склада - не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 (с 10.07.2017) полагает, что объективно не мог передать к/у материальные запасы, учтенные в 2011-2017 годах в бухгалтерском учете должника на сч.10 в сумме 260 547 000 руб., как не существующие и фактически отсутствующие в распоряжении должника.

При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи товаров в обязательном порядке проводится инвентаризация (ч. 3 ст. 11 Закона о бухучете, п. 27 Положения по ведению бухучета и бухотчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 22 Методических указаний по учету МПЗ).

Выявленные испорченные товары в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм— насчет виновных лиц. Если виновные лица не установлены, убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации (п. 30 Методических указаний по учету МПЗ, пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухучета и бухотчетности).

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 22.07.08 по 11.03.14 и 01.08.17 по 05.07.19, по мнению конкурсного управляющего, директор не мог не знать о не существующем, но отраженном на балансе имуществе, учитывая то, что баланс предоставляется в налоговую инспекцию ежегодно.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта правомерного списания имущества, имеющегося у должника.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ответчик представил разумные и обоснованные объяснения отказа от подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подтвердил возможность ведения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, возникновение ситуации невозможности погашать требования кредиторов в связи с объективными по отношению к ответчику причинами, подтвердил факт передачи конкурсному управляющему необходимой документации и имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов