Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-74962/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу № А41-74962/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФИО1.

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, от ответчика – письменные пояснения, приобщено к материалам дела.

Представитель кредитора высказал свою позицию, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшим генеральным директором должника.

Заявитель считая, что ФИО1 исказил сведения бухгалтерской отчетности должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, кредиторская задолженность ООО «Аль-Трейд» составляла 1 016 213 000 рублей, однако, как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов ООО «Аль-Трейд» включены требования на общую сумму 4 120 924 096, 87 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, ответчик не исполнил обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд считает необходимым отметить, что при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедур банкротства явилось заявление общества с ограниченной ответственностью «БИРМАРКЕТ», в пользу которого с должника судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу № А41-38853/17 взыскано 385 000 рублей – основной долг, 5 350 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство заявителем не доказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 исказил сведения бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аль-Трейд» по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности ООО «Аль-Трейд» составляет 219 979 000 рублей, однако в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам на общую сумму 171 219 642, 09 рублей.

Кредитор «НОТА-Банк» (ПАО) также полагает, что ответчиком не проявлена должная степень заинтересованности во взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, ФИО1 по утверждениям заявителя, не обеспечил передачу бухгалтерской документации по активам должника и материальные ценности, что явилось препятствием для пополнения конкурсной массы должника.

Также кредитор указал, что конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие об уничтожении всех имеющихся запасов (товаров на складе), являющихся предметом залога «НОТА-Банк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-74962/17 включены в требования ПАО «НОТА-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 060 862 593,74 рублей задолженности по кредитному договору, из которых, 2 311 266 384, 87 рублей - основной долг, 301 987 366, 75 рублей - проценты, 446 768 368,42 рублей - неустойка, 840 473, 70 рублей - комиссия.

Заявленные требования основаны на заключенных между ООО «Аль-Трейд» и ПАО «НОТА Банк» договорах поручительства: № 213/15-П-1 от 21.04.2015, № 226/15-П-1 от 28.04.2015, № 325/15-П-1 от 15.06.2015, № 443/15-П-1 от 30.07.2015, № 617/14-П-1 от 13.10.2014, по условиям которых, ООО «Аль-Трейд» являлось поручителем ООО «Пивдом».

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета» от 31.10.2000 № 94, гарантия, выданная кредитору за должника, отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" забалансовый счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Суммы обеспечений, списываются по мере погашения задолженности. Аналитический учет ведется по каждому выданному обеспечению.

Таким образом, на забалансовых счетах учитывается имущество, не являющееся балансовыми объектами бухгалтерского учета (в частности, имущество не соответствующее критериям активов; права пользования имуществом, не являющиеся объектами учета аренды; имущество, находящееся (поступившее) на хранение и (или) переработку; иные ценности, расчеты; обязательства, ожидающие исполнения, а также дополнительные аналитические данные об иных объектах учета и проведенных с ними операциях, необходимые для осуществления внутреннего контроля.

Из указанного следует, что сведения о выданных поручительствах не подлежат внесению и отражению в бухгалтерском балансе ООО «Аль-Трейд» за 2017 год и иные периоды.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аль-Трейд» по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности ООО «Аль-Трейд» составляет 219 979 000 рублей, что не подтверждается материалами дела.

Согласно представленного бухгалтерского баланса ООО «Аль-Трейд» по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности ООО «Аль-Трейд» составляет 291 979 000 рублей.

Согласно сообщения опубликованному на сайте https://fedresurs.ru № 3283665 от 06.12.2018, конкурсным управляющим опубликован акт инвентаризации по состоянию на 06.12.2018, в соответствии с которым размер дебиторской задолженности ООО «Аль-Трейд» составляет 306 911 389, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате частичной реализации прав требований ООО «Аль-Трейд» к третьим лицам (дебиторской задолженности) на электронных торгах, размер дебиторской задолженности ООО «Аль-Трейд» составил 300 528 848, 03 рублей.

Ответчик пояснил, что конкурсному управляющему передана бухгалтерская и иная документация на сумму 279 550 352, 25 рублей, из которых:

- 171 219 642, 09 рублей – не оспариваются конкурсным управляющим;

- 81 666 374, 20 рублей – передано конкурсному управляющему, согласно актам приема-передачи от 16.11.2018, 20.12.2018, 04.11.2018, 05.12.2018, 26.09.2018, 21.12.2018, 25.05.2020,11.06.2019;

- 26 664 336, 24 рублей – взысканы ООО «Аль-Трейд» до введения процедур банкротства и переданы конкурсному управляющему в виде исполнительных документов, согласно актам приема-передачи от 20.12.2018, 21.12.2018, 25.05.2020, 11.06.2019;

- документы ООО «Аль-Трейд» за период с 2012 года по 2014 год на сумму 20 978 495, 80 рублей уничтожены ООО «КСГ» в связи с истечением сроков хранения (акты уничтожения № 10, № 15, № 18), о чем конкурсный управляющий надлежащим образом извещен.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, подписанные ФИО1 и конкурсным управляющим от 06.02.2019, 20.12.2018, 04.12.2018, 11.06.2019, 13.09.2019, 08.08.2019, 30.08.2019, 12.08.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, 01.09.2018, 26.09.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 23.10.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, 21.12.2018, 03.12.2018, 04.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу № А41-74962/17 суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

07.11.2018 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 012290823.

Согласно постановления Управления ФССП по Москве Бабушкинский ОСП от 16.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012290823 от 07.11.2018 исполнительное производство № 367620/18/77029-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, между ООО «Аль-Трейд» и ООО «КСГ» заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг №КСГ-2015/003 от 01.09.2015, согласно которому юридическая и бухгалтерская деятельность ООО «Аль-Трейд» полностью осуществлялась ООО «КСГ».

В связи с указанным, все документы, подлежащие хранению, находились во владении у ООО «КСГ», впоследствии поступающие от контрагентов документы, также, находились в ООО «КСГ».

ФИО1 дополнительно обратился к ООО «КСГ» о передаче документов, в ответ на обращение которого даны пояснения, что все первичные документы, от 2014 года и ранее уничтожены по истечению сроков хранения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности, в том числе отсутствия полной информации либо наличия искаженных сведений.

Относительно довода об уничтожении всех имеющихся запасов (товаров на складе), являющихся предметом залога «НОТА-Банк» (ПАО), судом установлено следующее.

Как пояснил ответчик, ООО «Аль-Трейд» вплоть до 2018 года вело активную хозяйственную деятельность, в связи с чем, сотрудничало с множеством контрагентов, однако в силу естественного предпринимательского риска контрагенты ООО «Аль-Трейд» массово перестали выполнять свои обязанности по оплате постановленной продукции и по поставке товаров в адрес ООО «Аль-Трейд», что повлияло на финансовое положение ООО «Аль-Трейд», в связи с чем, должник не мог восполнить залоговые товары.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствиетоваров, являющихся предметом залога «НОТА-Банк» (ПАО), связанно с недобросовестным поведением ФИО1

Таким образом, при недоказанности противоправных действий (бездействия), выразившихся в нарушении ведения бухгалтерской и иной документации и не передаче её конкурсному управляющему, суд не усматривает оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Трошина